Справа № 496/958/26
Провадження № 3-зв/496/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., за участю секретаря Ткаченко В.М., захисника – Соломенцева І.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши заяву захисника Соломенцева Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Портної Ольги Пилипівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шаньшиної М.В., надійшла заява захисника Соломенцева І.А. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою заяву захисник обґрунтовує відвід тим, що 02.06.2026 року суддя Портна О.П., розглянувши заяву про об`єднання провадження щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовила в його задоволенні, таким чином була проігнорована вимога ч. 2 ст. 36 КУпАП зі змісту якої є обов`язок суду об`єднати в одне провадження які одночасно розглядаються одним і тим же органом. 
Отже суд при вирішенні по суті клопотання по суті клопотання не застосував найбільш сприятливий для особи спосіб тлумачення закону та не застосував аналогію права. Зазначені підстави викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим і заявив відвід судді.
В судовому засіданні захисник підтримав доводи зазначені в заяві, зазначив що суддею Портною О.П. допущені істотні порушення процесуального закону, що є підставою для відводу.
У судове засідання суддя Портна О.П. не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, її неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Портної О.П., суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Судом задоволено заяву захисника Соломенцева І.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Зі змісту ч. 1 ст. 82 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. 
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника Соломенцева І.А. про відвід судді, слід відмовити, оскільки захисник не навів будь-яких переконливих доказів про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вище зазначеної справи.
Судом встановлено, що захисник Соломенцев І.А. не погоджувався із процесуальними діями судді Портної О.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.
Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Портної Ольги Пилипівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина