28.04.2026 
Справа № 696/543/26 
№ 3/696/250/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
28 квітня 2026 року м. Кам`янка 

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09 березня 2026 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Декабристів, 11, в м. Кам`янка, здійснив на території відділу ЖКГТБ таємне викрадення металевого лому вартістю 45,00 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки викрадені речі повернув власнику, та просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984144 від 03 квітня 2026 року, рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 10 березня 2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 березня 2026 року та самого ОСОБА_1 від 03 квітня 2026 року, а також іншими зібраними доказами у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Водночас згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який повернув викрадене майно, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАп не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність – щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення  ОСОБА_1 , виховання його в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде доцільним і достатнім обмежитися усним зауваженням згідно зі ст. 22 КУпАП.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 245-246, 248-249, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити стосовно нього провадження у справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська