Провадження №3/748/59/26
Єдиний унікальний № 748/4017/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В., 
при секретарі: Зеленській О.В., 
за участю захисника Столяр О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2025 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по вул. Дружби,10 у с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судове засідання водій ОСОБА_1 , не з`явився.
В судовому засіданні захисник Столяр О.А. клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП з огляду на те, що 07.12.2025 року о 16 год 58 год ОСОБА_1 в порядку самозвернення звернувся до КНП "Броварська БКЛ" де був оглянутий лікарем за результатами якого отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість увагу та швидкість реакції відповідно до якого він знаходиться в тверезому стані . Також крім вказаного висновку надав результати лабораторних досліджень №11620149 від 07.12.2025 року згідно якого навність етанолу (ЕТО) (алкоголю) в крові 0,000978‰, що не виходить за межі референтних значень 0-0,2, з урахуванням чого вказував, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також звертав увагу суду на безпідставність зупинки транспортного засобу, що як наслідок тягне за собою недопустимість всіх зібраних в подальшому доказів , розбіжності в часі складення проколу про адміністративне правопорушення та направленні на огляд до медичного закладу, від того, що зафіксовано на відеозаписі та порушеннях при складенні протоколу що має прояв в тому, що до ОСОБА_1 підійшов поліцейський на прізвище « ОСОБА_2 » , який з ним спілкувався в той час як адміністративний матеріал складений поліцейським на прізвище « ОСОБА_3 ». Вважає що в сукупності дані обставини, дають підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення 
Суд зясувавши позицію захисту , дослідивши матеріали справи зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі – Порядок №1103).
Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров ’я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на п/в №17/14.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що об 10 год 44 хв. до ОСОБА_1 підходить працівник поліції та запитує чи дійсно він був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) , на що ОСОБА_1 відповідає ствердно. В подальшому поліцейський перепитує, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає "Вчора вживав" Об 10 год 45 хв.28с-10 год 45 хв 39 с поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння , на що ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється. Поліцейський вказує, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч.1 ст130 КУпАП за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 об 10 год 45 хв. 47 с зазначає "Знаю". В подальшому поліцейським роз`яснюються права і оформляються адміністративні матеріали. 
Суд зауважує, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Судом з відеозапису встановлено, що від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Дану обставину захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр О.А в судовому засіданні не заперечував, вказуючи що підставою відмови був конфлікт між працівниками поліції і ОСОБА_1 . Оцінюючи дану позицію суд зауважує, що не має значення для правової кваліфікації дій такої особи як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, мотиви та причини відмови від проходження такого огляду, адже водій відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.9 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.
Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533943 від 07.12.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2025; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. від 07.12.2025; та відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи.
Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. 
Зупинка транспортного засобу відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, підтвердженням є постанова серії ЕНА №6295960 від 07.12.2025 року винесена інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Ревою С.М. відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст126 КУпАП та яку не оскаржував у встановленому законодавством порядку. 
Доводи захисту відносно того, що протокол складений фактично поліцейським на прізвище « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_4 » суд не бере до уваги з огляду на те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Крім того в екіпажі були присутні два поліцейські, що вбачається з відеозапису, а відповідно розподіл обов`язків між поліцейськими для забезпечення ефективного виконання покладених завдань не є предметом аналізу суду та не спростовують факт зафіксованої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Окремо слід зауважити, що суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість увагу та швидкість реакції, виданий КНП "Броварська БКЛ" від 07.12.2025 року за результатами огляду ОСОБА_1 07.12.2025 року о 16 год 58 хв. відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться в тверезому стані, оскільки даний результат було отримано ОСОБА_1 на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції, та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення ( зупинка транспортного засобу мала місце о 10 год 20 хв, в той час як ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 16 год 58 хв.), що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП. Окремо слід звернути увагу на результати лабораторних досліджень №11620149 від 07.12.2025 року згідно якого наявність етанолу (ЕТО) (алкоголю) в крові у ОСОБА_1 0,000978‰, які були долучені захисником на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що виявлений етанол 0,000978‰ не виходить за межі референтних значень 0-0,2. Суд аналізуючи даний аргумент враховує, що 17.12.2025 року зупинка транспортного засобу мала місце о 10 год 20 хв, в той час як ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 16 год 58 хв., алкоголь виводиться з організму людини з плином часу, а тому є цілком закономірним, що о 16 год 58 хв його вміст зменшився в організмі ОСОБА_1 , однак навіть за таких обставин (алкоголь ) в крові у ОСОБА_1 становив 0,000978‰ , що відповідно свідчить про те, що о 10 год 20хв його вміст був більшим, з урахуванням чого суд критично відноситься до наданих захисником доказів та зауважує, що вони є неналежними з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в межах даної справи має з`ясовуватися чи дійсно така відмова мала місце, що в даному випадку зафіксовано в режимі відеозапису на п/в №17/14, який суд визнає належним та допустимим доказом . 
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В: 
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення . 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова