ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/347/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М. 
при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Антимонопольного комітету України, м. Київ 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліней Афектрс Груп”, м. Харків 	
про 	стягнення 974920,00 грн. 	
за участю представників:
позивача - Аврамова С.П.
відповідача - не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліней Афектрс Груп" (відповідач), згідно якої просить суд:
- стягнути з відповідача пеню у розмірі 974920,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100;
- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 11699,04грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/232-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Градиєнт СВ" (змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліней Афектрс Груп") (ідентифікаційний код 39812044) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 22.05.2025 № 212-р, яким визнано, що ТОВ "Градиєнт СВ" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код юридичної особи 01125815), на закупівлю: "Шпали, клеми, накладки, підкладки та ін.", ідентифікатор торгів в електронній системі "Prozorro" № UA-2023-10-24-014727-a. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 974920,00 грн. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а також позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Розмір пені за період з 21.10.2025 по 02.01.2026 включно становить 974920,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав.
У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для їх надання до суду. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами розгляду справи № 145-26.13/232-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Трансморсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Градиєнт СВ” законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольним комітетом України 22.05.2025 року було прийнято рішення № 212-р.
Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМОРСЕРВІС” (ідентифікаційний код юридичної особи 33865389) і товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАДИЄНТ СВ” (ідентифікаційний код юридичної особи 39812044) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством “Ізмаїльський морський торговельний порт” (ідентифікаційний код юридичної особи 01125815), на закупівлю: “Шпали, клеми, накладки, підкладки та ін.”, ідентифікатор торгів в електронній системі “Prozorro” № UA-2023-10-24-014727-a.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення накладено на товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМОРСЕРВІС” (ідентифікаційний код юридичної особи 33865389) штраф у розмірі 1405433,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення. 
Пунктом 3 резолютивної частини рішення накладено на товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАДИЄНТ СВ” (ідентифікаційний код юридичної особи 39812044) штраф у розмірі 974920,00 грн. за порушення, зазначене в пункті резолютивної частини цього рішення. 
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Градиєнт СВ" було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліней Афектрс Груп" (ідентифікаційний код 39812044), отже відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліней Афектрс Груп". 
Зазначена зміна найменування юридичної особи не тягне за собою факту припинення юридичної особи, оскільки код ЄДРПОУ, що є основною ідентифікуючою ознакою, залишився незмінним.
За твердженнями позивача, за зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 974920,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Також, позивач зазначає, що рішення було направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом від 05.06.2025 року № 145-26.13/03-6224е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 06.08.2025 № 158 (8083).
Таким чином, рішення Комітету вважається врученим відповідачу 18.08.2025, оскільки 16.08.2025 та 17.08.2025 припали на неробочі дні.
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 20.10.2025, оскільки 18.10.2025 та 19.10.2025 припали на неробочі дні.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. 
Також, позивач зазначає, що відповідачем рішення не оскаржувалось до Господарського суду, а тому, рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
В той же час, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
У відповідності до частин 8-9 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За твердженнями позивача, Комітетом видано наказ про стягнення із відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Також, позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.
Як зазначає позивач, розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням обчислюється наступним чином:
- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:
з 21.10.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 02.01.2026 включно (день до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 74 дні.
- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
974920,00 грн. х 1,5 % = 14623,80 грн., де 974920,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За 74 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 14623,80 грн. х 74 = 1082161,20 грн.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 974920,00 грн.
Оскільки, відповідачем у визначений Законом України “Про захист економічної конкуренції” строк, не надано документів у підтвердження сплати пені, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення пені.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
За положеннями статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Частинами 7, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.
Згідно частини 1 статті 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення № 212-р від 22.05.2025, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.
Частинами 3, 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів виконання рішення № 212-р від 22.05.2025 року, щодо сплати штрафу, сторонами суду не надано.
Також, з матеріалів справи вбачається, позивачем було видано наказ про стягнення із відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, про вказане свідчить Інформація про виконавче провадження, дата отримання: 31.12.2025 року, номер виконавчого провадження: 797412475. Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: наказ від 04.11.2025 року №141-Ю/25. Орган, посадова особа, що видали документ: Антимонопольний комітет України. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 03.12.2025 року. Державний виконавець: Старший державний виконавець Мельниченко Анастасія Ігорівна, Київський ВДВС у м. Харкові, СМУМЮ, Харківська область.
При цьому відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням № 212-р строк, а саме до 20.10.2025 року (включно), жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до територіального відділення та суду надано не було.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.
Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Оскільки нарахована пеня більша ніж загальна сума штрафу 974920,00 грн., то позивачем відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявлено до стягнення пеню у сумі 974920,00 грн.
Визначений позивачем розмір пені у загальному розмірі 974920,00 грн. відповідає положенням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки згідно з частиною 5 статті 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких підстав, позовні вимоги про стягнення із відповідача пені у сумі 974920,00 грн. підлягають задоволенню.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 974920,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача, у зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 11699,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліней Афектрс Груп” (61166, м. Харків, вул. Свободи, буд. 7, код ЄДРПОУ 39812044) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767, із зарахуванням зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.) пеню у розмірі 974920,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліней Афектрс Груп”” (61166, м. Харків, вул. Свободи, буд. 7, код ЄДРПОУ 39812044) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 11699,04грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:
Позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліней Афектрс Груп” (61166, м. Харків, вул. Свободи, буд. 7, код ЄДРПОУ 39812044).

Повне рішення складено "07" травня 2026 р. 

Суддя		А.М. Буракова