Справа №452/2273/26
Провадження №3/452/1023/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, перебуваючого на посаді понтонера 3-го понтонного відділення 2-го понтонного взводу 1-ї понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 22 год. 00 хв. 06 червня 2026 року по 11 год. 00 хв. 07 червня 2026 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 по мобілізації, в умовах особливого періоду, був відсутній у пункті тимчасової дислокації понтонно-мостового батальйону даної військової частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, використовуючи час на власний розсуд. 

Розгляд справи вперше було призначено на 15 червня 2026 року о 14 год. 30 хв., який не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В подальшому судове засідання було призначено на 06 липня 2026 року о 16 год. 30 хв.. 

За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини у справі не оспорював, письмо підтвердив факт його відсутності на території тимчасової дислокації понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1  в період з 22 год. 00 хв. 06 червня 2026 року по 11 год. 00 хв. 07 червня 2026 року, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив. 

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, щиро покаявся. 

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. 

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №34 від 08 червня 2026 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП. 

За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, письмово вказавши про це, обставини у справі не оспорював та підтвердив свою відсутність у пункті тимчасової дислокації понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 в період з 22 год. 00 хв. 06 червня 2026 року по 11 год. 00 хв. 07 червня 2026 року, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив. 

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами проведеної перевірки.

Отже, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.17211 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він є військовослужбовцем, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. 

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст.17211 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,17211,283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя         Т.М. Кущ