Справа № 453/1986/25
№ провадження 2/453/188/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року

Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Курницької В.Я.;
за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,
без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

До Сколівського районного суду Львівської області 20 листопада 2025 року в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, суму заборгованості за Договором позики № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року в розмірі 77 187, 50 гривень та понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети № 3377251 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0638388220/3. Відповідно до умов договору позики: розмір кредиту 5 000, 00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1, 22 % за один день користування кредитом.
Між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» 11 лютого 2022 року укладено договір № 11-02/22 відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0638388220/3.
Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0638388220/3. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року.
Оскільки ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував, станом на день формування позовної заяви у нього утворилась заборгованість в розмірі 193 037, 50 грн, з яких 5 000,00 - заборгованість за основним зобов`язанням, 130 462, 50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 57 575, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.
Проте, позивач зазначає, що враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним вище договором позики в загальній сумі 77 187, 50 грн., з яких 5 000, 00 - заборгованість за основним зобов`язанням, 72 187, 50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та судові витрати.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2026 року судове засідання у справі відкладено на 15 квітня 2026 року.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, судові повістки, які направлялись за його зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень п. 4 ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст рішення складено 20 квітня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 15 квітня 2026 року, датою ухвалення рішення є саме 20 квітня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 грудня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 0638388220/3.
Відповідач 05 грудня 2020 року з метою отримання кредитного траншу подав заявку-анкету на отримання кредиту № 3377251, в якій вказав свої персональні дані та реквізити банківської платіжної картки НОМЕР_2 , а також суму кредиту 5 000,00 грн та строк кредиту 30 днів. Заявка-анкета підписана з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором ld9j1g.
Cторони в пропозиції (оферті) укласти договір та прийнятті такої пропозиції (акцепті) 11 грудня 2020 року погодили умови надання кредитного траншу за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0638388220/3. 05 грудня 2020 року: розмір кредиту 5 000,00 грн; строк користування кредитом - 30 днів; строк дії договору - 3 роки; відсоткова ставка 1,225 % за один день користування кредитом застосовується у випадках передбачених Правилами, максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умовами неналежного виконання умов Договору; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 5 250, 00 грн., за умови неналежного виконання умов Договору. Оферта та акцепт підписані з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2L3Z8W.
Порядок звернення за отриманням фінансового кредиту, порядок надання фінансового кредиту та порядок нарахування процентів, повернення (погашення) кредиту передбачено у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM Loyal» затверджені наказом №14/1 від 18 серпнея 2020 директора ТОВ «Інфінанс».
На виконання умов договору 11 грудня 2020 року о 10 годині 31 хвилин кредитні кошти в сумі 5 000 грн за договором позики № 0638388220/3 перераховані відповідачу за допомогою платіжної системи «iPay.ua» шляхом зарахування на карту № НОМЕР_3 . Вказане підтверджується листом за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та довідкою директора ТОВ «Інфінанс» Веліканов Є.М.
Таким чином, ТОВ «Інфінанс» умови договору виконало в повному обсязі, а відповідач, умов договору не виконав, коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.
Між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» 11 лютого 2022 укладено договір факторингу № 11-02/22 відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор зобов`язався відступити право грошової вимоги, а фактор зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками. За цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.
Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу № 11-02/22 від 11 лютого 2022 року, а також витягу з нього, ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року в сумі 77 187, 50 грн, з яких: 5 000, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 72 187, 50 грн - заборгованість по процентам.
ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10 січня 2023 року уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (Реєстр Боржників).
Як слідує з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також витягу з нього, ТОВ «Коллект Центр» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року в сумі 135 462, 50 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 130 462, 50 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Спірний договір № № 0638388220/3 підписаний відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № № 0638388220/3.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року становить 193 037, 50 грн, з яких 5 000,00 - заборгованість за основним зобов`язанням, 130 462, 50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 57 575, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.
При цьому, позивач зазначає, що, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним вище договором позики в загальній сумі 77 187, 50 грн., з яких 5 000, 00 - заборгованість за основним зобов`язанням, 72 187, 50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Ураховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, з огляду на вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої кредитор має право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час, суд дійшов висновку про порушення прав позивача.
Беручи до уваги, що договір позики № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року є дійсним, відповідач отримав та користувався кредитними коштами, а також встановлені судом обставини щодо правомірного набуття позивачем права вимоги за вказаним договором, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 5 000,00 грн.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості за процентами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України кредитодавець має право нараховувати проценти за користування кредитом лише в межах строку кредитування, встановленого договором. Після спливу такого строку або у разі пред`явлення вимоги до позичальника, право нарахування процентів припиняється, а правовідносини сторін переходять у площину охоронних, де застосовуються положення статті 625 ЦК України. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
Як встановлено судом, умовами договору сторони погодили строк користування кредитом - 30 днів та процентну ставку 1, 22 % за кожен день користування кредитом.
При цьому судом враховуються положення Правил надання грошових коштів у позику, відповідно до яких пролонгація строку кредитування можлива виключно за умови попередньої сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитом.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів на виконання умов договору, у тому числі сплати нарахованих процентів, що є обов`язковою передумовою для продовження строку кредитування.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що строк кредитування був пролонгований, а тому проценти підлягають нарахуванню виключно в межах первісно погодженого сторонами строку - 30 днів.
З урахуванням розміру кредиту 5 000, 00 грн та процентної ставки 1, 22 % на добу, сума процентів за користування кредитом у межах строку кредитування становить 1 830, 00 грн.
Нарахування позивачем процентів за більш тривалий період є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року у загальному розмірі 6 830, 00грн, з яких: 5 000, 00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 1 830, 00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, витяг з акту про надання юридичної допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 25 000 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Верховний Суд у постанові від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19.
З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відтак, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 77 187, 50 грн. заборгованості, в той же час суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0638388220/3 в розмірі 6 830, 00 грн, а тому суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214, 35 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 212, 15 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1049-1054 ЦК України, суд, -
у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;) заборгованість за Договором № 0638388220/3 від 05 грудня 2020 року у розмірі 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;) сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;) судові витрати на професійну правничу (правову)допомогу в розмірі 2 212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44276926. 

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . 

Головуючий суддя    В.Я.Курницька