202/6188/26
Провадження № 1-кп/202/1594/2026 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року  суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047210000207 від 09.07.1981 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, заміжня, маюча середню технічну освіту, маюча на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Індустріального районного суду м.Дніпра та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
обвинувачена у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 05.06.2026 о 21 годині 36 хвилин перебувала поблизу дитячого майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Базовлуцька, буд. 101, в ході словесного конфлікту із раніше знайомою ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на завдання останній тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_2 , стоячи навпроти ОСОБА_4 , нанесла останній один удар відкритою долонею правої руки в ділянку носа, після чого відійшла від місця конфлікту.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_2 повернулася до місця перебування ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці, де, діючи умисно, лівою рукою схопила останню за волосся, а правою рукою, стиснутою в кулак, нанесла потерпілій не менше п?яти ударів у ділянку обличчя, голови та шиї. Після цього ОСОБА_2 вкусила ОСОБА_4 в ділянці нижньо-зовнішнього квадрата лівої молочної залози та, продовжуючи утримувати потерпілу за волосся, різким ривком потягла її на себе, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Скориставшись цим, що ОСОБА_4 перебувала на землі та не могла належним чином захиститися, ОСОБА_2 нанесла потерпілій не менше п?яти ударів у ділянку стегон, наносячи їх поперемінно правою та лівою ногою.
Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 , тілесне ушкодження вигляді травматичної епіляції в тім?яній ділянці справа з численними крапковими внутрішньо-шкіряними крововиливами, семи синців: на нижніх повіках обох очей, на задній поверхні лівого плеча у нижній тритині, на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 2,3-го ребра, на зовнішній поверхні правого та лівого стегна у верхній третині, садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синців та садна у нижньо-зовнішньому квадраті лівої молочної залози, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.- умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 23.06.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої, яку вона підписала в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якого вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 , не заперечує щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без її участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:
Відповідно до проведення слідчого експерименту від 12.06.2026 р. потерпіла ОСОБА_4 пояснила як її сусідка ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження за обставин, що мали місце 05.06.2026 приблизно о 21 год 23 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Базавлуцька, буд.101;
Відповідно до висновку експерта №2083е від 15.06.2026 року виявлені тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубі та кінцівок у вигляді синців та саден, які були спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, також вони спричинені від не менш як 8-ми механічних дій.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
ОСОБА_2 повинена нести відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена не заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима.
Обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_2 . 
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя           ОСОБА_1