ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Александрова О.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року, –
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 28.02.2026 року о 15 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 19 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 та з транспортним засобом «Кіа 5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказує, що районний суд не повністю дослідив наявні в матеріалах справи докази, а також безпідставно не викликав та не допитав його у судовому засіданні.
Твердить, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672402 від 22.05.2026 року апелянт порушив п.2.3.б та 12.1 ПДРУ в результаті чого скоїв ДТП. 
Звертає увагу, що зазначений протокол було складено без його участі, через що він був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження та загалом реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, хоча у протоколі й міститься відмітка про надання апелянтом пояснень на окремому аркуші, у матеріалах справи цей документ відсутній, оскільки насправді жодних пояснень апелянт не надавав.
Провадження №33/822/286/26 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. 
Зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за факт створення аварійної ситуації, що змусило його як водія різко змінити швидкість та напрямок руху. Постановою Чернівецького апеляційного суду вказане судове рішення залишено без змін.
Звертає увагу, що відносно нього вже складався протокол від 28.02.2026 за ст.124 КУпАП та за наслідками його розгляду Шевченківський районний суд м. Чернівці постановою від 15.04.2026 року провадження у справі про закрив у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зауважує, що працівники поліції повторно склали новий протокол про адміністративне правопорушення за тією ж ст. 124 КУпАП щодо тієї ж події дорожньо-транспортної пригоди, проте з посиланням на інші пункти Правил дорожнього руху України.
Вважає, що такі дії призвели до повторного притягнення його до відповідальності за одну й ту саму подію. 
Апелянт наголошує, що це суперечить принципу правової визначеності та грубо порушує вимоги ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Твердить, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, він не порушував вимог п. 2.3.б ПДР України, оскільки під час керування транспортним засобом був уважним, належним чином стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну,а ДТП настала внаслідок аварійної ситуації,яку створила йому водій Цвентарна. 
На переконання апелянта, вказана обставина підтверджується постановою районного суду від 03.04.2026 року,залишеною без змін Чернівецьким апеляційним судом 27.04.2026 року, якою встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 , під час виконання маневру повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим змусила останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, порушивши вимоги п.п. 2.3 «д», 16.6 ПДР України та створивши аварійну ситуацію.
Апелянт заперечує порушення п. 12.1 ПДР, оскільки він рухався із безпечною швидкістю, а зміна траєкторії та збільшення швидкості автомобіля «Субару» були вимушеними діями в умовах крайньої необхідності задля уникнення тяжких наслідків аварійної ситуації, створеної водієм ОСОБА_4 .Просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Александрова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови вказаних вимог не дотримався.

Із матеріалів встановлено, що предметом оцінки у цій справі є обставини настання дорожньо- транспортної пригоди 28.02.2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 28.02.2026 року о 15 год 25 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 33, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, в результаті чого втратив керування, автомобіль занесло та допустив зіткнення із автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та з транспортним засобом «Кіа К5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1)
За наслідками розгляду цієї справи по суті Шевченківський районний суд м. Чернівці постановою від 09.06.2026 року визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження по справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 

Приймаючи таке рішення, районний суд виснував, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, поясненням та відеозаписом із місця ДТП.
Разом із тим,суд не виклав у постанові змісту цих доказів, не здійснив їх аналізу,а тому висновки,що такі докази доводять винуватість, є необгрунтованими.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_2 та «Кіа 5» д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення.Зокрема,автомобілі«Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 та «Кіа К5» д.н.з. НОМЕР_3 на паркувальних місцях  зустрічного відносно напрямку руху Субару напрямку, зміщені після зіткнення,яке допустив у стані заносу водій Субару ОСОБА_1 . 
Автомобіль Субару під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі  передньою частиною в напрямку вул. П.Кільцевої дещо під кутом вліво. Після ДТП автомобілі отримали пошкодження: «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 - передня права частина,«Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_2 - задня центральна частина, задня права частина, задня ліва частина, «Кіа 5» д.н.з. НОМЕР_3 -бокова ліва частина, задня ліва частина, передня права частина (а.с.12).
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 28.02.2026 року її чоловіку зателефонував однокласник і повідомив, що в її автомобіль, який був припаркований біля буд.33 по вул. Воробкевича в м. Чернівці, в`їхав інший автомобіль. Після прибуття на місце події побачила, що водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_5 допустив зіткнення з її автомобілем марки «Кіа 5» д.н.з. НОМЕР_3 .
У подальшому працівники поліції за її участі склали відповідні процесуальні документи. Водієм автомобіля «Субару» виявився ОСОБА_1 . У результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження лівої бокової, задньої лівої, передньої правої частин. (а.с.6).
ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що 28.02.2026 року близько 15 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича відбулося ДТП за участі його транспортного засобу, а саме, виїжджаючи з вулиці,автомобіль не пропустив його авто та виїхав на вул. Воробкевича, чим спричинив ДТП і покинув місце події ДТП (а.с.14).
Із наданих суду письмових пояснень  ОСОБА_1 вбачається,що він 28.02.2026 біля 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_6 рухався в лівому ряду своєї смуги руху по вул. Воробкевича м. Чернівці зі сторони вул. Скальда в напрямку вул. П.Кільцевої на швидкості 50 км/год. Під`їжджаючи до будинку №19 виконував випередження мікроавтобуса білого кольору, який рухався у правому ряду в попутному напрямку і у якого швидкість була менше 50 км/год. У цей момент з другорядної дороги ліворуч на головну(на його смугу руху) виїхав автомобіль «Вольксваген Гольф»» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 (як потім було встановлено) Остання, здійснюючи поворот ліворуч у напрямку вул. Південно-Кільцевої, не надала йому переваги в русі.
Автомобіль «Вольксваген»» виїхав на головну дорогу на близькій відстані, а тому він ( ОСОБА_1 ),щоб уникнути зіткнення із правою боковою частиною Вольксвагена,де перебував пасажир, здійснив маневр праворуч із одночасним збільшенням швидкості для об`їзду перешкоди, завдяки чому первинного зіткнення вдалося уникнути. Під час об`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , транспортний засіб «Субару» частково виїхав на край проїзної частини, де внаслідок наявності гравійно-піщаної суміші втратив зчеплення з дорогою, і його почало розвертати ліворуч. В цей час на зустріч рухався автомобіль у якого зафіксовано на відеореєстраторі дані події.Щоб не виїхати на зустрічну смугу руху та не допустити з ним зіткнення, ОСОБА_1 не застосовував гальмування, а почав викручувати кермо вправо і його автомобіль почало заносити вправо. Таким чином він уникнув зіткнення з даним зустрічним автомобілем. Після чого, щоб не виїхати за межі дороги у право та не зіткнутись з електроопорою, він намагався знову вирівняти свій автомобіль, але його розвернуло в ліву сторону, де він виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з двома припаркованими автомобілями. З моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на головну дорогу він на той час знаходився на відстані 15-20м. від її автомобіля.Повністю не визнає свою вину,також вказав,що його вже було визнано невинуватим у цій події, а повторне складання поліцією протоколу про адміністративне правопорушення за тими ж обставинами не відповідає вимогам закону.
Такі ж пояснення надав під час апеляційного розгляду.
Зазначені вище пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із відеозаписом,де зафіксований момент ДТП. 
Із цього відео(на яке посилався суд,однак не надав йому жодної оцінки) вбачається,що автомобіль`Субару» під керуванням ОСОБА_1 рухався лівою смугою проїзної частини по вул. Воробкевича у м. Чернівці в напрямку від вул. Скальда до вул. Південно-Кільцевої,правою рухався мікроавтобус.
У цей час з другорядної дороги на головну(вул.Воробкевича),по якій рухався «Субару», виїхав автомобіль марки «Вольксваген», водій якого не надав переваги в русі транспортному засобу «Субару»,чим створив для нього аварійну ситуацію. 
З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 почав маневрувати вправо,щоб об`їхати авто «Вольксваген»,виїхав на праве узбіччя та намагаючись вирівняти автомобіль,повернувся на свою смугу,де його потім розвернуло на зустрічну смугу та у стані заносу він допустив зіткнення із припаркованими там автомобілями Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_2 та «Кіа 5» д.н.з. НОМЕР_3  (диск на а.с. 18).
Отже,ті докази,які суд прийняв у основу рішення про винуватість водія ОСОБА_1 , навпаки доводять,що ним не було допущено порушень ПДРУ,які би перебували у причинному зв`язку із ДТП.
Такі висновки повністю узгоджуються із тим,що на водія транспортного засобу «Вольксваген» ОСОБА_4 було складено протокол від 28.02.2026 року за ч.5 ст.122 КУпАП та постановою суду від 03.04.2026 року вона визнана винуватою у тому,що 28.02.2026 року керувала т/з «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_4 , повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі водію «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме примусила водія «Субару» різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушила вимоги п.п.16.6 та 2.3.д ПДР України (а.с.11,53-55).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.04.2026 року постанову районного суду залишено без змін.(а.с.56-57)
Викладені вище докази свідчать,до ті дії,які були поставлені у вину ОСОБА_1 ,вчинені не внаслідок допущених ним порушень ПДРУ,а через створення йому іншим водієм ОСОБА_4 аварійної ситуації,що призвело потім до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із припаркованими авто та їх пошкодження.
Доказів,що обрана водієм ОСОБА_1 швидкість не була безпечною,у справі немає.
Суд також не зважив,що по факту цього ДТП відносно ОСОБА_1 вже складався раніше(28.02.2026 року) протокол за ст.124 КУпАП,де було зазначено,що він 28.02.2026 року в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 33, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.13.1 ПДРУ (а.с.9).
За результатами розгляду Шевченківський районний суд м. Чернівці постановою від 15.04.2026 року закрив справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.33-34). 
Постанова районного суду набрала законної сили, а особа фактично виправдана від адміністративного обвинувачення. 
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 на тих же доказах,які вже були оцінені раніше судом та покладені у основу виправдувального рішення,яке набуло статусу остаточного,суд не мотивував ,чи будуть дотримані у такому разі вимоги ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, яка є більш сприятливою для особи підставою,оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька