П О С Т А Н О В А
Іменем України
"05" травня 2026 р. Справа153/702/26 
Провадження3/153/282/26-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2026 о 09 годині 30 хвилин, по вулиці Сонячна, 10 в м.Ямпіль, керуючи автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР.
Крім цього, ОСОБА_1 14.04.2026 о 09 годині 30 хвилин, по вулиці Сонячна, 10 в м.Ямпіль, керуючи автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишила, чим порушив п.2.10.а. ПДР.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, які надсилалася на адресу її місця проживання. 
Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення та повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи, тому на переконання суду наявні підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 
01.05.2026 за вх.№3503 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Малик О.В., надіслав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Так із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Suzuki, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , першим залишив місце події о 09 год. 26 хв. Автомобіль Ford, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , залишив місце події лише о 09 год. 46 хв. Таким чином, саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди першим залишив місце події. Вказане повністю спростовує твердження про те, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди у розумінні ст.122-4 КУпАП. Просив закрити провадження у справі №153/703/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вранці 14.04.2026 вона рухалася по вул. Сонячній у місті Ямпіль у напрямку лікарні. Під час руху вона відчула удар у задню частину автомобіля та спочатку подумала, що сталося пошкодження колеса. Однак, проїхавши ще декілька метрів, її зупинили перехожі та повідомили, що в задні праві двері її автомобіля в`їхав інший автомобіль — Ford Transit, який від`їжджав від правого краю проїзної частини. Зупинившись, вона вийшла з автомобіля та виявила механічні пошкодження. У цей час до неї підійшла ОСОБА_1 та почала звинувачувати її у скоєнні ДТП. Після цього вона викликала працівників поліції, однак ОСОБА_1 , не дочекавшись їх прибуття, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, яким вона повідомила обставини ДТП. У подальшому працівники поліції розшукали ОСОБА_1 та доставили її на місце пригоди.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №640504 від 14.04.2026 та ЕПР1 №640528 від 14.04.2026; копією рапорта інспектора чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Синюк В.В. від 21.04.2026; письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; фотосвітлинами з місця ДТП.
Враховуючи розташування транспортних засобів, яке відображене на схемі місця ДТП, особисті пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи фотосвітлини з місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР.
Невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 , будучи обізнаною про факт її настання, умисно, без поважних причин, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Разом з тим, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Малика О.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 нібито раніше залишила місце ДТП, саме по собі не виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки обов`язок, визначений п.2.10 а) Правил дорожнього руху, покладається на кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди окремо та не ставиться у залежність від поведінки інших учасників такої пригоди.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті, є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.
З врахуванням встановлених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець