Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/400/26 
Провадження № 3/391/119/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо, за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2026 року о 14:00 год. у магазині «Копілка» по вул. Перемоги, 128 у с. Компаніївка таємно викрала з складу магазину мус та лак для волосся WELLLA FLEX на загальну суму 1880,16 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона з січня 2022 по квітень 2026 працювала старшим касиром у магазині «Копілка» по вул. Перемоги, 128 у с. Компаніївка. 16.04.2026 прийшла на роботу о 08:00 год. ранку, побачила, що привезли товар (продовольчі товари та побутову хімію) половину з яких експедитор вже заніс на склад магазину, накладні лежали зверху на товарах, я допомогла занести товар, що залишився, а накладні віднесла менеджеру ОСОБА_2 та поклала їй на стіл. Близько 09:00 год. ОСОБА_3 прийшла на роботу і ми разом пішли на склад звірити наявність товару з накладними. Отриманий товар по кількості та найменуванню повністю співпав з інформацією вказаною у накладних. Коробки з лаком та мусом для волосся на складі не було, накладних на такий товар ні в паперовому ні в електронному вигляді, також не було і в той день такий товар до складу магазину не надходив. Після обіду ОСОБА_1 викинула на сміття лише порожні коробки, що стало підставою для складання протоколу, так як охорона на відео побачила як вона викидає коробку схожу з тією коробкою в якій мав би бути товар (лак та мус для волосся).
Крім того ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що товар (лак та мус для волосся) фактично був отриманий магазином, перебував у її розпорядженні або, що саме її дії призвели до його зникнення. Також не встановлено обставин приймання товару, осіб відповідальних за його облік та зберігання. В матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, акт інвентаризації або акт нестачі.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що працює адміністратором у магазині «Копілка» по вул. Перемоги, 128 у с. Компаніївка, а ОСОБА_1 працювала старшим продавцем цього ж магазину, яку на даний час звільнено. Вона прийшла на роботу о 09:00 год. ранку, а ОСОБА_1 була на роботі з 08:00 год ранку, коробку з лаком та мусом для волосся вона особисто не бачила і накладної на цю коробку не було. 17.04.2026 їй зателефонували з складу м. Кропивницького та повідомили, що направили коробку з мусом та лаком для волосся, яку водій залишив на складі їхнього магазину. Крім того, надали для перегляду відео, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 винесла зі складу коробку схожу на ту, в якій були мус та лак для волосся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП до суду направлено :
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №840466 від 24.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП;
- копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.04.2026 згідно якого ОСОБА_3 повідомила про те, що 16.04.2026 близько 14:00 год. у магазині «Копілка» по вул. Перемоги, 128 у с. Компаніївка виявили відсутню коробку з мусом та лаком для волосся в кількості по 6 штук кожного та охорона по камерах помітила, що ОСОБА_1 викидала пусті коробки, серед яких була ця коробка;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2026, яка пояснила, що 16.04.2026 прийшла на роботу о 08:00 год. ранку у магазин «Копілка» по вул. Перемоги, 128 у с. Компаніївка, в ту годину прийшов товар серед якого коробки з мусом та лаком для волосся не було і накладної на цей товар теж не було, вказала, що її звинувачують у крадіжці коробки з товаром, оскільки о 14:00 год. вона викидала пусті коробки із складу, однак вона ту коробку не бачила і не брала, а викидала лише пусті коробки;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.04.2026, яка пояснила, що 17.04.2026 їй написали, що повинен прийти товар, а потім зателефонували і скинули відео зі складу, що цей товар уже повинен бути у магазині, вона звернулась до охорони щоб подивились чи справді цей товар був на складі, на власні очі вона ту коробку не бачила. В подальшому їй скинули відео на вайбер, де нібито громадянка ОСОБА_1 викидала пусті коробки та на відео було видно, що схожа коробка була нею викинута;
- копія довідки вартості ТОВ «Копілка» від 23.04.2026, відповідно до якої загальна вартість викраденого товару складає 1880,16 грн.
Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, зокрема докази надходження товару на склад магазину, його отримання та викрадення, а також докази причетності ОСОБА_1 до зникнення товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи зібрані по справі докази судом не встановлено ні факту вчинення правопорушення, ні наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ревякіна