ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/741/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський",
представник боржника - Українець С.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) 
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
представник кредитора - Пилип В.М., адвокат (в залі суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 14.12.2021
у складі судді: Давченко Т.М.
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 02.12.2025 
у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуюча), Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Нептун"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 915/741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" (далі - ТОВ "МБЦ "Олександрівський", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника тощо.

2. 28.07.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія", кредитор) від 23.07.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 58 336 333,48 грн.

3. 16.08.2021 до Господарського суду Миколаївської області від заявника надійшла заява від 12.08.2021 про усунення недоліків разом з новою редакцією заяви про визнання кредиторських вимог від 23.07.2021 до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 грошові вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника - ТОВ "МБЦ "Олександрівський" (код ЄДРПОУ 30397293) у розмірі 20 084 721,33 грн. відхилені повністю.

5. Рішення обґрунтоване тим, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не набуло права вимоги до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" за кредитними договорами № 12-061008 від 28.10.2006 та № 12-080201 від 22.02.2008, тому вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн. підлягають відхиленню.

6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 09.11.2021 (вх. № 16784/21) про зупинення провадження у справі;
про відхилення грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн. в ухвалі від 14.12.2021 не зазначено.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі №915/741/21 (за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" (код ЄДРПОУ 30397293) у розмірі 20 084 721,33 грн.) - залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 2021 у справі №915/741/21 (за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" (код ЄДРПОУ 30397293) у розмірі 20 084 721,33 грн.) залишено без змін.

8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково;
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 915/741/21 скасовано;
справу № 915/741/21 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

9. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до вказаного суду, Касаційний господарський суд зазначив про передчасне та довільне трактування судами попередніх інстанцій висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2016 у справі 925/698/16 щодо переходу прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", водночас звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20, за змістом якої Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи щодо зобов`язань, які виникли до внесення відповідних змін до статуту зазначеної юридичної особи. 

10. Касаційний господарський суд вказав, що такі зміни не спростовують наявність зобов`язань, які виникли за відповідними договорами та підтверджені відповідними судовими рішеннями.

11. Також Верховний Суд вказав, що частиною третьою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (як в редакції цієї статті на момент прийняття місцевим судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання у цій справі, так і у подальшому) передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

12. При цьому, Касаційний господарський суд звернув увагу, зокрема, на те, що в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021, прийнятій за результатами попереднього засідання, жодним чином не відображено наслідки розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до боржника - ТОВ "Миколаївський Бізнес-центр "Олександрівський" (код ЄДРПОУ 30397293) у розмірі 20 084 721,33 грн.

13. За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі №915/741/21.

14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону.

15. Апеляційний господарський суд встановив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" оскаржено лише "індивідуальну" ухвалу за результатами розгляду його заяви про визнання кредиторських вимог, окремо від постановленої у цій справі в той же день, 14.12.2021, ухвали за результатами попереднього засідання.

16. Постановою Верховного Суду від 16.09.2025 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №915/741/21 скасовано.
Справу №915/741/21 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

17. Суд касаційної інстанції, зокрема, вказав на те, що апеляційний господарський суд не надав самостійної оцінки тому, що в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання про відхилення грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" у розмірі 20 084 721,33 грн. не зазначено, на що фактично неодноразово звертав увагу Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 (пункт 7 описової частини постанови, пункти 64 - 65 мотивувальної частини зазначеної постанови Верховного Суду). 

18. Відтак, оскарження такої ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2021 за результатами попереднього засідання в зазначеній частині не є можливим з огляду на відсутність мотивування та ухвалення рішення по суті щодо відповідних кредиторських вимог.
19. Відсутність в змісті судового рішення посилань на права та інтереси скаржника (в цьому випадку щодо відсутності вказівки про відхилення грошових вимог) може стати підставою для формальної відмови суду у відкритті провадження при оскарженні відповідного судового рішення, оскільки підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції (за результатами нового розгляду) 

20. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі №915/741/21 - залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі №915/741/21 - залишено без змін.

21. Суд апеляційної інстанції констатував, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали (14.12.2021) про відхилення грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 20 084 721,33 грн за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 у справі №915/938/13 належним стягувачем по справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987 був вже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004р., №12-061008 від 28.10.2006р., №12-080201 від 22.02.2008.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

22. Вимоги заявника ґрунтуються на заборгованості за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008, укладеними між АТ "Український інноваційний банк" (за твердженнями заявника найменування на дату подачі зави відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань є ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888) та Закритим акціонерним товариством "Алекс Юг" (ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський").

23. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015р. у справі №915/938/13, якою змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014., стягнуто з ТОВ "МБЦ "Олександрівський" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк":

1) за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004: - проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141,90 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973,92 грн.;

2) за кредитним договором №12-061008 від 28.10.2006:- борг в сумі 7 238 000,0 грн.;- проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565,90 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 51 206,43 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 137 681,84 грн.;

3) за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008:- борг в сумі 6 278 921,45 грн.;- проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262,13 грн.;- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 102 207,36 грн.;- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 37 152,59 грн.;

24. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12-061008 від 25.10.2006 укладено Договір іпотеки нежитлового об`єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, та складається з будівель і споруд, що вказані в Договорі іпотеки, посвідчений 25.10.2006 року Балкіною О.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2258.

25. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008 укладено Договір іпотеки нежитлового об`єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, та складається з будівель і споруд, що вказані в Договорі іпотеки, посвідчений 22.02.2008 Балкіною О.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 370.

26. В подальшому, Правлінням Національного банку України 24.12.2015 прийнято Постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних» (надалі - "Постанова НБУ № 934").

27. 24.12.2015 на підставі Постанови НБУ №934 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до вказаного рішення, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду Білу Ірину Володимирівну строком натри місяці з 25.12.2015 року по 24.03.2016 року.

28. 22.03.2016 Правлінням Національного банку України винесено Постанову № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (надалі - «Постанова НБУ № 180»).

29. 22.03.2016 на підставі вищевказаної Постанови НБУ № 180 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Однак, всі вищезазначені рішення та постанови Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на даний момент визнані протиправними та скасовані в порядку адміністративного судочинства. Вказана обставина сторонами не заперечується.

30. 13.07.2016 за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" (код ЄДРПОУ 05839888) відбулася зміна найменування, а саме перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ", змінено місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління. 

31. 28.03.2017 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ" та знову змінено назву акціонерного товариства на ПАТ "Українська інноваційна компанія". 

32. ПАТ "Українська інноваційна компанія" має ідентифікаційний код 05839888, такий самий, як і мало ПАТ "Український інноваційний банк" до зміни найменування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2017.

33. Заборгованість за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004 (кредит та проценти) погашена в повному обсязі.

34. На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 у справі №915/938/13 Господарським судом Миколаївської області 23.04.2015 було видано відповідний наказ, за яким стягувачем визначено саме АТ "Український інноваційний банк".

35. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження №50016987 з виконання вказаного наказу суду.

36. Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 27.01.2017 у виконавчому провадженні №50016987 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ".

37. Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 13.05.2017р. у виконавчому провадженні №50016987 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

38. Господарським судом Миколаївської області від 26.12.2020 по справі №915/938/13 винесено ухвалу, якою заяви ТОВ "МБЦ "Олександрівський" за вх.№17389/18 від 21.12.2018 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-2352/19 від 06.02.2019 (вх.№1948/19 від 07.02.2019) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987, - задоволені та замінена сторона (стягувач) у справі №915/938/13 та виконавчому провадженні №50016987 з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Вищевказане судове рішення, набрало законної сили негайно.

39. 17.02.2021 державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби виніс Постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінив стягувача у ВП №50016987 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги

40. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 915/741/21.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

41. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025.

42. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

43. 02.01.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 9 689, 60 грн. 44. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 915/741/21 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025.
Датою проведення судового засідання визначено 31.03.2026.
45. 24.03.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представниці ТОВ "МБЦ "Олександрівський" адвокатки Українець Світлани Вікторівни надійшла заява про проведення судових засідань у справі №915/741/21 в режимі відеоконференції.
46. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2026 заяву представниці ТОВ "МБЦ "Олександрівський" адвокатки Українець Світлани Вікторівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

47. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/741/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026.
48. Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026, з`ясувавши думку уповноважених представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №915/741/21 відбудеться 14.04.2026.
49. В судовому засіданні 14.04.2026 представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" (в залі суду) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 915/741/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" із грошовими вимогами до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" в сумі 20 084 721,33 грн задовольнити повністю.

50. Представниця ТОВ "МБЦ "Олександрівський" в засіданні суду 14.04.2026 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав їх необґрунтованості. Просила Суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 915/741/21 залишити без змін.

51. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

52. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.04.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.04.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 14.04.2026.

53. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/26 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 915/741/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ПАТ "Українська інноваційна компанія")

54. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про неправильне застосування положень пункту 17 частини 1 статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без врахування висновку щодо застосування норми права викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2024, постанові від 28.01.2025 у справі № 921/534/23, постанові від 18.02.2025 у справі № 915/741/21, постанові від 26.02.2025 у справі № 908/401/18, постанові від 20.03.2025 у справі № 909/587/17, постанові від 20.03.2025 у справі № 902/538/16, постанові від 23.04.2025 у справі №465/6061/19-ц, постанові від 02.06.2022 у справі № 908/1174/17.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

55. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

56. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

58. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

59. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції та зміст касаційної скарги, висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.09.2025 у цій справі, предметом перегляду є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 915/741/21 щодо результатів розгляду грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ТОВ "МБЦ "Олександрівський" в розмірі 20 084 721,33 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

60. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на загальну суму 20 084 721,33 грн.

61. Відповідно до статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та інші зобов`язання, які мають бути виражені у грошових одиницях, при цьому до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

62. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

63. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). 

64. Верховний Суд зазначає, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

65. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).

66. Верховний Суд наголошує, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу.

67. Так, підставою заявлених кредиторських вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначило невиконання ТОВ "МБЦ "Олександрівський" зобов`язань за укладеними з ПАТ "Укрінбанк" кредитними договорами №12-061008 від 28.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008, забезпеченим іпотекою нерухомого майна боржника (нежитлових об`єктів), що, зокрема, підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 у справі №915/938/13 (змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014).
68. Своє право вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення заявник обґрунтовував зміною найменування банку за рішеннями загальних зборів акціонерів з ПАТ "Укрінбанк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", а згодом - на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", а також визнання протиправними та скасування рішень НБУ та ФГВФО щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації (справи №826/1162/16, №826/14033/17, №826/5325/16).
69. Як вбачається з обставин, встановлених господарськими судами під час розгляду цієї справи та інших справ, які мають преюдиційне значення, юридичну особу (ідентифікаційний код 05839888), яка наразі має назву ПАТ "Українська інноваційна компанія", було створено з метою здійснення банківської діяльності та найменовано ПАТ "Український інноваційний банк". На підставі виданої НБУ банківської ліцензії та внесення запису регулятором до Державного реєстру банків ПАТ "Укрінбанк" набуло статусу банка. 

70. Правління НБУ у межах визначеної законом компетенції прийняло щодо Банка, зокрема, постанову від 24.12.2015 №934 про віднесення до категорії неплатоспроможних і від 22.03.2016 №180 про відкликання банківської ліценції та ліквідацію, а виконавча дирекція Фонду - рішення від 24.12.2015 №239 про затвердження тимчасової адміністрації та від 22.03.2016 №385 про початок процедури ліквідації. 
Однак зазначені постанови Правління НБУ та рішення Фонду скасовано судовими рішеннями у справах №826/5325/16 і №826/14033/17, які набрали законної сили, є чинними та обов`язковими до виконання в силу приписів статті 129 Конституції України, статей 2, 326 Господарського процесуального кодексу України. 

71. Приймаючи до уваги наведені обставини, Верховний Суд з урахуванням вимог частини 4 статті 300 ГПК України звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20. У зазначеній постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов, зокрема, таких висновків: 

- статус банка набувається з моменту прийняття НБУ рішення про видачу банківської ліцензії з одночасним внесенням регулятором запису до Державного реєстру банків, тоді як втрата юридичною особою такого статусу відбувається у результаті завершення реорганізації банка або його ліквідації за спеціальною процедурою, здійснюваною (за винятком процедури добровільної ліквідації) державною спеціалізованою установою - Фондом у визначеному банківським законодавством порядку, кінцевим наслідком чого [реорганізації чи ліквідації] є здійснення НБУ запису в Державному реєстрі банків про припинення банка. При цьому відкликання банківської ліцензії не є самостійною підставою для втрати юридичною особою статусу банка;

- Фонд є установою, що виконує спеціальні функції, зокрема, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та їх ліквідації. У визначених законом випадках Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (згідно з частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 3, частиною 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

- Фонд у день отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банка та не пізніше наступного робочого дня розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банка (згідно з частиною 5 статті 77 Закону "Про банки і банківську діяльність", частиною 4 статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

- з дня початку процедури ліквідації банка, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банка та органів контролю, а у випадку, якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка тимчасова адміністрація банка припиняється (згідно із пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банка врегульовані статтею 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- відсутність належного законодавчого регулювання (порядку "відновлення" банківської ліцензії у випадку скасування судовим рішенням відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури виведення банка з ринку) та невжиття державним органом (НБУ) відповідних заходів призвело до правової невизначеності як щодо статусу ПАТ "Український інноваційний банк" (нова назва - ПАТ "Українська інноваційна компанія"), так і щодо визначення органу / суб`єкта, наділеного повноваженнями на управління такою юридичною особою;

- зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку зі здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, отже, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків;

- зміна найменування банка без попереднього погодження НБУ чи зміна організаційно-правової форми без здійснення процедури реорганізації банка в установленому банківським законодавством порядку не допускаються, тому відповідні зміни до статуту самі по собі не могли бути підставою для втрати зазначеним товариством статусу банка;

- внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), а також через незапровадження органом законодавчої влади нормативного регулювання порядку "відновлення" банківської ліцензії у випадку скасування судовими рішеннями відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури ліквідації банка, чи порядку подальшого виведення неплатоспроможного банка з ринку за цих умов, Боржника варто вважати таким, що був позбавлений можливості зберігати правовий статус банка;

- з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року здійснення судової процедури банкрутства ПАТ "Українська інноваційна компанія" у визначеному законодавством про банкрутство порядку є формою реалізації Компанією та усіма його кредиторами права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Такий порядок дій стабілізує правову ситуацію навколо зазначеного товариства і забезпечить захист прав та інтересів усіх учасників спірних правовідносин.

72. При цьому, Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 прийняв до уваги висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, щодо повноважень Фонду на управління банком попри скасування у судовому порядку як рішення Фонду про початок процедури ліквідації, так і рішення про запровадження тимчасової адміністрації), однак встановив, що здійснення Фондом ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк" (наразі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") виявилося неможливим, позаяк єдиною встановленою законом підставою для початку такої процедури є відповідне рішення Правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. 

73. За відсутності нормативного регулювання продовження процедури Виведення банку з ринку шляхом ліквідації у випадку скасування у судовому порядку рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії саме НБУ як уповноваженому суб`єкту на здійснення банківського нагляду належало прийняти у межах своєї компетенції відповідні рішення, чого зроблено не було.

74. Водночас, у справах № 826/15260/17 і № 826/11199/16 суди відмовили у задоволенні позовів Фонду про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (у тому числі відповідно до рішень загальних зборів від 13.07.2016), тоді як НБУ не звертався з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту чи скасування записів у ЄДР, незважаючи на те, що з моменту ухвалення відповідних рішень минуло майже десять років.

75. З огляду на викладене, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків відповідної юридичної особи щодо зобов`язань, які виникли до внесення відповідних змін до її статуту. 
Отже, такі зміни не спростовують наявність зобов`язань, які виникли за відповідними договорами.

76. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 921/534/23, від 20.03.2025 у справі № 909/578/17, від 20.03.2025 у справі № 902/538/16, від 21.08.2025 у справі № 913/266/20 (913/119/21), від 28.10.2025 у справі № 913/266/20(711/8269/17) і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього у цій справі).

77. Більш того, означена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.02.2025 у цій справі, що було залишено судом апеляційної інстанції (під час нового розгляду справи) поза увагою. 
78. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції безпідставно не надав належної правової оцінки доводам і доказам, які стосуються обґрунтованості/необґрунтованості заяви щодо суті заявлених ПАТ "Українська інноваційна компанія" грошових вимог, а тому і не здійснив належного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції та дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

79. Щодо заміни стягувача у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні ВП №50016987 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слід зазначити наступне.

80. Процесуальне правонаступництво регулюється статтею 52 ГПК, яка корелюється зі статтею 334 цього ж Кодексу та частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 

81. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу. На стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

82. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

83. Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

84. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах.

85. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
86. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. 

87. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

88. Водночас, заміна сторони у виконавчому провадженні без підтвердження наявності правонаступництва у матеріальних відносинах не може бути беззаперечним доказом вибуття сторони у матеріальних правовідносинах.

89. Зважаючи на викладене, господарські суди першої та апеляційної інстанцій помилково відмовили у визнанні грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" з підстав відсутності в неї права на звернення з такими вимогами.

90. Водночас, господарські суди безпідставно не надали належної правової оцінки наданим учасниками справи доводам і доказам, які стосуються обґрунтованості/необґрунтованості заявлених ПАТ "Українська інноваційна компанія" грошових вимог по суті, наявності/відсутності підстав для їх позачергового задоволення або для віднесення до певної черги задоволення згідно з врегульованим статтею 133 КУзПБ порядком, виходячи з наявних у справі доказів щодо правової природи відповідних грошових вимог, підстав їх виникнення, забезпечення тощо.

91. Отже, суди як першої, так і апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дотримались вимог статей 74, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права. 

92. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, адже переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

93. Ураховуючи, що доводи касаційної скарги частково підтвердилися, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення скарги, скасування оскаржених ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

94. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.

95. Оскаржувані постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду необхідно скасувати відповідно до положень статей 300, 310 Господарського процесуального кодексу України з переданням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

96. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, вирішити питання:
1) яка природа кредиторських вимог (забезпечені/конкурсні/поточні)? 
2) чи мав заявити та чи заявив кредитор грошові вимоги у порядку та строки, передбачені спеціальним законом?, -
і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

97. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 у справі № 915/741/21 скасувати.

3. Справу № 915/741/21 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський 

К.М. Огороднік