Справа №295/6146/26
Категорія 93
1-кп/295/857/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12026060600000327 від 18.03.2026 про обвинувачення 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю учасників судового провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

15 березня 2026 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні ломбарду «ЕВ.РО.Фінанс», що за адресою: м. Житомир, Проспект Миру, 8 де побачив електросамокат торгової марки «Xiaomi» Mi Electric Scooter Essenti.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, а саме: електросамокат торгової марки «Xiaomi» Mi Electric Scooter Essenti, модель DDHBCO8NEB, вартістю 5759 грн. 87 коп. 
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» майнової шкоди на 
суму 5759 грн. 87 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання 

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 08.04.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури  ОСОБА_4  та обвинуваченим  ОСОБА_3 ,  в присутності захисника  ОСОБА_5 , обвинувачений зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та, будучи ознайомленим із наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, визначеним судом.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Та надав суду згоду на затвердження угоди та призначення узгодженого покарання.
Захисник не заперечував проти затвердження угоди.
Прокурор просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, потерпілими на досудовому слідстві надано згоду на укладення угоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону, загальним засадам призначення покарання та інтересам суспільства.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт - скасуванню. Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши накладений арешт.
Керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.04.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури  ОСОБА_4  та обвинуваченим  ОСОБА_3 ,  в присутності захисника  ОСОБА_5 .
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: 
- Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2026 на електросамокат марки та моделі «Xsiaomi Mi Electric Scooter Essenti» з серійним маркуванням «М0МК5212411156» – скасувати, а зазначений електросамокат, який зберігається в камері схову речових доказів РУП № 1 ГУНП в Житомирській області – повернути представнику потерпілого ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»;
- 2 DVD-диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3664 грн. 08 коп. 
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:
- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1