Справа № 638/15281/25
Провадження № 2/638/2407/26
РІШЕННЯ
Іменем України
27 квітня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Агапова P.O.,
за участю секретаря судового засідання: Суслової К.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовом до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна боржника.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , є власником 20/100 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також власниками зазначеної квартири є ОСОБА_3 , якій належить 16/100 частки квартири, та ОСОБА_4 , якій належить 64/100 частки квартири.
На початку червня 2025 року мені позивачу відомо, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт та заборону відчуження.
Позивач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 30.06.2025 року отримав відповідь №26.1-31/40436, в якій було зазначено, що згідно даних АСВП в жодному з вищезазначених виконавчих проваджень виконавча дія у вигляді накладення арешту на майно боржника не застосовувалась.
Так у відповіді зазначено наступні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 №2-2629/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно:
1. ВП № 9006873 відкрите 11.09.2008 Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції та 13.08.2014 направлено виконавче провадження за належністю до іншого ВДВС.
2. ВП №45546396 відкрите 20.11.2014 Відділом державної виконавчої служби Первомайського міжрайонного управління юстиції та 29.06.2016 направлено виконавче провадження за належністю до іншого ВДВС.
3. ВП №56518903 відкрите 04.06.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області. 04.06.2016 в рамках цього ВП було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначається, що до відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого листа без примусового виконання, стягувач претензій до боржника не має. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.
04.07.2025 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Чугуївської міської ради Харківської області задля отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна. 
Так, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, 17.12.2008 Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження №8301615) на підставі виконавчого листа №2-2629/07 Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 про стягнення аліментів на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, 06.08.2012 Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження №12830213) на підстав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 9006873 від 11.09.2008 на 20/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції було накладено 2 арешти на майно позивача, а саме квартири, в рамках одного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2629/07.
Проте, на даний час, інформація щодо накладених арештів у Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня та відповідно відсутня можливість зняття даних арештів.
Окрім цього, 26.06.2025 року стягувачем по вказаним виконавчим провадженням, ОСОБА_2 , до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву, що борг зі сплати аліментів ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки, ОСОБА_5 , відсутній, претензій не має.
Тобто заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-2629/07 стягнута в повному обсязі.
Згідно даних виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження стан виконання виконавчого провадження №9006873 - завершено.
Отже, накладений арешт на майно заважає Позивачу скористатися належним йому майном, що є порушенням її конституційних прав.
Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року позов був залишений без руху.
Ухвалою від 27 серпня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.
22 вересня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де орган виконавчої служби вказав, що позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню. 
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:
- № 9006873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2629/07 від 20.11.2007 року Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
11.09.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. 
13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з божника витрат на проведення виконавчих дій.
Згідно відповіді ДПС України боржник працює у ТОВ фірма «ТРАНСАВТО» за адресою АДРЕСА_2 , що територіально підпорядковане ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харкіської області. Заборгованість станом на 31.07.2014 р. складає 39132,25 грн. Витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті.
13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ВДВС
№45546396 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2629/07 від 20.11.2007 року Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
20.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
29.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого
провадження за належністю до іншого органу ДВС.
№56518903 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2629/07 від 20.11.2007 року Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
04.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
04.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою стягувача. Борг станом на 04.06.2018 року відсутній.
№58648419 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2629/07 від 20.11.2007 Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення аліментів з 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
07.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
31.07.2019 року за вх. № 14.15-33/8171 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано виконавчий лист по справі № 636/2465/18 від 27.06.2019 року Чугуївського міського суду Харківської області, про зменшення розміру аліментів, стягнутих за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2007 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 26.06.2019 року складала 2346,43 грн.
07.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
ВП №59743981 про зменшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
26.06.2025 року до Відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про відсутність заборгованості зі сплати аліментів на момент повноліття дитини.
Керуючись вищевикладеним, 30.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно відомості Державного реєстру речових прав номер запису про обтяження: 8301615 зареєстровано 17.12.2008 року реєстратор: за №8301615 Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, підстава обтяження: виконавчий лист, № 2-2629/07, 07.11.2007, Чугуївський міський суд Харківської області, стягнення аліментів.
Згідно Державного реєстру речових прав номер запису про обтяження: 12830213 зареєстровано 06.08.2012 12:29:49 за № 12830213 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ВП № 9006873, 11.09.2008, Відділ державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області Об?єкт обтяження: квартира, на 20/100 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно відомості АСВП встановлено, що виконавчі провадження за №9006873 та за №45546396 деякий час перебували на примусовому виконанні у іншому органі ДВС.
На сьогодні підтвердити будь які дії щодо їх виконання не має можливості.
Так як, до 30 червня 2017 року діловодство з виконання судових рішень, порядок зберігання справ виконавчого провадження регулювалось Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, після Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 далі (Правила), які набули чинності 30.06.2017 року.
Згідно п. 2 розділу XI Правил (п.9.9 Порядку роботи з документами) - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Матеріали виконавчих проваджень за 2008 та 2012 рік знищені, в порядку передбаченого п. 1 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5).
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів (ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ), визначених цим Законом.
Державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання, будь-які виконавчі дії в МЕЖАХ виконавчого провадження, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження»
Поза межами виконавчого провадження дії державного виконавця вважаються неправомірними.
Закон України «Про виконавче провадження» чітко вказує підстави, щодо зняття арешту з майна боржника, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає можливість особі у всіх інших випадках, звертатися до СУДУ.
Враховуючи вищевикладене, у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника.
У зв`язку з чим, відповідач просить вимоги про зняття арешту з майна боржника розглянути на розсуд суду, судові витрати залишити за позивачем.
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 
Позивач до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Представник відповідача до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Треті особи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2007, ОСОБА_1 належить на праві спільної (часткової) власності 20/100 майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане вище також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17196639 від 25.12.2007, а також інформаційною довідкою № 434123913 від 04.07.2025. 
Згідно з листом № 26.1-31/40436 від 30.06.2025 з Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: 
№9006873 з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 № 2-2629/07 про стягнення аліментів з 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
11.09.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
13.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Згідно відповіді ДПС України боржник працює у ТОВ фірма «ТРАНСАВТО» за адресою АДРЕСА_2 , що територіально підпорядковане ВДВ Первомайського міськрайонного управління юстиції Харкіської області. Заборгованість станом на 31.07.2014 р. складає 39132,25 грн. Витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті.
13.08.2014 державним виконавцем винсено постанову про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ВДВС
№45546396 з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 № 2-2629/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
20.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
29.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ВДВС.
№56518903 з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 № 2-2629/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством. 
04.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
04.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою стягувача. Борг станом на 04.06.2018 року відсутній.
№58648419 з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.11.2007 № 2-2629/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину визначеного законодавством.
07.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
31.07.2019 року за вх. № 14.15-33/8171 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано виконавчий лист по справі № 636/2465/18 від 27.06.2019 року Чугуївського міського суду Харківської області, про зменшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Заборгованість по аліментам станом на 26.06.2019 року складала 2346,43 грн.
07.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
№ 59743981 про зменшення розмір аліментів, стягнутих рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.11.2007 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
30.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Борг зі сплати аліментів відсутній.
Згідно даних АСВП в жодному з вищезазначених виконавчих проваджень виконавча дія у вигляді накладення арешту на майно боржника не застосовувалась.
До 30 червня 2017 року діловодство з виконання судових рішень, порядок зберігання
справ виконавчого провадження регулювалось Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, після Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 далі (Правила), які набули чинності 30.06.2017 року.
Також з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що:
17.12.2008 Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження №8301615) на підставі виконавчого листа №2-2629/07 Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 про стягнення аліментів на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
06.08.2012 Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження №12830213) на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 9006873 від 11.09.2008 на 20/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки від 01.07.2025, виконавчі провадження № 9006873 та № 45546396 – закінчені.
Також з наданого відповідачем листа № 26.1-31/40436 від 30.06.2025 та відзиву вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-2629/07 від 20.11.2007 – відсутня.
Окрім того, згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті або незавершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 – відсутні.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.
Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
За правилами ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для знання арешту з майна є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого виду судочинства (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц).
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відсутні, тому наявний арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном.
У зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для продовження арешту належного позивачу майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутні.
Враховуючи викладене, а також те, що, на час розгляду справи, відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна боржника – задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені 17.12.2008 Відлілом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження №8301615) на підстав виконавчого листа №2-2629/07 Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2007 про стягнення аліментів на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені 06.08.2012 Відділом державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження №12830213) на підстав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №9006873 від 11.09.2008 на 20/100 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов