Справа №339/179/26 
52 
2/339/164/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року м. Болехів 
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді Головенко  О. С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,- 
В С Т А Н О В И В:
представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача витрат сплаченого відшкодування в розмірі 38847.86 грн та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2000 грн, заподіяної внаслідок ДТП.
Позовні вимоги з обгрунтовує тим, що 26 травня 2025 року о 09 год 04 хв в с. Пасіки-Зубрицькі, траса М-06, а/д Київ-Чоп 549 км 100 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «HYUNDAI» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник авто ТОВ "Агротранс-Холдінг”) та автомобіля «HONDA» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, яка є особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.
Обставини ДТП відображені у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року в справі № 450/2296/25, якою відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.
В результаті ДТП автомобіль «HYUNDAI» р.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ТОВ ’’Агротранс-Холдінг" зазнало матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «HONDA» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. 
Транспортний засіб «HYUNDAI» р.н.з. НОМЕР_1 ,на час ДТП був забезпечений полісом № 225945625.
У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ТОВ "Агротранс-Холдінг" з метою отримання відшкодування звернулось до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.
Для встановлення розміру відшкодування у справі №126074, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким визначена вартість відновлюваного ремонту т/з HYUNDAI р.н.з. НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 41 893,64 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2 000 грн.
МТСБУ 04 жовтня 2025 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 38 847,86 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону відшкодувало потерпілій особі встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з вини власника транспортного засобу, яка всупереч вимогам Закону на час події керувала транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності перед третіми особами.
06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11 червня 2026 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Холдінг».
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача (а.с.31, 49).
Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та третя особа, в судове засідання не з`явилися, зокрема відповідач не подала відзив на позовну заяву.
Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  
Враховуючи згоду представника позивача на а.с.49, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Встановлено, що предметом спору є відшкодування коштів в порядку регресу. 
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.
Згідно з пунктом 37.2.1 статі 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Регрес - це нове право, що виникає в особи - МТСБУ внаслідок здійснення платежу.
Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
Частина 4 статті 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року у справі №450/2296/25, яка набрала законної сили 15 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що 26 травня 2025 року о 09 год 04 хв у с. Пасіки-Зубрицькі, траса М-06, А/Д Київ-Чоп 549км 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом hondaE NS1 з д.н.з. НОМЕР_3 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем Hyundai i30 НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б., 13.1 ПДР України (а.с.7). 
Таким чином, наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 додатковому доказуванню не підлягає.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була (а.с.8). Доказів зворотнього відповідач не надала.
Автомобіль марки Hyundai I30 НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Агротранс-Холднг» (а.с.11). Під час описаної вище ДТП за кермом даного транспортного засобу знаходилася водій ОСОБА_3 . 
Згідно із полісом №225945625 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність власника автомобіля марки Hyundai I30 НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховій компанії Альфа гарант. Строк дії договору з 31 грудня 2024 року до 30 грудня 2025 року включно (а.с.10).
ТОВ «Агротранс-Холднг» звернулося з заявою до позивача про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 26 травня 2025 року о 09 год 04 хв у с. Пасіки-Зубрицькі, траса М-06, А/Д Київ-Чоп 549км 100 м за участю транспортного засобу Нonda ENS1 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Hyundai i30 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.9).
Як убачається зі звіту №713/25 про оцінку вартості(розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai I30 НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту 41893.64 грн (а.с.14).
Ремонтна калькуляція №713/25 від 21 липня 2025 року вказує на те, що вартість ремонту транспортного засобу марки Hyundai I30 НОМЕР_1 становить 53183.06 грн (а.с.15).
Водночас, на підставі наказу МТСБУ, номер справи: 126074 та довідки №1 від 30 вересня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.12), МТСБУ 03 жовтня 2025 року здійснило виплату відшкодування ТОВ «Агротранс-Холднг» у розмірі 38847.86 грн (а.с. 12-13).
Вартість послуг аваркома метою встановлення розміру заподіяної шкоди становила 2000 грн (а.с.13).
Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього.
Згідно зі статтею 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. 
Будь-яких заперечень щодо вказаного розміру, порядку його розрахунку відповідач не висловлювала, відзиву на позов із запереченнями щодо позовних вимог не подала.
Так, як позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, яка скоїла ДТП і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати нею не надано, суд вважає, що позовні вимоги в розмірі 40847.86 грн слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Холдінг» про відшкодування в порядку регресу, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 40847 (сорок тисяч вісімсот сорок сім) грн 86 коп, з них сума витрат сплаченого відшкодування - 38847.86 грн; сума витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі – 2000 грн та судові витрати в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :
Моторне (транспортне) страхове бюро України – місцезнаходження Русанівський бульвар, 8 м.Київ, ЄДРПОУ 21647131.
ОСОБА_1 – реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Холдінг» - місцезнаходження вул.Чорновола,43, м.Вишневе Київської області, ЄДРПОУ 01354987.

Суддя Головенко О.С.