Справа № 505/3498/16-ц 
Провадження 2-п/505/1/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої судді - Павловської Г.В., 
за участю секретаря судового засідання – Киларь Н.А.,
представника заявниці – адвоката Осокіна С.Ю. 
у відсутності заявниці ОСОБА_1 
у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» Безмен А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області (головуючий суддя Нікітішин В.П.).
Адвокат Осокін С.Ю., в інтересах відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі надав заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року.
Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 був задоволений. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.08.2012 року у розмірі 24922,27 грн., яка складається з наступного: 1193,95 грн. – заборгованість за кредитом; -19861,57 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3866,75 грн. – заборгованість за пенею та комісією, в іншій частині позову відмовлено.
Представник заявниці зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 фактично не була сповіщена про дату та місце розгляду справи.
Фактично відповідачка тимчасово мешкає в м.Одеса, в зв`язку з чим об`єктивно не могла отримати повідомлення про час та місце розгляду справи.
Про призначене на 29.08.2017 року судове засідання був сповіщений представник позивачки – адвокат Осокін С.Ю., який подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю 29.08.2017 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Одеської області.
Крім того, заявлена до стягнення грошова сума завищена, при винесенні рішення судом не була врахована та обставина, що відповідачка є матір`ю одиначкою, яка одна виховує малолітню дитину, ніяких доходів немає.
Тому представник заявниці просив скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року у цивільній справі 505/3498/16-ц провадження 2/505/240/2017 року.
Ухвалою суду від 22.07.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.
17.05.2021 року за вх.№6693 до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулов В.В. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник заявниці – адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. 
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Безмен А.В. надав клопотання, яке зареєстроване в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 5907 від 31.03.2026 року про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», просив заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року залишити без змін.
Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 був задоволений. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.08.2012 року у розмірі 24922,27 грн., яка складається з наступного: 1193,95 грн. – заборгованість за кредитом; -19861,57 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3866,75 грн. – заборгованість за пенею та комісією, в іншій частині позову відмовлено.
Як зазначає представник заявниці судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримувала, оскільки вона тимчасово проживала в м.Одесі, що не дозволило відповідачу реалізувати свої права сторони у справі та унеможливило подання своїх заперечень щодо позовних вимог.
Як вбачається з відповіді Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 14.12.2016 року за вх.№14123 відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.07.2014 року. Тобто станом на день звернення до суду (29.09.2016) та на день винесення заочного рішення (29.08.2017) ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові засідання у справі призначались двічі на 20.03.2017 року та на 29.08.2017 року, відповідачка про день, час та місце розгляду справи, за місцем своєї реєстрації була сповіщена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Також, матеріалами справи підтверджено отримання представником відповідачки – адвокатом Осокіним С.Ю. судової повістки та копії додатків до позовної заяви.
З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлялась про день та час судового засідання та не з`являлась в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Копію рішення отримано відповідачкою 22.09.2017 року про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, заявницею ОСОБА_1 та її представником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для скасування прийнятого заочного рішення від 29.08.2017 року.
Щодо доводів, на які представник відповідачки Підгорної А.М. посилається в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, суд зазначає, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку суду не надано та в заяві не зазначено.
Незгода заявника з судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення.
Суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її вирішення.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-X).
З огляду на викладене та враховуючи відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 260, 287-288 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення. 
Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2026 року