УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 161/18872/25
провадження № 61-1182св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року    ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , яким просила заборонити    ОСОБА_1 спілкування з нею, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити    ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб її розшукувати, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому   ОСОБА_1 , переслідувати її і в будь-який спосіб спілкуватися з нею.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 
2025 рокузаяву про видачу обмежувального припису залишено без задоволення.
Постановою Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу     ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 
2025 року в частині відмови у забороні ОСОБА_1 здійснювати телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 через інші засоби зв`язку і третіх осіб, та у забороні ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно ОСОБА_1 , яким заборонено телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 через інші засоби зв`язку через третіх осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
21 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Борщенко В. В., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня 
2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення визначено пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 30 січня 2020 року 
у справі № 545/744/19, від 13 липня 2022 року у справі № 522/22472/21, 
від 07 листопада 2023 року у справі № 676/265/23, від 18 грудня 2025 року 
у справі № 752/13774/24, від 31 травня 2022 року у справі № 607/18523/21, 
від 16 квітня 2020 року у справі № 336/992/18, від 10 листопада 2025 року 
у справі № 752/18707/24, від 16 листопада 2022 року у справі № 214/4179/21, 
від 06 лютого 2020 року у справі № 753/8626/19, від 29 серпня 2019 року 
у справі № 640/23804/18, від 26 травня 2022 року у справі № 165/3472/21, 
від 10 лютого 2021 року у справі № 761/49109/19, від 29 серпня 2019 року 
у справі № 640/23804/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц, 
від 08 квітня 2020 року у справі № 336/5627/19, від 14 січня 2020 року 
у справі № 754/6995/19, від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18, 
від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/26496/18, від 28 травня 2025 року 
у справі № 761/44907/24, від 07 лютого 2022 року у справі № 344/10461/21,
від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко В. В., на постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання 
не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому 
частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська