Справа №: 486/1054/26 Провадження № 3/486/351/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм транспортного цеху Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №875902 від 06 травня 2026 року, 13:30 год. 06 травня 2026 року гр. ОСОБА_1 знаходився на блок посту «Експерес», який розташований по ад. Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 106 км, перебуваючи у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя) вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та вбивством, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.
Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, а у разі, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності означає відповідність положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
За загальним правилом, визначеним ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на блок посту «Експерес», який розташований на 106 км автодороги «Н-24» Благовіщенське-Миколаїв, тому виходячи із місця вчинення правопорушення вказана справа не підсудна Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.
Місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене в протоколі серії ВАД № 875902 від 06 травня 2026 року - блок пост «Експерес», який розташований на 106 км автодороги «Н-24» Благовіщенське-Миколаїв є територією колишнього Арбузинського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Вищевказані обставини вказують на те, що вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області та не може бути розглянута Південноукраїнським міським судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.
Виходячи з викладеного, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 	Г. А. Далматова