П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3472/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Драчук Т. О. 
30 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О. 
суддів: Смілянця Е. С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2026 року позивач, - КП «Міськтепловоденергія», звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не зупиненні безспірного списання заборгованості відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №560/2102/20 про стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" простроченої заборгованості в сумі 17303919,80 грн за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про суб.кредитування №13010-05/102 від 20.11.2014).
Також, позивач просив зобов`язати відповідача припинити безспірне списання заборгованості, визначеної рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №560/2102/20, щодо стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" суми 17303919,80 грн за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про суб.кредитування №13010-05/102 від 20.11.2014).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2026, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 36588183. Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» простроченої заборгованості в сумі 17303919,80 грн. за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про суб. кредитування №13010-05/102 від 20.11.2014).
Відповідно до подання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 26.09.2019, дана заборгованість складається з: основного боргу за кредитом МБРР сумі 12517496,76 грн. (496 090,22 USD); відсотків за кредитом МБРР у сумі 4786423,04 грн. (189 694,29 USD).
ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснює списання заборгованості з рахунків банків-емітентів позивача, посилаючись на ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України та п. 1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, як на підставу виконання вказаного судового рішення.
КП «Міськтепловоденергія» зверталося до ГУ ДПС у Хмельницькій області з адвокатськими запитами щодо надання інформації про рішення, на підставі якого здійснюються списання, розмір і структуру списаних сум, а також щодо припинення подальшого безспірного списання у зв`язку з погашенням заборгованості.
Позивач вказує, що у листі від 02.03.2026 №3162/6/22-01-13-05-08 ГУ ДПС, посилаючись на повідомлення Кам`янець-Подільського управління ДКСУ, підтвердило надходження коштів за основною сумою кредиту (КПКВК 03511630) у таких розмірах: 3000000,00 грн – 16.01.2025; 1750000,00 грн – 17.01.2025; 4195000,00 грн – 12.06.2025; 4323,00 грн – 26.11.2025; 4000000,00 грн – 11.12.2025; 453201,89 грн – 13.01.2026.
Крім зазначених договірних платежів, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №560/2102/20 контролюючим органом здійснено безспірне списання коштів з рахунків КП «Міськтепловоденергія» на загальну суму 4884352,71 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за 2025 рік (АТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ»).
Таким чином, загальний обсяг платежів КП «Міськтепловоденергія» в рахунок погашення заборгованості за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, з урахуванням платежів 2024 року та січня 2025 року (13245617,69 грн) і безспірних списань за рішенням суду у справі №560/2102/20 (4884352,71 грн), становить 18129970,40 грн, що суттєво перевищує суму заборгованості 17303919,80 грн, визначену в рішенні суду.
Позивач вважає, що незважаючи на цей факт, ГУ ДПС у Хмельницькій області продовжує застосовувати механізм безспірного списання коштів, посилаючись на первісне подання ДКСУ 2019 року та не враховуючи фактичне погашення боргу, що підтверджується також листом від 02.03.2026 №3162/6/22-01-13-05-08, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» простроченої заборгованості в сумі 17303919,80 грн. за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014).
Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.03.2025 та є обов`язковим до виконання на всій території України згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання рішення суду у справі 560/2102/20, відповідно до вимог п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючим органом вживаються заходи стягнення коштів КП «Міськтепловоденергія» шляхом направлення на банківські рахунки платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення).
Підстави для прийняття рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у порядку відсутні.
Станом на 04.11.2025, відповідно до повернутих банківськими установами платіжних інструкцій, якими були стягнені кошти, а також інформації, наданої Державною казначейською службою України, з рахунків КП «Міськтепловоденергія» в рахунок погашення боргу згідно вищезазначеного рішення суду утримано суми:
22.04.2025 - надійшли кошти в сумі 3276851,58 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № 73 від 08.04.2025;
06.05.2025 - надійшли кошти в сумі 12219,00 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № 325 від 10.04.2025;
07.05.2025 - надійшли кошти в сумі 638255,52 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 537 від 17.04.2025;
13.05.2025 - надійшли кошти в сумі 17015,00 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 563 від 17.04.2025;
14.05.2025 - надійшли кошти в сумі 1464,00 грн. з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № 597 від 18.04.2025;
14.05.2025 - надійшли кошти в сумі 608043,47 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 589 від 18.04.2025;
15.05.2025 - надійшли кошти в сумі 29027,66 грн з рахунку НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», згідно платіжної інструкції № 577 від 17.04.2025;
16.05.2025 - надійшли кошти в сумі 17308,02 грн з рахунку НОМЕР_3 в AT «ПУМБ», згідно платіжної інструкції № 603 від 18.04.2025;
25.06.2025 - надійшли кошти в сумі 186238,79 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 1076 від 10.06.2025;
Всього з КП «Міськтепловоденергія» Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20 стягнуто коштів, шляхом направлення платіжних інструкцій, на суму 4786423,04 грн. Кошти зараховано в рахунок стягнення простроченої заборгованості за відсотками згідно договору про суб кредитування від 20.11.2014 № 13010-05/102.
Також, згідно повідомлення Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України від 24.10.2025, в рахунок погашення простроченої заборгованості по КП «Міськтепловоденергія», згідно договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102, надійшли кошти: за основною сумою кредиту (КПКВК 03511630) 16.01.2025 - в сумі 3000000,00 грн; 17.01.2025 - в сумі 1750000,00 грн; 12.06.2025 - в сумі 4195000,00 грн; повернення відсотків (КБК 24110200) від 22.04.2025 - в сумі 3276851,58 грн; 06.05.2025 - в сумі 12219,00 грн; 07.05.2025 - в сумі 638255,52 грн; 13.05.2025 - в сумі 17015,00 грн; 14.05.2025 - в сумі 1464,00 грн; 14.05.2025 - в сумі 608043,47 грн; 15.05.2025 - в сумі 29027,66 грн; 16.05.2025 - в сумі 17 308,02 грн; 25.06.2025 - в сумі 186238,79 грн; 26.08.2025 - в сумі 931242,62 грн.
При цьому, станом на 01.02.2026 згідно подання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України від 23.02.2026 прострочена заборгованість Комунального підприємства «Міськтепловодепергія» за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014) складає: за основним боргом - 288028605,26 грн. (6722054,44 USD); за відсотками - 138544116,83 грн. (3233363,21 USD); за платою за надання гарантій - 209647,73 грн. (4892,79 USD); по пені 115874969,07 грн.
Отже, на виконання рішення суду у справі 560/2102/20, відповідно до вимог п. 95.3 ст. 95 Податковою кодексу України, контролюючим органом правомірно вживаються заходи стягнення коштів КП "Міськтепловодоенергія" шляхом направлення на банківські рахунки платіжних інструкцій па примусове списання (стягнення).
А тому, суд першої інстанції вважає, що доводи позивача з цього приводу є безпідставними. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 (далі - Порядок №174) та регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.
Бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги. Прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - це заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги (пп. 4, 9 п. 2 Порядку №174).
Відповідно до п.6 Порядку №174, облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.
Пунктом 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Як передбачено ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підпунктом 3 пункту 2 Порядку №174 визначено значення терміну боржник, зокрема, це суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою.
Згідно з ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.
Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) не поширюється.
Згідно з пп.19-1.1.38 п.19-1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.
Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Як передбачено п.95.1-95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків І електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг І емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку па додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010 № 1244 «Про Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлений Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 - стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість в сумі 17 303919,80 грн. за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014).
Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Разом з цим, як підтверджено матеріалами справи, в межах виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20 (набрало законної сили 27.03.2025):
встановлено судом першої інстанції -- 22.04.2025 - надійшли кошти в сумі 3276851,58 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № 73 від 08.04.2025; 06.05.2025 - надійшли кошти в сумі 12219,00 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № 325 від 10.04.2025; 07.05.2025 - надійшли кошти в сумі 638255,52 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 537 від 17.04.2025; 13.05.2025 - надійшли кошти в сумі 17015,00 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 563 від 17.04.2025; 14.05.2025 - надійшли кошти в сумі 1464,00 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», згідно платіжної інструкції № 597 від 18.04.2025; 14.05.2025 - надійшли кошти в сумі 608043,47 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 589 від 18.04.2025; 15.05.2025 - надійшли кошти в сумі 29027,66 грн з рахунку НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», згідно платіжної інструкції № 577 від 17.04.2025; 16.05.2025 - надійшли кошти в сумі 17308,02 грн з рахунку НОМЕР_3 в AT «ПУМБ», згідно платіжної інструкції № 603 від 18.04.2025; 25.06.2025 - надійшли кошти в сумі 186238,79 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», згідно платіжної інструкції № 1076 від 10.06.2025;
вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем -- 06.11.2025 - надійшли кошти в сумі 53435,26 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»; 28.11.2025 - надійшли кошти в сумі 18262,98 грн з рахунку НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ»; 29.12.2025 - надійшли кошти в сумі 21908,4 грн з рахунку НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ»;
вбачається з матеріалів справи та надано докази до суду першої інстанції -- 26.11.2025 - списано кошти в сумі 4323,00 грн. з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»; 13.03.2026 - списано кошти в сумі 28023,11 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»; 12.03.2026 - списано кошти в сумі 8190588,33 грн з рахунку НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»; 16.03.2026 - надійшли кошти в сумі 116217,24 грн з рахунку НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ».
Отже, з наявних матеріалів справи вбачається списання коштів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20 (набрало законної сили 27.03.2025) в загальній сумі 13219181,36 грн. В свою чергу, вказане рішення передбачає стягнення з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість в сумі 17303919,80 грн.
Тобто, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20 на момент розгляду справи (№560/3472/26) судом першої інстанції, не виконано.
Щодо доводів апелянта в частині платіжних інструкцій №411 від 06.02.2024 на суму 1500000,00 грн, №1805 від 13.06.2024 на суму 3995617,69 грн, №3801 від 13.12.2024 на суму 3000000,00 грн, №186 від 16.01.2025 на суму 3000000,00 грн, №192 від 17.01.2025 на суму 1750000,00 грн, колегія суддів зазначає, що вказані платежі здійснювались не на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №560/2102/20, а по факту простроченої заборгованості Комунального підприємства «Міськтепловодепергія» за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014), яка наявна і станом на 01.02.2026 складає: за основним боргом - 288028605,26 грн. (6722054,44 USD); за відсотками - 138544116,83 грн. (3233363,21 USD); за платою за надання гарантій - 209647,73 гри. (4892,79 USD) по пені 115874969,07 грн.
Отже, довід апелянта в цій частині не знаходить свого підтвердження. Крім того, інші доводи апелянта фактично не спростовують встановлених обставин та висновків суд першої та апеляційної інстанції.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Смілянець Е. С.    Полотнянко Ю.П.