Справа №751/2552/26
Провадження №3/751/790/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
за участю секретаря Рак Я.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и в :

06.03.2026 о 13 год 53 хв, в м. Чернігів, вул. Елеваторна, 32А, гр. ОСОБА_1 керував т/з CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/9652/25 від 14.01.2026. Правопорушення вчинено повторно протягом року та притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №4479052 від 11.04.2025, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За даним фактом стосовно  ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №607805 від 06.03.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі. Зазначив, що в дійсності він не керував транспортним засобом на час настання події, а за кермом перебувала його дружина – ОСОБА_2 . Працівники поліції надиктували йому текст письмових пояснень, в яких він зазначив, що нібито він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права керування. У дійсності таких обставин не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно, 06.03.2026 керувала вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом. При під`їзді до місця мешкання вони стали учасниками конфлікту, спровокованого невідомими чоловіками, внаслідок чого звернулися до поліції. Після приїзду екіпажу поліції ОСОБА_1 помилково вказав у своєму письмовому поясненні про те, що це саме він керував транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників, всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП). 
Протягом року 11.04.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №4479052 від 11.04.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607805 від 06.03.2026; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №607805; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №4479052 від 11.04.2025.
З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що екіпаж поліції прибув на вказане в протоколі місце подій у зв`язку із викликом. Під час написання власноручних пояснень ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом. 
Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом. Підставою для такого висновку та критичної оцінки показань є не лише наявність в матеріалах справи письмових пояснень самого ОСОБА_1 , в яких він вказує, що керував транспортним засобом на час подій. Суд також звертає увагу й на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вона не вказує, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом.
Зрештою суд звертає увагу на зміст дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який хоча й не фіксує безпосередньо факту керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції прибули на місце подій пізніше. Однак, з відеозапису вбачається (Clip 15 год 38 хв), що працівники поліції детально пояснюють ОСОБА_1 причини складення адміністративного протоколу. Зокрема повідомляють, що протокол складено з тих причин, що під час спілкування із працівниками поліції та надання пояснень він самостійно визнав факт керування транспортним засобом, що є підставою для складання протоколу. При цьому, ОСОБА_3 не заперечує факту керування та не повідомляє працівників поліції про те, що транспортним засобом в дійсності керувала інша особа. Відсутні пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності факту керування транспортним засобом і в адміністративному протоколі. 
При цьому, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.01.2026 у справі №751/9652/25 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн 00 коп та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
За таких умов, дослідивши безпосередньо матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати  ОСОБА_3 стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі – БО «БФ «Нездоланний народ».
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 15.05.2026. 

Суддя: А.О. Діденко