25.05.2026 Справа № 756/6780/25

Ун.№756/6780/25
Пр.№2/756/510/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року   Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді   Майбоженко А.М.
секретаря    Приходько К.А.
за участю
позивача     ОСОБА_1 
представника позивача  Кобка П.О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних і пені,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ, Бюро) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних і пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2024 о 18:28 годині по вул.Бережанська, 1 в м.Києві ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до його механічних пошкоджень.
Автомобіль «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 і він перебував за його кермом у момент виникнення ДТП.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.01.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за зазначених вище обставин.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.
Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СГ «Оберіг».
06.12.2024 ОСОБА_1 написав письмове повідомлення про ДТП з записом місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, свого контактного номеру телефону і адресою, надавши його разом з іншими необхідними документами до МТСБУ.
02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, яку спочатку не хотів реєструвати працівник бюро, посилаючись на військовий стан.
Згідно Звіту №20852 від 10.03.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 415 806,27 грн, а ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП складає 272 319,60 грн.
Вартість транспортного засобу після ДТП складає 61 207,94 грн, що розраховано згідно інтернет-пропозицій, а тому різниця яка підлягає відшкодуванню потерпілому складає 211 111,66 грн.
З відповідача МТСБУ підлягає стягненню сума у межах ліміту відповідальності страховика - 160 000 і витрати на проведення оцінки майна у розмірі 5 000 грн. Сума, що перевищує ліміт відповідальності страховика - 51 111,66 грн підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 
25.05.2025 МТСБУ було виплачено ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди - 159 957 грн.
Враховуючи те, що з моменту реєстрації заяви про виплату (02.01.2025) минуло 100 днів, а МТСБУ не вчинило жодної дії щодо розрахунку розміру шкоди, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.01.2025 по 25.05.2025 у розмірі 17 595,62 грн. Крім того нараховано інфляційні втрати у розмірі 8 992 грн і три відсотки річних у розмірі 1 709,59 грн.
Просить стягнути з відповідача МТСБУ 33 340,21 грн, з яких 43 грн - залишок невиплаченого страхового відшкодування, 17 595,62 грн - пеня, 8 992 грн -інфляційні втрати, 1 709,59 грн - три відсотки річних, 5 000 грн - витрати на проведення оцінки збитку. Враховуючи те, що МТСБУ порушило свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, позивачу завдано також моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 37 500 грн.
Позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 51 111,66 грн - різниці між розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням і 50 000 грн моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, понесених ним душевних страждань, вимушених змін у його житті.
Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача МТСБУ надійшов відзив на позов, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог до Бюро з посиланням на те, що вимоги чинного законодавства при здійсненні регламентної виплати були дотримані, витрати на проведення оцінки не є тими збитками, які згідно Закону підлягають відшкодуванню МТСБУ. Зазначає, що після отримання заяви від 02.01.2025 було видано доручення ЕО ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка» про проведення огляду транспортного засобу. 10.01.2025 на адресу потерпілого направлено лист про надання необхідних документів. 01.03.2025 на адресу Бюро надійшов рапорт від аварійного комісара ЕО ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка» про неможливість виконати доручення, оскільки протягом тривалого часу власник пошкодженого автомобіля не повідомив аварійного комісара про намір оглянути його пошкоджений транспортний засіб і не надав доступ до нього. Саме це стало підставою для затягування строків прийняття рішення про здійснення регламентної виплати. 14.04.2025 від потерпілого на адресу Бюро надійшла заява про долучення до матеріалів регламентної виплати Звіту та постанови суду і після ознайомлення зі звітом було прийнято рішення про виплату у розмірі 160 000 грн. Підстави для відшкодування моральної шкоди вважає відсутніми.
Відповідач ОСОБА_2 у встановлений строк відзиву на позов суду не надіслав.
Ухвалою суду від 16.09.2025 подальший розгляд справи постановлено подальший розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з повідонням (викликом) учасників справи.
У судовому засіданні позивач і його представник просили позов задовольнити.
Відповідачі до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за їх відстуності.
Заслухавши позивача і його представника, дослідивши зібрані у справі письмові докази, оцінивши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.12.2024 о 18:28 годині по вул.Бережанська, 1 в м.Києві ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до його механічних пошкоджень.
Автомобіль «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 і він перебував за його кермом у момент виникнення ДТП.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.01.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за зазначених вище обставин.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.
Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СГ «Оберіг».
02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою.
Відповідно до п. 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції Закону 1961-IV від 01.07.2004), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Згідно з п.33.3 цього ж Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Протягом 10 робочих днів з моменту отримання заяви, тобто до 16.01.2025 року, МТСБУ не направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна, місцерозташування якого зазначено позивачем у заяві.
Відповідно до ст.34 цього ж Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
МТСБУ надано доручення про виконання робіт у справі №112516 ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка» про проведення огляду транспортного засобу, належного позивачу. Доручення отримано зазначеним Товариством 09.01.2025 і 17.01.2025 відповідальній по цій справі було направлено електронного листа з повідомленням, що власник транспортного засобу Крайслер не погоджує надання для огляду транспортного засобу. 20.01.2025 було отримано відповідь відповідальної особи, що власник особисто зв`яжеться з виконавцем огляду для погодження його проведення, чого станом на 01.03.2025 не відбулось і доручення виконати не представилось можливим.
З представлених МТСБУ доказів не можливо встановити коли вперше Бюро чи ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка» було вжито заходів для огляду пошкодженого автомобілю позивача. 
17.01.2025 є датою, яка знаходиться поза межами десятиденного строку, визначеного ст.43 Закону, а тому суд вважає, що Бюро не забезпечено огляд пошкодженого автомобілю позивача у визначений Законом строк, що звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зберігати його у неушкодженому стані і змусило звернутись самостійно до спеціаліста для оцінки завданої шкоди. У зв`язку з цим, витрати, пов`язані з оцінкою такої шкоди у розмірі 5000 грн суд вважає правильним покласти на МТСБУ.
10.01.2025 МТСБУ направлено позивачу лист про надання документів за вих.№3-01а/961, у якому зазначено наступне:
«Згідно з вимогами статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ розпочинає опрацювання зазначеного документу, але, разом з тим, звертаємо Вашу увагу на те, що надані Вами документи, на жаль, не відповідають вимогам, зазначеним в статті 35 Закону, оскільки вони не підписані особисто або кваліфікованим електронним підписом (КЕП), який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. 
Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом (далі - ТЗ), власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
Для подальшого розгляду справи щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до ст. 35 Закону, необхідно надати до МТСБУ наступні документи: 
-реквізити рахунку IBAN заявника; 
-відомості про наявність інших договорів страхування, за якими можливе отримання відшкодування шкоди; 
-відомості про можливо здійснені взаєморозрахунки з особою, відповідальною за шкоду. 
Подати документи можна за допомогою сервісу подачі документів розміщеному на сайті МТСБУ https://mtsbu.ua в розділі «Дії при ДТП» (https://mtsbu.ua/dtp), або за посиланням: https://mtsbu.ua/news/post/elektronnij-servis-podachi-dokumentiv-pro-dtp. 
Звертаємо Вашу увагу на те, що для прийняття рішення щодо відшкодування шкоди МТСБУ необхідно отримати завірений належним чином документ, складений відповідною повноважною установою (вирок суду, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи), що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП. 
Відповідно до ст. 24 Закону, для отримання відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, Вам необхідно надати до МТСБУ наступні документи: 
-належним чином оформлений та завірений (мокрою печаткою відповідного закладу) витяг з історії хвороби з обов`язковим зазначенням найменувань та кількості лікарських засобів, призначених лікарем; 
-оригінали документів (чеки, квитанції, прибуткові касові ордери), якими підтверджуються витрати на придбання ліків, зазначених у витязі з історії хвороби, та витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах;
-довідку про термін тимчасової непрацездатності, належним чином оформлену та завірену відповідним медичним закладом.
Відповідно до ст. 25 Закону, для отримання відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, Вам необхідно надати до МТСБУ наступні документи: 
-довідку про середньомісячний заробіток (дохід) за два календарні місяці роботи, що передували місяцю ДТП.
Відповідно до ст. 26 Закону, для отримання відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, Вам необхідно надати до МТСБУ наступні документи:
-довідку МСЕК про встановлення групи інвалідності; 
-довідку про середньомісячний заробіток (дохід), який обчислюється за бажанням за три або дванадцять календарних місяців, що передували місяцю ДТП. 
Крім того, просимо за наявності у Вас копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення (кримінальної справи) надати їх до МТСБУ. 
Після отримання зазначених вище документів, які мають бути підписані КЕП (у разі відправлення їх засобами електронного зв`язку) або особисто (у разі направлення їх поштою), МТСБУ продовжить розгляд питання щодо відшкодування заподіяної Вам шкоди.»
Суд констатує те, що позивач не погодився на огляд належного йому транспортного засобу після спливу 10 робочих днів з моменту подачі заяви до Бюро з зазначенням його місцезнаходження і, провівши 10.03.2025 за власний кошт оцінку збитку, надав до Бюро копію цього звіту вперше 14.04.2025 разом із заявою, в якій зазначено реквізити банківського рахунку для здійснення регламентної виплати та зазначено про необхідність відшкодувати вартість оцінки у розмірі 5 000 грн, а також зазначені інші відомості та надано документи, які визначені ст.35 Закону.
Згідно зі ст.36 цього ж Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.
19.05.2025 Бюро складено розрахунок регламентної виплати на підставі звіту, наданого позивачем 14.04.2025 і визначено її розмір - 160 000 грн.
23.05.2025 цю суму перераховано на банківські реквізити ОСОБА_1 . Доказів отримання коштів у меншому розмірі суду не представлено. МТСБУ надано докази щодо перерахування саме цієї суми, що є лімітом відповідальності Бюро за завдану шкоду. Стягнення коштів у більшому розмірі, покладення на Бюро обов`язку сплати комісії за банківські послуги на МТСБУ чинним законодавством не передбачено.
Суд вважає, що регламентну виплату було здійснено Бюро у строк, визначений ст.36 Закону, оскільки на той момент потерпілий подав заяву про дорожньо-транспортну пригоду (02.01.2025), заяву про виплату страхового відшкодування та документи, визначені ст.35 Закону - 14.04.2025, а Бюро узгоджено було розмір виплати з моменту здійснення її розрахунку - 19.05.2025.
Необґрунтованим визнаються доводи позивача про те, що обов`язок по здійсненню регламентної виплати у Бюро настав 17.01.2025, оскільки на той момент позивачем не було пред`явлено жодної майнової вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомостей, що її підтверджують. Посилання у заяві від 02.01.2025 на лише сам факт заподіяння шкоди без визначення її розміру та непредставлення доказів, що це обґрунтовують, на думку суду не є належним пред`явленням грошової вимоги до відповідача.
Відмовившись від огляду автомобіля 17.01.2025, відповідний огляд за власним вибором позивач здійснив лише у березні 2025 року і, повторюючи викладене вище, висунув майнову вимогу до Бюро 14.04.2025.
Згідно ст.36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що судом не встановлено прострочення строку здійснення регламентної виплати, підстав для нарахування та стягнення на користь позивача пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних суд не вбачає.
Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пред`являючи вимоги про відшкодування моральної шкоди за рахунок МТСБУ позивач посилається на те, що її було завдано цим відповідачем у зв`язку з простроченням регламентної виплати. З урахуванням висновків суду про своєчасність здійснення регламентної виплати, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Витрати за проведення оцінки майна не включаються до складу регламентної виплати і за невиплату її не можуть нараховуватись будь-які санкції до моменту визнання цієї вимоги обґрунтованою судом, за наявності спору між учасниками правовідносин щодо підставності стягнення цих коштів.
З підстав зазначених вище, суд визнає обґрунтованою вимогу до МТСБУ лише у розмірі 5 000 грн витрат, понесених позивачем за оцінку завданого збитку у ФОП ОСОБА_3 , які вважає правильним стягнути цим рішенням.
Щодо вимог до ОСОБА_2 суд зауважує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Окрім цього, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.
Відповідно до ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У звіті №20852 від 10.03.2025 визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Крайслер» складає 415 806,27 грн, а ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП складає 272 319,60 грн. Тобто автомобіль є фізично знищеним.
Вартість транспортного засобу після ДТП складає 61 207,94 грн, що розраховано позивачем згідно інтернет-пропозицій.
Доказів, які б вказували на іншу вартість транспортного засобу після ДТП учасниками процесу не представлено, клопотань про проведення експертизи з цього питання не заявлено.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно із ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позовну заяву з доданими до неї документами і ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання і згідно відмітки працівника поштового відділення конверт не вручений адресату у зв`язку з відсутністю його за цією адресою. У відповідності до вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи і судові рішення, які у ній постановлені. 
Від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов не надходило.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача різниці між вартістю відновлювального ремонту і належною страховою виплатою у розмірі 51 111,66 грн. (272 319,60 грн.( ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП) - 160 000 грн. (регламентна виплата) - 61 207,94 грн- вартість транспортного засобу після ДТП).
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2005 р.), розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин, зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У даному випадку були порушені права позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, які закріплені в статті 41 Конституції України (кожний має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю; нiхто не може бути незаконно позбавлений права користування своїм майном).
Приймаючи до уваги той факт, що позивачу було завдано майнової шкоди, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача суд присуджує компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., які повинні бути стягнуті на його користь з відповідача ОСОБА_2 .
Позивач посилається на те, що внаслідок ДТП зазнав тілесних ушкоджень, наявність яких обґрунтовує фотокартками позивача (а.с.23) і довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» щодо огляду ОСОБА_1 07.12.2025 (а.с.22). При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він також звертався до суду з клопотаннями, у яких намагався довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням цих ушкоджень та ДТП. 
За відсутності доказів, які б спростовували ці доводи, суд вважає встановленим те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, а саме забій м`яких тканин голови, садна лоба та тім`яної частини голови у зв`язку з чим він має право на відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з цим. Розмір цієї шкоди суд оцінює у 10 000 грн, вважає правильним також стягнути цю суму з відповідача ОСОБА_2 .
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, у обсязі і за підстав, наведених вище.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, у відповідності до ст.141 ЦПК України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних і пені - задовольнити частково.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 :
5 000 (п`ять тисяч) гривень - витрат, пов`язаних з оцінкою завданого збитку;
50 (п`ятдесят) гривень- сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
51 111 (п`ятдесят одна тисяча сто одинадцять) гривень 66 копійок - завданої майнової шкоди;
20 000 (двадцять тисяч) гривень - завданої моральної шкоди;
611 (шістсот одинадцять) гривень 11 копійок - сплаченого судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Дані учасників справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя      А.М.Майбоженко