Справа № 635/2812/26 
Провадження № 3/635/1256/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403-01/4-26 від 18.03.2026 р., Національне агентство відповідно до ст.. 51-3 Закону, Порядку, проводило повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, яку подано суб`єктом декларування ОСОБА_2 . 
Під час проведення повної перевірки декларації, поданої ОСОБА_2 , заступником директора з медико-соціальної експертизи, лікарем-невропатологом (експертом) комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», встановлено, що у рамках кримінального провадження під час обшуку, проведеного 03.10.2024 за місцем проживання виявлені та тимчасово вилучені готівкові кошти у розмірі 158800 грн., 45820 доларів США, 5 630 Євро та 10 000 рублів.
Суб`єкт декларування пояснив, що вказані кошти передані йому ОСОБА_1 на зберігання, при цьому під час проведення обшуку за фактом виявлення вказаних коштів повідомив, що кошти йому не належать, проте після ознайомлення з текстом протоколу обшуку повідомив, що кошти належать йому та є позикою, отриманою від ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим, виходячи з повноважень Національного агентства та з метою перевірки достовірності задекларованих суб`єктом декларування відомостей уповноваженою особою Національного агентства, керуючись п.7-1 ч.1 ст. 11, п. 1-1 ч. 1 ст. 12 та ч.1 ст. 13 Закону до ОСОБА_1 направлено запит з вимогою від 17.11.2025 № 42-01/93590-25 про надання наявної інформації та належним чином засвідчених копій документів, стосовно того коли, в якому розмірі надано (позичено) кошти ОСОБА_2 , чи поверталися кошти; про наявність невиконаних фінансових зобов`язань, зазначивши розмір такого зобов`язання на 01.04.2024 та 31.12.2024, а також розмір повернених в 2024 році коштів в рахунок основної суми боргу та відсотків (окремо). Крім того, запропоновано підтвердити джерела походження коштів, оскільки за наявною у Національному агентстві інформацією, розмір доходів, отриманих ОСОБА_1 та його дружиною (дочка суб`єкта декларування) не є достатнім у т.ч. з урахуванням придбаних транспортних засобів та об`єктів нерухомості.
Запит було направлено на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), який було вручено йому особисто 21.11.2025 р., відповідь на який не було отримано.
Водночас у примітці до зазначеного запиту було звернено увагу на адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188-46КУпАП, за ненадання Національному агентству інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної або не в повному обсязі.
Відповідно до довідки, складеної за результатами проведеної повної перевірки декларації від 09.02.2026 № 101/26, ОСОБА_2 не зазначив відомостей про наявні у нього готівкові кошти, вилучені 03.10.2024 під час проведення обшуку за місцем його проживання у м. Харків, у загальному розмірі 2 336 231 грн., а саме: 158 800 грн., 45 820 дол. СІІІА, що за офіційним курсом НБУ (42,0390) становить 1 926 227 грн; 5 630 євро, що за офіційним середнім курсом НБУ (43,9266) становить 247 306 грн; 10 000 рублів, що за офіційним середнім курсом НБУ (3,8978) становить 3 898 гривень.
Суб`єкт декларування пояснив, що вказані кошти не задекларував, оскільки вони належать його зятю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та передані йому 01.10.2024 на зберігання, при цьому суб`єкт декларування зауважив, що вказані кошти він не зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання у м. Харків, а зберігав у квартирі, що належить ОСОБА_4 та за якою приглядав на прохання ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що вона мала ліпшу безпеку, безпечну вхідну групу, наявну сигналізацію та камери спостереження.
Під час проведення перевірки встановлено, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням суб`єкта декларування у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2024 у справі № 761/36005/24, 03.10.2024 проведено обшук саме за місцем проживання суб`єкта декларування у м. Харків, вилучивши його особисті речі, у т.ч. готівкові кошти у розмірі 158 800 грн, 45 820 дол. США, 5 630 євро та 10 000 рублів.
Разом з тим матеріалами цього кримінального провадження підтверджується, що вилучені під час обшуку вказані грошові кошти належать суб`єкту декларування.
Крім того, в межах проведеної повної перевірки досліджувалось питання фінансової спроможності ОСОБА_5 , заощадити грошові кошти та джерел їх походження встановлено таке.
Відповідно до відомостей ДРФО загальний розмір отриманих ОСОБА_1 доходів із законних джерел з 1998 року по 2024 рік становить 798 362 грн.
Водночас відповідно до відомостей ДРРП та ЄДРТЗ у власності ОСОБА_1 перебуває низка об`єктів нерухомості та транспортні засоби
Вказані обставини спростовують спроможність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 здійснити заощадження, відповідно, спростовують і пояснення суб`єкт декларування щодо джерел походження вилучених під час проведеня обшуку грошових коштів, зокрема, у вигляді позики, отриманої від зятя та/або переданих йому на зберігання зятем, оскільки не підтверджено законність джерел їх походження.
Таким чином, не надавши інформацію та копій документів на запит Національного агентства від 17.11.2025 № 42-01/93590-25 ОСОБА_1 порушив вимоги 4.8 ст. 12 Закону.
Станом на 17.12.2025 відповідь від ОСОБА_1 не надійшла, що підтверджується актом, складеним посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 188-46 КУпАП, Національного агентства з питань запобігання корупції Юлією ГОЛУБ, у присутності керівника третього відділу Управління проведення повних перевірок Анатолія ПОПЛАВСЬКОГО та головного спеціаліста відділу контролю та підтримки електронного документообігу Управління документообігу та контролю Оксани БЕЗСАЛОВОЇ.
У зв`язку з викладеним, є обгрунтовані підстави вважати, що ймовірно маючи у розпорядженні запитувану інформацію щодо підтвердження або спростування передачі суб`єкту декларування грошових коштів та/або надання йому позики ОСОБА_1 , умисно не надав в десятиденний строк інформації та підтверджуючі документи на запит уповноваженої особи Національного агентства.
Національне агентство листом від 22.12.2025 № 40-11/102380-25 запросило ОСОБА_1 прибути до Національного агентства 12.01.2026 з 10:00 до 13:00 для надання пояснень та, у разі наявності підстав, для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з листом направлено пам`ятку з роз`ясненням прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказаний лист не отримано ОСОБА_1 , лист повернуто до Національного агентства з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Національне агентство повторно листом від 12.01.2026 № 40-14/1565-26 запросило ОСОБА_1 прибути до Національного агентства 26.01.2026 з 10:00 до 13:00 для надання пояснень та, у разі наявності підстав, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з листом направлено пам`ятку з роз`ясненням прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказаний лист не отримано ОСОБА_1 , лист повернуто до Національного агентства з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що лист Національного агентства від від 17.11.2025 № 42-01 /93590-25 ОСОБА_1 отримано, а листи від 22.12.2025 № 40-11/102380-25 та від 12.01.2026 № 40-14/1565-26 повернуто до Національного агентства з позначкою «за завершенням терміну зберігання», є підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо не отримує ці листи.
Станом на 24.02.2026 відповідь від ОСОБА_1 не надійшла, що підтверджується актом, складеним посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 188-46 КУпАП, Національного агентства питань запобігання корупції Юлією ГОЛУБ, у присутності керівника третього відділу Управління проведення повних перевірок Анатолія ПОПЛАВСЬКОГО та головного спеціаліста відділу контролю та підтримки електронного документообігу управління документообігу та контролю Оксани БЕЗСАЛОВОЇ.
У зв`язку з тим, що попередні листи-запрошення ОСОБА_1 було проігноровано та не отримано, Національне агентство листом від 03.03.2026 № 40-14/13090-26 втрете запрошено ОСОБА_1 прибути до Національного агентства 12.03.2026 з 10:00 до 13:00 для надання пояснень та, у разі наявності підстав, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Після направлення вказаного листа, уповноваженою особою Національного агентства Юлією ГОЛУБ по трекінгу поштового відправлення відстежено прибуття листа-запрошення до поштових відділень отримувача, після чого здійснено дзвінок на наявний у розпорядженні, Національного агентства контактний номер телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) для повідомлення його при прибуття листа який потрібно отримати. Зв`язок в вказаним номером телефону був відсутній, оскільки він перебував поза зоною досяжності.
Станом на 18.03.2026 відповідь від ОСОБА_1 не надійшла, що підтверджується актом, складеним посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 188-46 КУпАП, Національного агентства з питань запобігання корупції Юлією ГОЛУБ, у присутності керівника третього відділу Управління проведення повних перевірок Анатолія ПОПЛАВСЬКОГО та головного спеціаліста відділу контролю та підтримки електронного документообігу Управління документообігу та контролю Оксани БЕЗСАЛОВОІ.
Особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до інформації з витягу з реєстру Державної міграційної служби, станом на 24.02.2026 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України НОМЕР_3 . Вказана особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги, що реалізація Національним агентством прав з метою виконання покладених повноважень полягала в отримані запитуваної інформації для з`ясування достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів та перевірки на наявність ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів у декларації, що подається відповідно до Закону, тому не надання інформації ОСОБА_1 на законну вимогу Національного агентства, зумовило порушення положення Закону, за то передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
21.05.2026 р. захисником ОСОБА_7 – адвокатом Ковальовим О.О. подано клопотання про закриття провадження у справ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-46 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління. Отже, при врахуванні строків накладення адміністративного стягнення підлягають застосуванню положення ч.2 ст. 38 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 18.03.2026 року, тобто дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що запит Національного агентства про надання інформації ОСОБА_8 отримав особисто 21.11.2025 р. Відповідь на запит останній повинен був надати протягом 10 робочих днів, тобто до 05.12.2025 р. включно. До протоколу доданий Акт від 17.12.2025 р., складений уповноваженими особами національного агентства, зі змісту якого вбачається, що станом на 17.12.2025 р. відповідь від ОСОБА_1 на запит Національного агентства в автоматизованій системі діловодства «Система управління справами» Національного агентства не зареєстровано. 
Отже, станом на день складення Акту вже був встановлений факт невиконання вимоги Національного агентства. 
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення, важливу роль відіграє день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення. Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Отже, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 17.12.2025 р.
Отже, як на момент находження вказаного матеріалу до суду на розгляд 25.03.2026 року, так і на момент розгляду справи строки накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, закінчились.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 частини 1 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-46, ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст постанови складено 02.06.2026 р.

Суддя О.М. Якішина