Справа 274/3723/26
Провадження 3/0274/790/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

23.06.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596836, що надійшов на адресу суду 26.05.2026 після доопрацювання, 30 листопада 2025 року о 17 год 10 хв на автодорозі 223 км+990 Виступовичі-Могилів-Подільський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виявлення перешкоди в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не застосував термінового гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення з напівпричепом "Schmitz Cargobull" р/н НОМЕР_2 , який буксирувався сідловим тягачем "Mercedes" р/н НОМЕР_3 , який виконував маневр розвороту в недозволеному місці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував. Того дня він рухався з дозволеною швидкістю на ближньому світлі фар у своїй полосі руху та інший автомобіль побачив на невеликій відстані. Не заперечує щодо закриття провадження за спливом строків.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.11.2025 року, яким зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, локації пошкоджень транспортних засобів;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2025 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, виявлені на них механічні пошкодження; 
- протокол допиту ОСОБА_1 від 01.12.2025 року; 
- висновок експерта від 30.12.2025 № СЕ-19/106-25/22359-ІТ;
- висновок експерта від 06.01.2026 року № СЕ-19/106-25/22353-ІТ; 
- протокол допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 
- висновок експерта від 08.01.2026 року № СЕ-19/106-25/22639-ІТ.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596836 від 20.02.2026, ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 30.11.2025.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2026, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025060480001135 від 01.12.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Станом на дату розгляду справи 23.06.2026 закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч. 8 ст. 38 КУпАП, оскільки з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2026 минуло більше трьох місяців.
Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:         Л.М. Хоцька