Справа № 750/5129/26
Провадження № 2-о/750/145/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: 

судді – Кузюри М.М.,
секретар судового засідання – Сіра П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,
в с т а н о в и в :

04 травня 2026 року  ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить встановити факт, що договір дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла у дар трикімнатну квартиру за адресою в АДРЕСА_1 , належить їй – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення особистих, майнових прав.
Заявниця вказує, що є власницею квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року. У вказаному договорі допущено розбіжності у її анкетних даних, а саме, прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що позбавляє її належним чином реалізувати право здійснити реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно.
У судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву вона підтримує.
Представники заінтересованої особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
За приписами ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 мала прізвище ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 21.04.1988, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.04.1988 укладено шлюб, про що у книзі актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1748. Після укладення шлюбу прізвище чоловіку та дружині присвоєно «Мешко». Зазначений документ складено російською мовою.
06 січня 1999 року ОСОБА_8 подарував заявниці квартиру за адресою:  АДРЕСА_1 (копія договору дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі № 34).
У вказаному договорі обдарованою є ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 .
Рішенням Чернігівської міської ради від 28 липня 2022 року № №19/VIII-6 вулицю Рокосовського у місті Чернігові перейменовано на просп. Левка Лук`яненка.
Відповідно до копії довідки, виданої начальником ВГІРФО Деснянського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, у заявниці був паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 17.02.1999 Деснянським ВМ м. Чернігова, де її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». 
Натепер заявниця має паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 16.11.2004 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, де її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».
Відтак, починаючи з 17.02.1999 по 16.11.2004 прізвище заявниці згідно наявного у неї паспорта було зазначено як «Мешко». За цей період на підставі договору дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року заявниця набула право власності на нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, дана обставина вказує на те, що приватний нотаріус при посвідченні договору не допустив помилку або описку, що виключає можливість усунення перешкод в реєстрації права власності іншим шляхом.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до п. 12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (в чинній редакції ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом перевірено і встановлено, що дійсно у договорі дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року зазначено прізвище заявниці як « ОСОБА_3 », що було вірним на момент посвідчення договору, однак на момент реєстрації цього договору в Реєстрі прав власності на нерухоме майно заявниця змінила паспорт, в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », яке не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 », вказаному у договорі дарування, відповідно до якого заявниця є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що наданими у справі доказами заявниця підтвердила, що зазначена розбіжність відбулась при перекладі її прізвища з російської мови на українську при документуванні її паспортами громадянки України.
У зв`язку з тим, що у договорі дарування прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_3 », а у паспорті громадянина України серії серії НОМЕР_4 , виданий 16.11.2004 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, прізвище зазначено « ОСОБА_4 », у заявниці виникли складнощів реалізації свого права на нерухоме майно, які вона вирішити не може в позасудовому порядку.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Суд, проаналізувавши дані документи, дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи,приходить до висновку, що, не дивлячись на те, що у них містяться розбіжності у прізвищі заявниці, вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документа договору дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі № 34, заявниці – ОСОБА_1 , тому її заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 19, 81, 259, 263-265, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:

Задовольнити заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір дарування серії ААН № 906716 від 06 січня 1999 року, відповідно до якого ОСОБА_9 прийняла у дар трикімнатну квартиру за адресою в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         М.М. Кузюра