Справа № 577/1082/26 
Провадження № 1-кп/577/269/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 червня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000150 від 11 лютого 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03 квітня 1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 214, ст. 196, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 
2) 29 липня 1985 року Конотопським міським судом Сумської області ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; 
3) 28 березня 1989 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна; 
4) 26 серпня 1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; 
5) 07 серпня 1995 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 
6) 30 травня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; 
7) 30 серпня 2006 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин; 
8) 17 грудня 2007 року Першотравневим міськрайонним судом Миколаївської області ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 
9) 22 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; 
10) 07 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; 
11) 13 червня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення воді на строк 5 (п`ять) років; звільнився з місць позбавлення волі 10 квітня 2023 року по відбуттю строку покарання, 

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

за участю сторін кримінального провадження: 

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В :
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 був продовжений до 03 лютого 2026 року, а Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 січня 2026 року № 40/2026 - до 04 травня 2026 року.
ОСОБА_3 , який раніше був засуджений, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 187 КК України, звільнившись 10 квітня 2023 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини.
Так ОСОБА_3 у період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, перебував поблизу дачного будинку АДРЕСА_2 .
В цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрав алюмінієву миску об`ємом 20 л вартістю 507 грн 00 коп, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л. вартістю 1 884 грн 00 коп та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 817 грн 00 коп.
Після цього, шляхом розбиття віконного скла ОСОБА_3 проник до дачного будинку, розташованого на території вказаного господарства, та викрав електропилу марки «Vorskla» ПМЗ 445-2000 синього кольору вартістю 1 618 грн 00 коп та бензопилу марки «Oleo-Mac 937» помаранчевого кольору вартістю 5 100 грн 00 коп, які належали ОСОБА_6 .
Всього ОСОБА_3 викрав належне ОСОБА_6 майно, вартість якого за висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/2425-ТВ від 20 лютого 2026 року становить 9 926 грн. 00 коп. 
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. 
Крім того, 09 лютого 2026 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 перебував поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного господарства та шляхом злому запірного пристрою проник до приміщення сараю, з якого викрав електричний дриль марки «ИЄ» моделі 1036Є помаранчевого кольору вартістю 688 грн 00 коп та бензопилу марки «Кедр» моделі БП- 5200 вартістю 1 638 грн 00 коп. Після цього шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, з якої викрав торцювальну пилу марки «Feida» моделі MJ2325D вартістю 3 340 грн 00 коп, а потім, шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_2 та викрав із сейфу пневматичну гвинтівку марки «Kral air rille» вартістю 5 000 грн 00 коп.
Всього ОСОБА_3 викрав належне ОСОБА_7 майно, загальна вартість якого за висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/2427-ТВ від 20 лютого 2026 року та довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , становить 10 666 грн. 00 коп. 
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан. З весни 2025 року він став проживати в с. Підлипне Конотопського району Сумської області. Він ніде на працював та існував за рахунок тимчасових заробітків. У період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року, точну дату і час він вказати не може, він проходив поблизу дачного будинку АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку чужого майна, оскільки йому потрібні були грошові кошти. Він зайшов на територію вказаного господарства та побачив приміщення літньої кухні. Впевнившись, що нікого поряд не має та за ним ніхто не спостерігає, він розбив віконне скло та проник до приміщення літньої кухні. З вказаного приміщення він викрав алюмінієву миску об`ємом 20 л, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л. та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. Він вибрав саме вказані речі, оскільки їх можна було здати на пункт прийому брухту металів. Потім він підійшов до дачного будинку, який також розташований на території вказаного господарства, розбив у вікні скло та проник всередину будинку. З вказаного будинку він викрав електропилу та бензопилу. Вказане майно він поклав до мішка, який знайшов у будинку та разом із речами виліз через вікно на подвір`я господарства. Вказані речі він переніс за місцем проживання його брата, а наступного дня миску та алюмінієву каструлю здав на пункт прийому брухту металів. Інші речі він залишив зберігати за місцем проживання його брата. У подальшому, коли до нього прийшли працівники поліції, то він зізнався про вчинення крадіжки та добровільно видав працівникам поліції викрадені ним речі. Він згоден з тим, що загальна вартість викраденого ним у ОСОБА_6 майна становить 9 926 грн. 00 коп. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент та він показав, яким чином здійснив крадіжку майна з літньої кухні та будинку ОСОБА_6 . Він нічого ОСОБА_6 не відшкодовував, оскільки їй були повернуті викрадені ним речі та вона не пред`являла до нього претензій матеріального і морального характеру.
Також у січні чи лютому 2026 року, точну дату та час вказати не може, він проходив поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , та знову вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Він побачив, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, а тому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію господарства. У дворі вказаного господарства він знайшов металевий прут, яким зламав запірний пристрій на дверях до сараю, у вказаному сараї він взяв електричний дриль помаранчевого кольору та бензопилу. Вказані речі він виносив і складав біля воріт. Потім за допомогою металевого прута він зламав замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні та з приміщення вказаної кухні викрав торцювальну пилу. 
Після цього він підійшов до будинку, тим самим металевим прутом віджав вхідні двері до будинку та проник всередину будинку. Коли він став ходити по кімнатам будинку, то в одній із кімнат побачив металевий сейф. У веранді будинку він знайшов металевий плаский предмет, за допомогою якого відкрив вказаний сейф. З сейфа він викрав пневматичну гвинтівку. Викрадені у літній кухні та будинку речі він переніс до воріт господарства, а сам пішов до брата, взяв у нього санчата та перевіз вказані речі за місцем проживання свого брата. Приблизно через два дні до нього прийшов дільничний офіцер поліції та став з`ясовувати щодо викрадених із господарства за адресою: АДРЕСА_2 речей. Він одразу ж зізнався, що саме він вчинив крадіжку майна із вказаного господарства. У подальшому частину викрадених ним із зазначеного господарства речей він видав працівникам поліції. Також деякі речі, які саме він вказати не може, він розбив, оскільки мав намір здати їх як брухт металів. Він згоден з тим, що загальна вартість викраденого ним у ОСОБА_7 майна становить 10 666 грн 00 коп. З його участю під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав обставини викрадення ним майна із господарства ОСОБА_7 . Він щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнає на суму 10 000 грн 00 коп. 
Вина ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення у період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_6 майна з проникнення до літньої кухні та дачного будинку, розташованих за адресою: с. Підлипне Конотопського району Сумської області, доводиться протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 лютого 2026 року, з якого вбачається, що 12 лютого 2026 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 , яка зазначила, що невстановлена особа у період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року проникла до належного їй житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала електропилу марки «Vorskla», бензопилу марки «Oleo-Mac» та алюмінієвий посуд. При цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 103).
За рапортом начальника СМ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , 12 лютого 2026 року о 15 год 40 хв на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 30 грудня 2025 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку електропили, алюмінієвих виробів (бідон, миска об`ємом 40 л. каструля) та бензопили (а.с. 104).
При проведенні 12 лютого 2026 року огляду місця події у присутності та зі згоди потерпілої ОСОБА_6 , а саме огляду будівель, розташованих на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що на території зазначеного господарства розташоване приміщення літньої кухні. На час огляду вказаного приміщення двері до нього відчинені. Праворуч від вхідних дверей розміщене вікно з дерев`яною рамою, яка складається з двох частин. У віконній рамі відсутнє скло (на момент огляду вказане вікно забите шматком фанери). 
У приміщенні літньої кухні розміщений стіл. Зі слів ОСОБА_6 саме під вказаним столом стояли алюмінієва каструля, миска та бідон. 
Під час огляду одноповерхового дерев`яного житлового будинку, розташованого на території вищевказаного господарства, виявлено пошкодження вікна, яке є першим зліва. На момент огляду вказане вікно забите фанерою. 
Під час огляду комори, яка знаходиться у будинку, встановлено, що у ній знаходяться побутові та господарські речі, а також картонні коробки з-під техніки. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 у вказаному приміщенні знаходилися бензопила марки «Oleo-Mac» та електропила марки «Vorskla».
В дальній житловій кімнаті будинку зліва від проходу виявлено дерев`яну раму з вікна, яка вибита та стоїть біля вікна. Також виявлено, що до пошкодженого вікна підставлена дерев`яна тумба, яка крита поліетиленовою скатертиною (а.с. 106-112).
12 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про добровільну видачу речей, а саме: електропили та алюмінієвого бідону (а.с. 124). 
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 лютого 2026 року, який був проведений за участю ОСОБА_3 та у присутності потерпілої ОСОБА_6 , остання впізнала у добровільно виданих ОСОБА_3 речах, належні їй речі, які наприкінці грудня 2025 року були викрадені із приміщення літньої кухні та будинку, розташованих у господарстві по АДРЕСА_2 , а саме впізнала електропилу та алюмінієвий бідон. Оглядом вказаних предметів встановлено, що електропила має ручку синього кольору та корпус чорного кольору, чохол на цепку, на ручці синього кольору виявлено наліпку з написом «Vorskla»., пила цепна, електрична». 
Зазначено, що вказані речі були передані на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 125-128).
20 лютого 2026 року ОСОБА_3 також звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про добровільну видачу речей - бензопили марки «Oleo Мас 937» (а.с. 132).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2026 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Oleo-Mac 937» помаранчево- сірого кольору, 2007 року випуску. Зі слів ОСОБА_3 вказану бензопилу він взяв із сараю, який розташований у господарстві по АДРЕСА_2 (а.с. 133-136).
За висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/2425-ТВ від 20 лютого 2026 року у період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року ринкова вартість електропили марки «Vorskla» ПМЗ 445-2000, з урахуванням її зносу, становила 1 618 грн 00 коп; бензопили марки «Oleo-Mac 937» - 5 100 грн 00 коп; миски алюмінієвої, об`ємом 20 л - 507 грн 00 коп; каструлі алюмінієвої, об`ємом 40 л - 1 884 грн 00 коп; бідону алюмінієвого, об`ємом 40 л - 817 грн 00 коп (а.с. 150-157).
25 лютого 2026 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 надав показання, що у період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, він перебував поблизу господарства АДРЕСА_2 . Він зрозумів, що у вказаному господарстві власники відсутні. Через хвіртку він зайшов на територію господарства та шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав електропилу синього кольору та бензопилу помаранчевого кольору, а потім таким саме способом проник до літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий посуд. Підозрюваний ОСОБА_3 показав, як саме вчинив злочин, провів учасників слідчого експерименту до дерев`яної хвіртки, яке веде дщо присадибної ділянки, через яку зайшов на території господарства. Після цього підійшов до другого вікна будинку та показав як розбив скло і проник до будинку. Також показав, що з комори, яка розташована у будинку, він викрав електропилу та бензопилу.
Вказав, що таким самим способом проник до літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий посуд. У подальшому залишив місце вчинення злочину, а частину викраденого майна продав (а.с. 200-202)
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що спочатку він проник до літньої кухні, яка розташована на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку речей, а вже потім проник до будинку, який розташований на території вказаного господарства, з якого також викрав речі. До вказаних будівель він проникав через вікна, у яких розбивав скло.
Вина ОСОБА_3 за фактом повторного таємного викрадення 09 лютого 2026 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_7 майна, з проникненням до будинку, сараю та літньої кухні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з 12 вересня 2007 року він зареєстрований та проживає у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно 07 січня 2026 року він на деякий час поїхав у гості до м. Конотопа Сумської області. При цьому він зачинив будинок та всі господарські приміщення. Будинок, літня кухні та хвіртка були в зачинені на врізні замки, а сарай - на навісний замок. 11 чи 13 лютого 2026 року йому зателефонувала його сусідка, яка проживає у будинку АДРЕСА_3 і повідомила, що хвіртка до його господарства відчинена, а також відчинені двері до літньої кухні. Він в той же день повернувся додому та побачив, що замок на хвіртці зламаний, було видно, що він був зламаний монтировкою чи ломом, а у дворі було багато слідів ніг. Він підійшов до будинку і побачив, що замок до вхідних дверей до будинку також зламаний монтировкою чи металевим ломом. На сараї було видно, що намагалися зірвати навісний замок, але не вийшло і тоді зламали вхідні двері; Також були пошкоджені вхідні двері на всіх господарських будівлях. Він виявив, що у будинку зламаний сейф та з нього викрадено пневматичну гвинтівку. Також із приміщення сараю було викрадено бензопилу «Кедр» та електричний дриль помаранчевого кольору, а з приміщення літньої кухні - торцювальну пилу. Також у нього були викрадені й інші речі. У подальшому він дізнався, що крадіжку майна вчинив ОСОБА_3 . Частину викрадених у нього речей йому повернули. Він згоден з вартістю викрадених у нього речей, яка була визначена експертом. Також він був присутній, коли за участі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 проводився слідчий експеримент та ОСОБА_3 добре орієнтувавсь у вказаному господарстві. Оскільки заподіяна йому злочином шкода ОСОБА_3 не відшкодована, то він прохає призначити ОСОБА_3 сувору міру покарання, пов`язану із реальним позбавленням волі. 
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 лютого 2026 року, ОСОБА_7 11 лютого 2026 року звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що у період часу з 14 січня 2026 року до 11 лютого 2026 року невстановлена особа вчинила крадіжку належного йому майна з проникненням до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 84-85).
При проведенні 11 лютого 2026 року огляду місця події, а саме території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений зі згоди ОСОБА_7 встановлено, що вхід до господарства здійснюється через дерев`яну хвіртку. На території господарства розташована будівля, зовні схожа на житлову, а також гараж, літня кухня та сарай. 
Вхід до приміщення сараю здійснюється через двоє дерев`яних дверей. Перші двері, які розташовані ближче до місця входу, зачинені, а другі - на момент огляду відчинені, запірний пристрій у дверях не працює у зв`язку із пошкодженнями. У приміщенні сараю наявна велика кількість різних речей, порядок яких порушений.
По ліву сторону від вказаного приміщення розташований прохід до іншого приміщення. У вказаному приміщенні також наявний безлад, порядок речей порушений. Прямо по ходу у приміщенні розташований стіл, на якому зі слів ОСОБА_7 стояла торцювальна пила.
При огляді літньої кухні встановлено, що вхід до неї здійснюється через дерев`яні двері, які також мають сліди механічного пошкодження.
Оглядом встановлено, що вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері, які мають механічні пошкодження, проходячи через які потрапляєш до веранди будинку. По ліву сторону розташовані двері, через які є вхід до приміщення кухні, прямо по ходу якої розташована кімната (зал), через яку є прохід до спальної кімнати, у якій з лівої сторони, майже при вході до кімнати розташований сейф. 
При огляді сейфу виявлені значні пошкодження, а також, що двері сейфа погнуті. 
Зі слів потерпілого ОСОБА_7 із сейфу викрадена пневматична гвинтівка (а.с. 87-99).
Відповідно до заяви ОСОБА_3 він добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП В Сумській області речі, які були викрадені ним 09 лютого 2026 року (а.с. 114).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 лютого 2026 року, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_7 на ділянці місцевості, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції речі, які з його слів він викрав 08 лютого 2026 року та 09 лютого 2026 року з сараю та будинку, що розташовані по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_3 добровільно видав: торцювальну пилу марки «Feida» моделі MJ2325D синьо-жовтого кольору з маркуванням БП-5200, металевий предмет конусноподібної форми, який схожий на електромотор, електричний дриль помаранчевого кольору без маркування, металевий предмет, який вироблений з дриля та різних металевих частин, зі слів ОСОБА_7 це саморобний соковитискач, котушку для газонокосарки помаранчевого кольору, металеву насадку для газонокосарки у вигляді диску, та предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням «Kral air rifle» модель Н-20820. Вказані речі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 116-117, 120).
За висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/2427-ТВ від 20 лютого 2026 року станом на 09 лютого 2026 року ринкова вартість бензопили марки «Кедр», моделі БП-5200, з урахуванням її зносу, могла становити – 1 638 грн 00 коп; торцювальної пили марки «Feida», моделі MJ2325D, - 3 340 грн 00 коп; електричного дриля марки «ИЭ», моделі 10363, - 688 грн 00 коп (а.с. 168-178).
Згідно довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 вартість пневматичної гвинтівки марки «Kral air rifle» модель Н-20820, виробник Туреччина, станом на 09 лютого 2026 року могла складати 5 000 грн 00 коп.(а.с. 179).
25 лютого 2026 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 надав показання, що 09 лютого 2026 року у вечірній час він перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 та побачив, що власники вказаного господарства відсутні. Він зайшов на територію господарства за допомогою монтировки зламав запірний механізм до сараю, літньої кухні і будинку, звідки викрав пневматичну гвинтівку, електродриль, бензопилу та торцювальну пилу.
При цьому ОСОБА_3 показав, що він підійшов до сараю, зламав замок на других дверях та викрав електричний дриль помаранчевого кольору та торцювальну пилу.
Після цього ОСОБА_3 показав, що він пішов до приміщення літньої кухні, зламав замок та викрав з дальнього приміщення бензопилу.
Також таким же способом проник до будинку, в одній із кімнат зламав замок на металевому сейфі та викрав пневматичну гвинтівку
В подальшому залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд (а.с.193-195).
У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що у господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , він викрав: із приміщення сараю - електричний дриль помаранчевого кольору та бензопилу марки «Кедр», з літньої кухні - торцювальну пилу, а з будинку - пневматичну гвинтівку. Спочатку він проникав у сарай, потім у літню кухню і вже потім до будинку.
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 27 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року проник до дачного будинку та літної кухні, які розташовані за адресою: в АДРЕСА_2 , з яких вчинив крадіжку майна, що належать ОСОБА_6 . Крім того 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 : проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , а також сараю та літньої кухні, які розташовані на території вказаного господарства, з яких також вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 22 своєї постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей 
(виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). 
Аналогічна правова позиція щодо поняття «інше приміщення» викладена і у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 357/13224/17
Органами досудового розслідування при кваліфікації дій ОСОБА_3 зазначено, що він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану. 
Проникнення до житла ОСОБА_3 не інкримінується. 
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів. 
Як вбачається із досудової доповіді, складеної Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високий та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 , з метою виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 44-46).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених обвинуваченим дій, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с. 60-61). за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильна до крадіжок, а також у якої виникали конфлікти із сусідами (а.с. 57), не працює, не має постійного джерела доходу, вчинення ОСОБА_3 злочину у період триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, в умовах воєнного стану, що вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим діяння, небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а також приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. 
Підстави для застосування при призначенні ОСОБА_3 покарання ст. 75 КК України, на думку суду, також відсутні.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 35-36), який у подальшому був продовжений до 18 червня 2026 року (а.с. 64). 
Суд погоджується з думкою прокурора, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не має постійного джерела доходів. 
ОСОБА_3 був затриманий 26 лютого 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року, а тому строк відбування ним покарання слід рахувати з 26 лютого 2026 року. 
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 22 000 грн 00 коп (а.с. 8, 102).
01 травня 2026 року потерпілий ОСОБА_7 зменшив розмір позовних вимог до ОСОБА_3 та прохає стягнути на його користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 15 666 грн 00 коп, яка складається вартості: бензопили марки «Кедр» - 1 638 грн 00 коп, торцювальної пили марки «Feida» - 3 340 грн 00 коп, електричного дриля марки «ИЄ» - 688 грн 00 коп та пневматичної гвинтівки марки «Kral air rille» - 5 000 грн 00 коп, а також вартості ремонту замків на суму 3 000 грн 00 коп та ремонту сейфа в розмірі 2 000 грн 00 коп (а.с. 204).
ОСОБА_10 позов ОСОБА_7 визнав частково на суму 10 000 грн 00 коп, вказавши, що він згоден сплатити ОСОБА_7 вартість ремонту замків на суму 3 000 грн 00 коп та вартість ремонту сейфа в розмірі 2 000 грн 00 коп, а також додатково сплати ще 5 000 грн 00 коп за можливе пошкодження викрадених речей. В той же час ОСОБА_7 повернуті бензопила марки «Кедр», торцювальна пила, електричний дриль та пневматична гвинтівка, а тому він не повинен відшкодовувати ОСОБА_7 ще і вартість вказаних речей. Крім того пневматична гвинтівка на час її викрадення знаходилася у сейфі вже у розібраному стані. 
Відповідно до ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 486/1423/17 та від 24 квітня 2024 року у справі № 644/1546/23, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.
В той же час, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 11 лютого 2026 року були повернуті бензопила марки «Кедр», торцювальна пила, електричний дриль марки «ИЄ» та пневматична гвинтівка марки «Kral air rifle» (a.c. 120).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 лютого 2026 року та фототаблиці до нього (а.с. 115-119), вищевказані речі пошкоджень не мали.
Потерпілим ОСОБА_7 не надані докази, що повернуті йому речі були пошкоджені, не можуть використовуватися за призначенням чи потребують ремонту.
Крім того у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що бензопила марки «Кедр», торцювальна пила, електричний дриль марки «ИЄ» були повернуті у нормальному стані. Лише пневматична гвинтівка марки «Kral air rifle» була повернута у розібраному стані та потребує ремонту. 
Проте відповідні докази на підтвердження вказаного факту ОСОБА_7 суду надані не були.
За таких обставин суд приходить висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 не може бути стягнута вартість повернутих останньому речей, а саме: бензопили марки «Кедр» вартістю 1 638 грн 00 коп, торцювальної пили марки «Feida» вартістю 3 340 грн 00 коп, електричного дриля марки «ИЄ» вартістю 688 грн 00 коп та пневматичної гвинтівки марки «Kral air rifle» вартістю 5 000 грн 00 коп.
В той же час ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. .
Оскільки ОСОБА_3 позовні вимоги визнав на суму 10 000 грн 00 коп, визнання ним позову на вказану суму не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід стягнути 10 000 грн 00 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 слід відмовити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-26/2425-ТВ від 20 лютого 2026 року у розмірі 4 467 грн 00 коп (а.с. 149) та № СЕ-19/119-26/2427-ТВ від 20 лютого 2026 року у розмірі 3 565 грн 60 коп (а.с. 167), всього 8 032 грн 60 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави. 
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 120, 121, 129, 130, 138, 139) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 13 лютого 2026 року на майно, вилучене 11 лютого 2026 року під час огляду у ОСОБА_3 : торцювальну пилу з маркуванням «Feida MJ2325D», бензопилу синьо-жовтого кольору з маркуванням БГІ5200; металевий предмет конусоподібної форми, який схожий на електромотор; електричний дриль помаранчевого кольору без маркування; металевий предмет зроблений з дрилі та різних металевих частин (саморобний соковитискач); котушку помаранчевого кольору для газонокосарки; металеву насадку у вигляді диску для газонокосарки; предмет зовні схожий на «воздушку» з маркуванням «Kral air Н-20820» (а.с. 123); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 17 лютого 2026 року на майно, добровільно видане ОСОБА_3 12 лютого 2026 року, а саме на: електропилу «Vorskla» та алюмінієвий бідон, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 (а.с.131); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 26 лютого 2026 року на вилучене 20 лютого 2026 року у ОСОБА_3 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo Mac 937», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с. 142). 
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 174, 368, 370, 371, 376, 393, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 26 лютого 2026 року - з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 15 666 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10 000 грн 00 коп (десять тисяч грн 00 коп).
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , - відмовити 
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-26/2425-ТВ від 20 лютого 2026 року у розмірі 4 467 грн 00 коп (чотири тисячі чотириста шістдесят сім грн 00 коп) та № СЕ-19/119-26/2427-ТВ від 20 лютого 2026 року у розмірі 3 565 грн 60 коп (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн 60 коп), всього 8 032 грн 60 коп (вісім тисяч тридцять дві грн 60 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- торцювальну пилу з маркуванням «Feida MJ2325D», бензопилу синьо-жовтого кольору з маркуванням БП5200; металевий предмет конусоподібної форми, який схожий на електромотор; електричний дриль помаранчевого кольору без маркування; металевий предмет зроблений з дрилі та різних металевих частин (саморобний соковитискач); котушку помаранчевого кольору для газонокосарки; металеву насадку у вигляді диску для газонокосарки; предмет зовні схожий на «воздушку» з маркуванням «Kral air H-20820», які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , передані останньому на зберігання – залишити ОСОБА_7 ;
- електропилу «Vorskla», алюмінієвий бідон та бензопилу марки «Oleo Mac 937», які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , передані останній на зберігання, - залишити ОСОБА_6 . 
Скасувати арешти, накладені:
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 13 лютого 2026 року, на майно, вилучене 11 лютого 2026 року під час огляду у ОСОБА_3 , а саме: торцювальну пилу з маркуванням «Feida MJ2325D», бензопилу синьо-жовтого кольору з маркуванням БП5200; металевий предмет конусоподібної форми, який схожий на електромотор; електричний дриль помаранчевого кольору без маркування; металевий предмет зроблений з дрилі та різних металевих частин (саморобний соковитискач); котушку помаранчевого кольору для газонокосарки; металеву насадку у вигляді диску для газонокосарки; предмет зовні схожий на «воздушку» з маркуванням «Kral air H-20820», які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та передані останньому на зберігання;
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 17 лютого 2026 року на майно, добровільно видане ОСОБА_3 12 лютого 2026 року, а саме на: електропилу «Vorskla» та алюмінієвий бідон, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та передані останній на зберігання;
- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 26 лютого 2026 року на вилучене 20 лютого 2026 року у ОСОБА_3 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo Mac 937», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та передана останній на зберігання. 
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим -той же строк з дня вручення йому копії вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.   

Суддя                 ОСОБА_1