номер провадження справи 16/9/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 Справа № 908/2343/21 (316/1777/21)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/2343/21 (316/1777/21) 
за позовом – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до відповідача - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр.Будівельників, 17, офіс 5-1, м.Енергодар Запорізької області, 71503; код ЄДРПОУ 32166551) 
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 

в межах справи №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради

Ліквідатор - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович (вул.Ковалевича, 3, оф.1, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) 

За відсутності представників учасників 

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2021 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, код ЄДРПОУ 32166551); визнав вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в розмірі 88375105,77 грн податкової заборгованості, а також вимоги кредитора в розмірі 22700,00 грн сплаченого за заявою судового збору, в іншій частині – в сумі 57 927,26 грн у визнанні вимог на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відмовив; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, оф.1, ідент.№ НОМЕР_2 ); попереднє засідання суд призначив на 15.11.2021 о 10.00.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному вебпорталі «Судова влада України» суд здійснив 07.09.2021 за №67153.
Постановою від 15.02.2022 у справі №908/2343/21 суд припинив процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, повноваження розпорядника майна Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради арбітражного керуючого Усачова О.М.; боржника - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута – Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради призначив арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, оф.1).
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд здійснив 15.02.2022 за №68459 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
В той же час, у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/1777/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 23.11.2017 по 31.07.2019 працювала в комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – КП «ПКВ» ЕМР) на посаді економіста з планування. Наказом №785-к від 31.07.2019 її звільнено з підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності штату. Однак, в порушення вимог КЗпП України, відповідачем у день звільнення не проведено з нею остаточного розрахунку в день звільнення у зв`язку з чим вона зверталась до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «ПКВ» ЕМР нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за наслідками розгляду якої Енергодарським міським судом Запорізької області у справі у справі №316/1821/19 видано судовий наказ від 28 серпня 2019 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі у сумі 23706 грн 79 коп.
На виконання зазначеного судового наказу, Енергодарським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ відкрито виконавче провадження №60235727, яке постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Зубрицького А.В. від 14.05.2021 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.
14.05.2021 на рахунок позивача в Енергодарському відділенні АТ «Альфа-Банк» згідно рішення суду боржником перераховані кошти в сумі 23706,29 грн, тобто 14.05.2021 фактично з нею проведено розрахунок заборгованості по заробітній платі.
Посилаючись на норми законодавства України, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з дня звільнення 31.07.2019 по день фактичного розрахунку 14.05.2021, що складає 448 робочі дні. 
При цьому, розмір середньоденної заробітної плати позивач вираховує, зважаючи на відомості розміру заробітної плати за останні два календарні місяці: червень, липень 2019 року, що становить 7093,33 грн та 14281,37 грн відповідно, зазначені у довідці форми ОК-7, яка видана Пенсійним фондом України. Кількість робочих днів за червень та липень 2019 року складає 18 та 23 дні відповідно. За наведеними підрахунками позивача, розмір її середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні з 31.07.2019 до 14.05.2021 (день фактичного розрахунку) становить 521,36 грн, яку позивач вираховує наступним чином: 7093,33 грн + 14282,37 грн : 18 р.дн. + 23 р.дн. = 21375,70 грн : 41 р.дн.
Позивач просить стягнути з КП «ПКВ» ЕМР середню заробітну плату за 448 робочих днів затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2019 до 14.05.2021 у розмірі 233 569 грн 28 коп.
Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в редакції від 06.10.2021, унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно з частиною 3 статті 7 КУзПБ (в редакції від 06.10.2021) матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.12.2021 цивільну справу №316/1777/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 справу №316/1777/21 передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А. 
Ухвалою від 17.01.2022 у справі №908/2343/21(316/1777/21) Господарський суд Запорізької області зазначену справу згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі – КУзПБ) прийняв до розгляду, відкрив провадження з розгляду позовної заяви, визначив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 14.02.2022, 12.00.
09.02.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про проведення судового засідання 14.02.2022 о 12.00 за її відсутності за наявними у справі документами. Свої вимоги позивач підтримує в повному обсязі, додаткових доказів по справі, крім тих, що додані до позову, не має. 
Заявлення позивача про розгляд справи у судовому засіданні за її відсутності суд прийняв та врахував. 
Відповідачем до суду подано електронною поштою з ЕЦП відзив на позовну заяву від 11.02.2022 з доказом його направлення позивачу 11.02.2022. Відповідач зазначає, що відповідно до наявних на підприємстві бухгалтерських документів, у підприємства не відображено відомостей щодо заборгованості перед позивачем в розмірі 233569,28 грн. Разом з тим, відповідач не заперечує проти правової позиції та розрахунків позивача.
Позивач, відповідач чи їх представники в судове засідання 14.02.2022 не прибули. 
Досліджуючи матеріали справи, суд встановив відсутність в них належних доказів в підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (звільнена 31.07.2019) з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати. 
Так, довідка форми ОК-7, видана ОСОБА_1 . Пенсійним фондом України, і долучена позивачем до матеріалів позову, відображає суму фактичного заробітку за звітні місяці, проте розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника обраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, відповідно до п.3 якого при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Положення пункту 4 Порядку встановлюють, що при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються певні виплати, в тому числі одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати, тощо (підпункти а-о пункту 4, абзац 2 пункту 4 Порядку). Довідка форми ОК-7 даних про види нарахувань не містить, тому не може бути належним підтвердженням вихідних даних для проведення обрахування розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Крім того, відповідно до вимог пункту 2 Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
За вказаною в позові інформацією, ОСОБА_1 працювала в Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на посаді економіста з планування. 
Згідно з записом №4 від 31.07.2019 року у наданій для підтвердження позивачем до позову копії трудової книжки, ОСОБА_1 звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності та штату на підставі наказу №785-к від 31.07.2019. І відповідно до вимог пункту 2 Порядку, середня заробітна плата повинна обчислюватися за період травень-червень 2019 року, а не червень-липень 2019 року, як проводить нарахування позивач у позові.
Враховуючи такі обставини, а також встановлені ст. 195 ГПК України процесуальні строки, ухвалою від 14.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів, відклав підготовче засідання по справі до 23.03.2022, 10.00, зобов`язав позивача у строк до 15.03.2022: 
-  надати суду довідку щодо розміру заробітної плати за останні два місяці перед звільненням (травень, червень 2019 року) з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати, 
- надати розрахункові листки КП «ПКВ» ЕМР за травень, червень, липень 2019 року,
- надати суду та направити відповідачу розрахунок вимог, виходячи з обчислення середньої заробітної плати за період травень-червень 2019 року, з врахуванням вимог п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, та вірним вирахуванням кількості робочих днів прострочення – з 01.08.2019 до 14.05.2021.
Відповідача, в свою чергу, суд зобов`язав: 
- надати суду довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (травень, червень 2019 року, позивач звільнена 31.07.2019) з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати; 
- надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на дату звільнення,
- надати власний розрахунок суми заборгованості з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні перед позивачем, виходячи з обчислення середньої заробітної плати за період травень-червень 2019 року, з врахуванням вимог п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, та вірним вирахуванням кількості робочих днів прострочення – з 01.08.2019 до 14.05.2021.
Крім того, з метою встановлення необхідних для вирішення спору по суті обставин,  ухвалою від 14.02.2022 суд витребував з Енергодарського міського суду Запорізької області для дослідження в судовому засіданні 23.03.2022, 10.00 справу №316/1821/19 (провадження №2-н/316/310/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. 
Явку у судове засідання позивача, відповідача, розпорядника майна Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради суд обов`язковою не визнавав. 
В засідання суду 23.03.2022 учасники не з`явилися, ухвала суду від 14.02.2022 залишилася невиконаною у повному обсязі з боку як позивача, так і відповідача, будь-які документи, матеріали, пояснення, розрахунки на виконання цієї ухвали до суду від сторін не надійшли.
Ухвалою від 23.03.2022 підготовче засідання суд відклав на 15.06.2022, зобов`язав позивача, відповідача, Енергодарський міський суд Запорізької області виконати вимоги ухвали від 14.02.2022 у даній справі (враховуючи дату призначення засідання). 
В ухвалі від 23.03.2022 суд зауважив, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Верховний Суд 04.03.2022 оприлюднив роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.
Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Ухвалою від 15.06.2022 підготовче засідання суд відклав поза межами встановленого періоду дії воєнного стану, на 27.09.2022, 11.00, зобов`язав позивача, відповідача, Енергодарський міський суд Запорізької області виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2022 у даній справі (враховуючи дату призначення засідання).
15.06.2022, після закінчення судового засідання, арбітражним керуючим Усачовим О.М. електронною поштою з ЕЦП подано відзив на позовну заяву вих.№02-27/144 від 14.06.2022, в якому ліквідатор просив відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до моменту закінчення режиму військового стану на території України або виконання позивачем вимог ухвали суду від 23.03.2022.
Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.
Враховуючи тривання у державі режиму воєнного стану, роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022, зважаючи на реєстрацію сторін на території, яка на даний час є тимчасово окупованою і неможливості вирішення судом без участі сторін завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 23.09.2022 засідання суду по справі, призначене на 27.09.2022, 11.00, перенесено на дату після закінчення строку воєнного стану та вказано щодо визначення дати наступного засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, судами здійснюється. 
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). 
Враховуючи зазначене, зважаючи на місцезнаходження сторін у справі №908/2343/21(316/1777/21) за позовом ОСОБА_1 , предмет спору, забезпечуючи дотримання принципу розгляду справи в суді у розумний строк та не допускаючи необґрунтованого затягування вирішення спору, ухвалою від 05.03.2026 розгляд справи суд продовжив та призначив дату підготовчого судового засідання на 30.03.2026 о 10.30, зобов`язав сторони виконати вимоги ухвали від 14.02.2022 у даній справі, запропонував позивачу, відповідачу, їх представникам надати актуальні позиції, пояснення по заявлених вимогах. 
Повідомлення про ухвалу та призначене засідання суд оприлюднив на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».
27.03.2026 ліквідатором відповідача арбітражним керуючим Усачовим О.М. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС суду подані додаткові пояснення вих.№02-27/109 (зареєстровані в канцелярії суду 30.03.2026 вх.№6913/08-08/26), в яких ліквідатор зазначив, що під час здійснення обов`язків розпорядника майна та ліквідатора він звертався із листом від 23.02.2022 №02-27/110 до т.в.о. директора КП «ПКВ» ОСОБА_2 щодо виконання вимог постанови суду в частині передачі бухгалтерських документів, у т.ч. документів щодо нарахування та виплати заробітної плати, проте запитувані документи арбітражному керуючому надані не були. 
З метою отримання інформації щодо нарахування та своєчасної сплати ЄСВ, нарахованого на заробітну плату працівників КП «ПКВ» ЕМР, ліквідатор звертався із запитом від 09.06.2022 №02-27/139 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, але запитувану інформацію ліквідатору не було надано у зв`язку з відсутністю підстав для надання заявнику такої інформації (відповідь ГУ ПФУ в Запорізькій області №0800-0704-8/23965 від 10.06.2022). 
На думку арбітражного керуючого, невиконання вимоги щодо передачі документації підприємства пов`язане насамперед із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року. 
Уся первинна бухгалтерська, кадрова та фінансова документація КП «ПКВ» ЕМР з березня 2022 року перебуває на тимчасово окупованій території та є фізично недоступною для ліквідатора, що позбавляє можливості виконати ухвалу суду від 14.02.2022 в частині надання документів щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати, довідку про розрахунок суми заборгованості із середнього заробітку із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 
За таких обставин заявник вважає, що ліквідатор позбавлений можливості сформувати власну обґрунтовану позицію щодо заявлених позивачем розрахунків внаслідок об`єктивних обставин непереборної сили, пов`язаних із тривалою тимчасовою окупацією місцезнаходження боржника, просить долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 здійснити без участі ліквідатора, за наявними в матеріалах справи документами.
Зазначені додаткові пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. від 27.03.2026 вих.№02-27/109 суд долучив до матеріалів справи.
В підготовче судове засідання 30.03.2026 о 10.30 позивач, відповідач, ліквідатор КП «ПКВ» ЕМР та/або їх представники не з`явились (явку у засідання позивача, відповідача, ліквідатора КП «ПКВ» ЕМР ухвалою від 05.03.2026 суд обов`язковою не визнавав).
На виконання ухвали від 05.03.2026 актуальні позиції, пояснення по заявлених вимогах позивачем, його представником станом на дату проведення підготовчого засідання суду не надано.
Вимоги ухвали суду від 14.02.2022, 05.03.2026 позивачем та відповідачем не виконано.
Витребувана ухвалою суду від 14.02.2022 справа №316/1821/19 (провадження №2-н/316/310/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Енергодарського міського суду Запорізької області до Господарського суду Запорізької області не надійшла.
Позивачем не надано суду письмових пояснень щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у цьому спорі в порядку ст. 45 КУзПБ в межах справи № 908/2343/21, а судом таких обставин не встановлено, отже відсутні підстави для залишення без розгляду цієї позовної заяви на підставі спеціальної норми - частини 4 статті 7 КУзПБ.
Ухвалою від 30.03.2026 суд закрив підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та призначив справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 29.04.2026, 14.00.
Беручи до уваги, що місцем реєстрації проживання позивача та місцезнаходження відповідача у справі є тимчасово окупована територія України, окремо судом враховано правові положення ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у чинній на цей час редакції.
Суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судових засідань, про вчинення відповідної процесуальної дії через розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Враховуючи приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, позивач, відповідач, вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.
Додатково звертається увага, що явка сторін у судове засідання ухвалою від 30.03.2026 була визнана необов`язковою. 
Представники учасників для участі в засіданні до суду не прибули, будь-яких додаткових клопотань, заяв, заперечень суду не надали. 
У зв`язку з неявкою в засідання представників учасників, фіксація засідання 29.04.2026 технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, в даному випадку суд знайшов їх достатніми для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення. 
За наслідками дослідження та вивчення матеріалів справи, за підсумками судового засідання 29.04.2026 суд прийняв рішення. 
Суд встановив наступне та дійшов таких висновків. 
Згідно з матеріалами справи, у тому числі матеріалами справи Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1777/21, провадження 2/316/1022/21 (з яких виготовлені копії необхідних документів та долучені до матеріалів даної господарської справи №908/2343/21(316/1777/21)), ОСОБА_1 працювала у Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – КП «ПКВ» ЕМР) на посаді економіста з планування. 
Згідно із записом трудової книжки ОСОБА_1 за № 4 від 31.07.2019 року, позивач звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності та штату на підставі наказу №785-к від 31.07.2019.
Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені у статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З наявного в матеріалах справи №316/1777/21 (провадження 2/316/1022/21) завіреного оригіналу судового наказу, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 28 серпня 2019 року у справі №316/1821/19, провадження №2-н/316/310/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який набрав законної сили, а отже відповідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, стягнуто з КП «ПКВ» ЕМР на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але на виплаченій заробітній платі в сумі 23708 грн 79 коп. 
Згідно із відомостями постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2021 у ВП №60235727, відкритому з примусового виконання зазначеного вище судового наказу, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 28 серпня 2019 року у справі №316/1821/19, сума боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 23706,79 грн, у повному обсязі стягнута з боржника КП «ПКВ» ЕМР та перерахована стягувачу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №316/1821/19, виданого 27.09.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області, закінчено.
Таким чином, КП «ПКВ» ЕМР допустило порушення строку виплати належної ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 23706,79 грн з 01.08.2019 (наступний день за днем звільнення) по день її перерахування на користь ОСОБА_1 в рамках примусового стягнення з КП «ПКВ» ЕМР на підставі зазначеного вище судового наказу, тобто по 14.05.2021 (включно).
За правилами статті 117 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Стосовно визначення дати, з якої повинно бути обраховано середній заробіток, суд виходить з того, що оскільки виплата середнього заробітку настає за умови невиплати з вини підприємства належних сум при звільненні, то період вирахування суми середнього заробітку проводиться з наступного дня після дня звільнення, у даному випадку з 01.08.2019 по день фактичної її виплати, тобто по 14.05.2021 (включно), а ні з дати звільнення 31.07.2019, як про це зазначає позивач.
Щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зауважує наступне.
Середній заробіток працівника визначається згідно статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (із подальшими змінами та доповненнями в редакції чинній на день фактичного розрахунку з позивачем (далі – Порядок)).
Відповідно до приписів абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Абзацами 1-3 пункту 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. 
Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. 
Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати. 
Положеннями пункту 4 розділу ІІІ Порядку визначено певні виплати, у тому числі одноразові, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. 
Відповідно до абзаців 1, 3, 4 пункту 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Виходячи з вищенаведених положень законодавства, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні включно до дати її фактичної виплати.
Аналізуючи наведений позивачем розрахунок, з яким погодився відповідач у наданому до суду відзиві, суд встановив, що для розрахунку середньої заробітної плати в сумі 233 569 грн 28 коп. позивач визначив період з 31.07.2019 по 14.05.2021, кількість робочих днів 448, розмір середньоденної заробітної плати позивачем вирахувано, виходячи із відомостей розміру заробітної плати та кількості відпрацьованих робочих днів за червень, липень 2019 року із відомостей довідки форми ОК-7, виданої ОСОБА_1 . Пенсійним фондом України, що за висновком суду є помилковим, виходячи із зазначених вище норм матеріального права.
Дослідженням матеріалів справи встановлена відсутність в них довідки на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (звільнена 31.07.2019), ухвала суду від 14.02.2022 щодо надання сторонами суду таких доказів не виконана.
Проте, наведена позивачем позиція та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який проведено позивачем виходячи із відомостей довідки форми ОК-7, виданої Пенсійним фондом України, відповідачем не заперечується у відзиві на позов.
Довідка форми ОК-7, видана позивачу Пенсійним фондом України, містить відомості про суми заробітної плати, що належали до виплати КП «ПКВ» ЕМР позивачу при звільненні, з якої сплачується єдиний соціальний внесок за останні 2 (два) календарні місяці, що передували звільненню (31.07.2019): травень, червень 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає достовірними вказані у ній відомості для проведення належного розрахунку середньоденної заробітної плати за останні два місяці роботи перед звільненням.
Використовуючи зазначені дані на травень, червень 2019 року, вказані у довідці форми ОК-7, а також відомості про кількість робочих днів у зазначені місяці, згідно листа Міністерства соціальної політики України №78/0/206-18 від 08.08.2018 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік», а саме: травень 2019 року – 21 робочий день, червень 2019 року – 18 робочих дні, необхідно вирахувати середньоденний заробіток.
Так, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за два календарні місяці перед звільненням буде становити суму 388,92 грн, яка вираховується наступним чином: 8074,74 грн (заробіток за травень 2019 року) + 7093,33 грн (заробіток за червень 2019 року) / 21 робочий день (у травні 2019 року) + 18 робочих дні (у червні 2019 року).
Розраховуючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача КП «ПКВ» ЕМР на користь позивача ОСОБА_1 у зв`язку із затримкою її виплати при звільненні, суд бере до уваги кількість робочих днів за період затримки розрахунку: з 01.08.2019 по 14.05.2021 (включно), що становить загальну кількість у 447 дні, що складає: 
- кількість робочих днів у 2019 році – 106: серпень – 21 день, вересень – 21 день, жовтень – 22 дні, листопад – 21 день, грудень - 21 день (лист Міністерства соціальної політики України №78/0/206-18 від 08.08.2018 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік»), 
- кількість робочих днів у 2020 році – 251: січень – 21 день, лютий – 20 днів, березень – 21 день, квітень – 21 день, травень – 19 днів, червень – 20 днів, липень – 23 дні, серпень 20 днів, вересень – 22 дні, жовтень – 21 день, листопад – 21 день, грудень – 22 дні (лист Міністерства соціальної політики України №1133/0/206-19 від 29.07.2019 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік»),
- кількість робочих днів з 01.01.2021 по 14.05.2021 (включно) – 90: січень – 19 днів, лютий – 20 днів, березень – 22 дні, квітень – 22 дні, травень – 7 днів (лист Міністерства соціальної розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №3501-06/219 від 12.08.2020 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік»).
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, тобто за період з 01.08.2019 по 14.05.2021 (включно) буде становити суму у 173 847,24 грн, яка вираховується наступним чином: 447 днів (кількість днів затримки) х 388,92 грн (середньоденний заробіток).
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, з відповідача КП «ПКВ» ЕМР на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню середня заробітна плата за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку: з 01.08.2019 по 14.05.2021 (включно) в розмірі 173 847,24 грн.
Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2335,70 грн.
ОСОБА_1 заявлялось до стягнення з відповідача КП «ПКВ» ЕМР середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 233 569,28 грн, суд задовольнив вимоги частково – в сумі 173 847,24 грн, таким чином, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з відповідача КП «ПКВ» ЕМР на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить розмір 1 738,48 грн (173 847,24 грн х 2335,70 грн / 233 569,28 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 222, 232, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. 
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізька область; код ЄДРПОУ 32166551) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 173 847 (сто сімдесят три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 24 копійки та відшкодування судового збору у сумі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 48 копійок.
В решті частини позову відмовити. 
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам, ліквідатору Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради арбітражному керуючому Усачову О.М. до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС / за наявності відомостей на повідомлені електронні адреси / поштою. 

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко