УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 615/368/25
провадження № 51-1630 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року,
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Суд визнав ОСОБА_4 винуватим в умисному невиконані постанови суду, що набрала законної сили.
За обставин, детально викладених у вироку, постановою Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року в справі № 615/1222/24, яка набрала законної сили 06 серпня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з даною постановою, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2024 року, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, 12 вересня 2024 року о 18:25 год, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , де на 423 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський» був зупинений працівником СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. В ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_4 маються ознакам наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка особи не відповідає обстановці. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але останній відмовився від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.5 А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838601 від 12 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, 12 вересня 2024 року на 423 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський» ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно потягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ААД № 838602 від 12 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2024 року в справі № 615/1786/24, яка набрала законної сили 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, 14 серпня 2024 року об 11:48 год, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху України. Стосовно ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2829099 від 14 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі - 20 400 грн.
23 серпня 2024 року о 10:35 год, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , 14 серпня 2024 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ААД № 838635 від 23 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
26 вересня 2024 року о 20:50 год, ОСОБА_4 будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки - марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився, правопорушення вчинене повторно, протягом року. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 137572 від 26 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
26 вересня 2024 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 А ПДР України (керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами). Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137589 від 27 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУ пАП.
Крім того, 26 вересня 2024 року, близько 20:50 год, ОСОБА_4 поблизу с. Корсунівка на 421 км. автомобільної дороги М-03, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137602 від 27 вересня 2024 року за ст. 124 КУПАП.
01 жовтня 2024 року об 11:20 год, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 25 липня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом Москвич 2140 Д, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Полтавській, м. Валки, Харківської області, де був зупинений працівником СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНІ в Харківській області. В ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_4 маються ознакам наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку, але останній відмовився від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.5 А Правил дорожнього руху (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 140478 від 01 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУПАП.
Крім того, 01 жовтня 2024 року по вул. Полтавській, м. Валки, Богодухівського району, Харківської області ОСОБА_4 керував транспортним засобом Москвич 2140 Д, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами судом повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1. А ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 140496 від 01 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області 14 листопада 2024 року в справі № 615/1888/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 років 8 місяців 21 день.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, від був не в змозі з`явитися до апеляційного суду, оскільки в той час проходив службу в лавах Збройних Сил України та не мав змоги повідомити про це суд апеляційної інстанції. При цьому, на думку засудженого, суд апеляційної інстанції повинен був зупинити судове провадження з огляду на положення ч. 1 ст. 335 КПК.
Мотиви Суду
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються та не заперечуються.
Так, згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Ухвала апеляційного суду - це рішення стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому воно має відповідати тим же вимогам, що й рішення суду першої інстанції, тобто бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, як це передбачено ст. 370 КПК. Крім того, ухвала апеляційного суду за змістом має відповідати вимогам ст. 419 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, вироком місцевого суду від 30 вересня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Не погодившись з видом призначеного покарання через суворість, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної з апеляційною скаргою. Апеляційний суд 05 лютого 2026 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги засудженого без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Не заперечує факт належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання й засуджений у касаційній скарзі, при цьому вказує, що не мав змоги повідомити про причини неявки суд апеляційної інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши зазначені обставини, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 за його відсутності не порушив вимог ст. 405 КПК.
Посилання засудженого ОСОБА_4 на те, що суд апеляційної інстанції повинен був зупинити апеляційний розгляд в зв`язку із проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період є безпідставними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби. Разом із тим, як із оскаржуваного судового рішення апеляційного суду так і зі змісту касаційної скарги не вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звертався з відповідним клопотанням в порядку ст. 335 КПК до апеляційного суду та надавав підтверджуючі документи. З огляду на що у суду були відсутні підстави для зупинення судового провадження.
Таким чином, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги процесуального закону під час розгляду вказаного кримінального провадження. Ухвала відповідає положенням статей 370, 419 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3