Справа № 468/216/26
2-др/468/6/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання – Волощук А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" про ухвалення додаткового рішення, 

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2026 позовні вимоги ТОВ "Іннова-Нова" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" суму заборгованості за Договором позики у розмірі 13407,16 грн. , а також сплачений судовий збір у розмірі 1499,35 грн.
11.05.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання судових витрат за професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2800 грн.
Відповідачка надала до суду заяву. Згідно заяви ОСОБА_1 не погоджується з розміром заявлених витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що позивач не довів належним чином фактичне понесення витрат, просить врахувати тяжкий майновий стан відповідача та те, що Баштанський район, є територією можливих бойових дій, що створює надмірний фінансовий тиск. 
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що понесені ТОВ "Іннова-Нова" витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн., підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; Заявкою про надання послуг; Актом приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2026; ордером адвоката Андрущенко М.В. №1685787;платіжною інструкцією №13 від 13.05.2026 на суму 2800 грн.
Таким чином, позивачем підтверджено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу, які він сплатив в зв`язку з розглядом справи, складають 2800 грн. При цьому, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на 56 % у сумі 2800 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн.
На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку з чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: 04071, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, м.Київ, код ЄДРПОУ 44127243. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя