РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/17703/25
Провадження № 2/712/1732/26
01 липня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Марцішевська О.М., 
секретарі судового засідання - Васильєва Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи
26 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2314723 від 01.09.2021 року в розмірі 16 400,00 грн.
В обгрунтування вимог вказує, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2314723 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Після того, як Відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі - ІТС) і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://credit7.ua/, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 01.09.2021 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №2314723 у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраними Позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту). 
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету Позичальником Первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи в порядку, передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)» (Додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107. Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ. Таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (особистому кабінеті на сайті https://credit7.ua/), було однозначно встановлено як ОСОБА_1 . 
01.09.2021 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направило 01.09.2021 13:21:15 ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор H569, котрий в свою чергу Боржником було 01.09.2021 13:30:06 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №2314723 , на умовах визначених офертою. 
Таким чином, 01.09.2021 13:30:06 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2314723 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору , ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні (далі - кредит) в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90% на день. В окремих випадках, вcтановлених Договором (що в свою чергу не передбачають неналежне виконання позичальником зобов`язань) може застосовуватися знижена (акційна) процентна ставка, яка становить 1,90% на день. 
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши передбачені договором платежі вчасно, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 
Окрім цього, згідно із отриманою від Первісного Кредитора інформацією, Відповідач в загальній кількості 5 рази (-ів) оформлював кредитні відносини з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору. 
15.07.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» надалі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 2-15072022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 
Відповідно до Додатку 1 до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 2-15072022 від 15.07.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2314723 складає: 16400,00 грн. 
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №2314723 від 01.09.2021 року становить: 1. Заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 11400,00 грн. 3. Пеня, штраф - 0,00 грн. 4. Комісія - 0,00 грн. 5. Загальна заборгованість - 16400,00 грн
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №2314723 від 01.09.2021 року у розмірі 16400,00 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір. 
28 лютого 2026 року представник відповідаа адвокат Підодвірний Т.І. скерував до суду відзив на позовну заяву. Обґрунтовує тим, що на підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 01.09.2021 року № 2314723. При цьому, приєднаний до матеріалів справи Договори не містять підписів сторін договору. 
Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору від 01.09.2021 року №2314723, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення Відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Однак разом із позовом Позивачем не надано жодного доказу, що «Відповідач здійснив дії…», а саме: 1) зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; 2) створив в такій системі особистий кабінет; 3) отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; 4) отримав електронне повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; 5) ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця; 6) використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору від 01.09.2021 року №2314723. 
Зокрема у позові Позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий Відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.
Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 01.09.2021 року №2314723, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 
Якщо позивач стверджує про нібито отримання Відповідачем будь якої суми коштів, то ці міркування зобов`язаний довести позивач. Отже, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання Відповідачем коштів від ТОВ «Лінеура Україна». Відповідач, зі свого боку, заперечує укладення спірного договору та отримання коштів від ТОВ "Лінеура Україна". 
Позивач не був позбавлений можливості надати до суду належні та допустимі докази перерахування коштів Відповідачеві, наприклад виписку по рахунку ТОВ «Лінеура Україна» з якої було б видно суму перерахованих коштів, підстави перерахування та особу отримувача. В той же час, Позивач цього не зробив. Розрахунок же заборгованості є відображенням міркувань позивача, Відповідачем не визнається в повному обсязі, та не відповідає вимогам до первинних облікових бухгалтерських документів, а тому не може бути належним та допустимим доказом отримання Відповідачем коштів та наявності будь якої заборгованості, взагалі. Наявність боргу у відповідача мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами. Позивач не надав суду доказів порушення його прав, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Доказування на припущеннях не допускається. В оцінці поведінки та способу ведення справ банком суд апеляційної інстанції враховує те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.
Звертає увагу суду, що в договорі факторингу відсутні ПІБ Відповідача. У вказаному договорі взагалі відсутня будь яка інформація, щодо осіб за якими відступається право вимоги. 
Як вбачається із договору факторингу, перелік осіб повинен міститись у реєстрі боржників. Поданий позивачем реєстр боржників, із підписом сторін уклавших договір факторингу не містить жодної інформації стосовно Відповідача. У ньому відсутні ПІБ Відповідача, підстави "виникнення заборгованості", розмір такої заборгованості, та будь-які інші данні, які б свідчили, що договір факторингу та реєстр до нього мають якесь відношення до Відповідача. 
Щодо виготовленого позивачем витягу з реєстру боржників, звертає увагу суду, що останній виготовлено позивачем самостійно, він не містить підписів всіх сторін, які укладали договір факторингу. Виготовлення витягу цілком залежить від волевиявлення позивача, а тому такий витяг не може свідчити про відступлення права вимоги до ТОВ "Свеа Фінанс" щодо Відповідача. 
Отже, оскільки Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів ні про укладення договору на отримання кредиту, ні детального розрахунку боргу, ні доказів відступлення права вимоги, вважаю позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення з Відповідачки кредитного боргу недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 
В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені наледжним чином через зареєстровані кабінети користувачів підсистеми "Електронний суд". 
Представник позивача скерував заяву про розгляд справи в його відсутність. 
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії
11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26 березня 2026 року ухвалою суду витребувано у позивача відомості щодо обставин справи. Також витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» оригінал договору № 2314723 від 01.09.2021 року разом з додатками до нього, в тому числі щодо процедури підписання договору сторонами.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення
Звертаючись до суду, позивач стверджував, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2314723 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Після того, як Відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі - ІТС) і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://credit7.ua/, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 01.09.2021 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №2314723 у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника на сайті повного тексту кредитного договору (за обраними Позичальником в процесі оформлення параметрами терміну і суми кредиту). 
В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету Позичальником Первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи в порядку, передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)» (Додатку 2 до «Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 № 107. Тобто отримання ідентифікаційних даних і їх верифікація із використанням системи BankID НБУ. Таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (особистому кабінеті на сайті https://credit7.ua/), було однозначно встановлено як ОСОБА_1 . 
01.09.2021 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору, який містить усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС Первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направило 01.09.2021 13:21:15 ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 (що було зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) одноразовий ідентифікатор H569, котрий в свою чергу Боржником було 01.09.2021 13:30:06 введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №2314723 , на умовах визначених офертою. 
Таким чином, 01.09.2021 13:30:06 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2314723 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні (далі - кредит) в сумі 5000,00 грн. на строк 30 днів (п. 1.3. Договору) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 30 днів.(п. 1.3.) Стандартна процентна ставка становить 1,90% на день (п. 1.4.1.). В окремих випадках, вcтановлених Договором (що в свою чергу не передбачають неналежне виконання позичальником зобов`язань) може застосовуватися знижена (акційна) процентна ставка, яка становить 0,57 % на день. (п. 1.4.2.).
Згідно з п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".
Відповідно до п. 4.2. Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів. Сторони погодили, що: - за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 Договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 Договору. - при застосування автопролонгації знижка, надана Клієнту в рамках Програми лояльності, анулюється та здійснюється автоматичний перерахунок процентів за користування кредитом за період, визначений п.1.3 Договору, за стандартною процентною ставкою (застосовується стандартна процентна ставка) та відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. Результати таких перерахунків відображаються в Особистому кабінеті. Загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів.
Видача кредиту підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (вул.Нижньоюрківська, 45-А, м.Київ, 04080, тел. (044) 502 50 75, e-mail: info@udc.ua,
код ЄДРПОУ 37973023) Вих. №14915-0403 від 04.03.2024, відповідно до якої ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК №342 від 02.10.2012) та отримало Ліцензію Національного банка України №3 від 11.11.2013 року. На підставі договору з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 01.09.2021 13:29:33 на суму 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн, маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 106042561, призначення платежу: Зарахування 5000 грн на карту НОМЕР_3 .
15.07.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» надалі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 2-15072022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. 
Відповідно до Додатку 1 до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 2-15072022 від 15.07.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2314723 складає: 16400,00 грн. 
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Договором № 2314723 від 01.09.2021 року становить: 1. Заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 11400,00 грн. 3. Пеня, штраф - 0,00 грн. 4. Комісія - 0,00 грн. 5. Загальна заборгованість - 16400,00 грн. Даних про оплати позичальником розрахунок позивача не містить. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. 
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання.
Частиною першою ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Мотивована оцінка суду аргументів учасників справи та позиція суду з питання порушення, не визнання або оспорення права, свободи чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду

У справі, що розглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи доводи відповідача, який не визнав факт укладання кредитного договору, а також беручи до уваги те, що додатком до позовної заяви позивач вказав копію кредитного договору та ствердив про наявність у нього оригіналу кредитного договору, ухвалою суду від 26.03.2026р. судом було витребовано у позивача оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи: оригінал кредитного договору № 2314723 від 01.09.2021 року разом з додатками до нього, в тому числі щодо процедурипідписання договору сторонами.
Строк виконання ухвали судом було визначено - 15 днів з дня отримання ухвали. 
Ухвала від 26.03.2026р. доставлена до електронного кабінету позивача 28.03.2026р., проте у встановлений судом строк позивач не виконав ухвалу про витребування оригіналу кредитного договору та документального підтвердження підписання договору сторонами, також не повідомив суд про наявність поважних причин неможливості виконання ухвали. 
Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З врахуванням обсягу досліджених доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту укладення кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар доказування змісту кредитного договору. 
Конституційний суд України визначив, що, наприклад, споживач у кредитних відносинах перебуває у вразливому становищі щодо того, хто такий кредит надає (Рішення КСУ від 11.07.2013 року у справі №7-рп/2013).
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме вказані у кредитному договорі умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу по відсмотках та пені не підлягають до задоволення за недоведеністю факту досягнення домовленості сторонами щодо істотних умов кредитного договору при його укладенні. 
Щодо стягнення боргу по тілу кредиту, суд доходить таких висновків. 
На підтвердження видачі кредиту позивач надав довідку від надавача платіжних послуг ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» Вих. №14915-0403 від 04.03.2024, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 01.09.2021 13:29:33 на суму 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн, маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 106042561, призначення платежу: Зарахування 5000 грн на карту НОМЕР_3 .
Вказаний доказ не спростований відповідачем, оскільки доказів на спростування належності відповідачу карти № НОМЕР_3 останній суду не надав. 
Доводи відзиву про те, що виключно позивач має обов`язок надати докази, суд відхиляє з таких підстав. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Відповідач в обґрунтування заперечень проти позовних вимог жодних доказів не подав. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі в сукупності, суд вважає підтвердженим факт видачі відповідачу коштів 5 000 грн.
Оскільки доказів повернення вказаних коштів відповідачем не надано, позовні вимоги про стячнення боргу по тілу кредиту підлягають до задоволення. 
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. 

Питання про судові витрати

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією №1438 від 23.12.2025 року.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000/16400*2422,40 = 739 грн.
Керуючись ст.ст. 6, 12, 137, 141, 261, 268, 279-282, 352-354 ЦПК України, ст. 15, 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №2314723 від 01.09.2021 року у розмірі 5000,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«СВЕА ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 739 грн.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ЄДРПОУ: 37616221).
Відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Дата складення повного тексту рішення 01 липня 2026 року
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.