Провадження № 3/933/434/26 
Справа № 933/528/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 травня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, після дооформлення.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року, 02.04.2026 року, об 11:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у крамниці ФОП" ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж 1 електронної цигарку Elf Bar гр. ОСОБА_3 за 1150 грн. без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушення пункту 226.3; 226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України та ПКМУ № 1251 від 27.12.2010р. та вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1  будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала (а.с.23). Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі (а.с.17).
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року, а також додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року, - 02.04.2026 року, об 11:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у крамниці ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж за 1150 грн. ОСОБА_3 електронну цигарку Elf Bar без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушення пункту 226.3; 226.5 ст.226 Податкового Кодексу України та ПКМУ № 1251 від 27.12.2010 р., тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року складено на виконання постанови судді від 09.04.2026 року, якою було повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842707 від 02.04.2026 року, відповідно до якого, 02.04.2026 року, об 11:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у крамниці ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж за 1150 грн. ОСОБА_3 електронну цигарку Elf Bar без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушення пункту 226.3; 226.5 ст.226 Податкового Кодексу України та ПКМУ № 1251 від 27.12.2010 р., тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП» до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:
-у протоколі серії ВАД № 842707 від 02.04.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 226.3; 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України та ПКМУ № 1251 від 27.12.2010 р.

Відповідно до п. 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 1251 від 27.12.2010 р. затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами, а тому, у даному випадку, посилання на конкретну та діючу норму закону, яку, згідно з протоколом, порушила ОСОБА_1 є обов`язковим.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.
Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

23.04.2026 року на розгляд до суду спрямовано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року, в якому вказані у постанові судді від 09.04.2026 року недоліки проігноровано, вимоги постанови судді виконано лише у частині складання нового протоколу, проте суть правопорушення зазнала змін до попереднього формулювання лише додаванням слів: "...та вимоги ч. 1 ст.156 КУпАП". 

З огляду на викладене суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року, що надійшов до суду, без виправлення недоліків зазначених у постанові суду від 09.04.2026 року, як недопустимий доказ.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.
Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався. Поліцейський дійсно склав новий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842742 від 22.04.2026 року, але без урахування недоліків, зазначених у постанові судді від 09.04.2026 року.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 156, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вилучене майно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.