БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/406/26 
Справа № 356/427/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
відповідача ОСОБА_1 
представника відповідача Рижкова А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача Рижкова А. О. про поновлення строку на подачу відзиву, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа. 
24.06.2026 від представника відповідача Рижкова А. О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2026, в якому представник відповідача просив подовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позов, обґрунтовуючи його тим, що відповідач не є фахівцем в галузі права і не мав можливості своєчасно його підготувати та надати суду і позивачу (а.с.99-102).
Крім того, 24.06.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача Рижкова А. О., сформоване в системі «Електронний суд» 23.06.2026, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтоване тим, що після ознайомлення із матеріалами справи представнику відповідача стало відомо, що кредитні кошти начебто перераховувались відповідачу господарюючим суб`єктом ТОВ «ПЕЙТЕК», яке позивач залучив без відома відповідача до схеми надання кредитних коштів.Просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» (ТОВ «ПЕЙТЕК») (а.с.105-106).
Представник відповідача у судовому засіданні подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач підтримав позицію свого представника.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.12-на звороті).
Враховуючи викладене, думку відповідача та його представника, суд вважає за можливе здійснити розгляд за відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. 
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, розглянувши подані клопотання, проаналізувавши наведені в них доводи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Положеннями ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, право учасника справи подати заяву про поновлення процесуального строку стосується процесуального строку встановленого законом, а не процесуального строку встановленого судом, який лише може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до його закінчення.
Вирішення питання щодо продовження встановленого строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою та з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого процесуального строку, і в залежності від їх обґрунтованості вирішити питання про продовження або відмову у продовження цього строку.
Поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Так, згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України».
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву. 
Копію ухвали суду від 22.04.2026 відповідачу ОСОБА_1 вручено 30.04.2026 у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 272 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні (а.с.85).
Крім того, копію ухвали суду про відкриття провадження від 22.04.2026 представнику відповідача Рижкову А. О. вручено в порядку п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України шляхом доставки до його електронного кабінету 27.05.2026 о 20:11:26, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу, та в силу вимог частин 5, 6 статті 272 ЦПК України вважається врученою представнику у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 28.05.2026.
Отже, встановлений судом в ухвалі суду від 22.04.2026 процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву сплив.
Разом з тим, відзив на позовну заяву до суду сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2026 та надійшов до суду лише 24.06.2026, тобто з істотним пропуском встановленого законом процесуального строку на звернення до суду.
Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого строку, на які представник відповідача посилається у відзиві, не додано.
Таким чином, сторона відповідача була достеменно обізнана з наявністю судового провадження у даній справі, копію ухвали суду про відкриття провадження вручено відповідачу 30.04.2026, відтак, він не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання відзиву у визначені строки.
Доводи представника відповідача у відзиві про те, що відповідач не є фахівцем в галузі права і не мав можливості своєчасно підготувати та надати суду відзив суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки відзив подано саме представником відповідача, майже через місяць після вручення йому копії ухвали суду від 22.04.2026 про відкриття провадження.
Суд зазначає, що саме лише посилання представника відповідача на те, що що відповідач не є фахівцем в галузі права, не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач, будучи повнолітньою, дієздатною особою не обмежений в реалізації своїх прав, в тому числі на правову допомогу адвоката.
Приймаючи до уваги вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на його подання.
За таких обставин, оскільки відзив на позовну заяву поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку, він підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Окрім того, в силу вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою лише до закінчення цього строку.
Однак у даному випадку строк на подачу відзиву закінчився, відтак, клопотання про його продовження подано після закінчення встановленого судом строку та не може бути продовжений.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.07.2026 у справі судом проведено три судові засідання, відтак, клопотання представника відповідача про залучення третьої особи також подано з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 53 ЦПК України, тому таке клопотання з урахуванням вимог ст.53 ЦПК України, щодо залучення третьої особи не підлягає задоволенню у тому числі з врахуванням того, що представником відповідача жодним чином не обґрунтовано, на які саме права та обов`язки та щодо якої із сторін може вплинути рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 126-127, 178, 193-194 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Рижкова А. О. про поновлення строку на подачу відзиву.
Відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача Рижкова А. О. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК»- залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:       І. О. Капшученко