Справа № 196/560/26 
№ провадження 3/196/149/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює медичною сестрою в Царичанській ЦРЛ, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, а саме 14.04.2026 р. близько 17:00 год., її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки Мустанг 6 МТ 150-7, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не наказувати (а.с.11).
Відповідно до приписів ст.268 КУпАП її явка не є обов`язковою. 
Також вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958363 від 14.04.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вину в скоєному правопорушенні визнала; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданого 15.12.2012 р.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати винною  ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:     Л.П. Бабічева