ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

02 червня 2026 року 	Справа № 160/8392/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Голобутовського Р.З.	 	
за участі: секретаря судового засідання	Омельченко А.І.	 	
представника позивача представника відповідача 	Корсунського Д.Ю., Атрошенко В.М.,	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409; форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409; форми «Д» від 08.01.2026 №0013172409; форми «ПС» від 08.01.2026 №0013182409; форми «П» №0015160713 від 09.01.2026; форми «В4» №0015130713 від 09.01.2026; форми «ПН» №0015170713 від 09.01.2026; форми «С» №0015850713 від 09.01.2026; форми «Д» від 09.01.2026 №0015942302, що прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи наступне. Перевірка розпочалась 28.08.2025 і тривала до 26.11.2025 замість 08.10.2025, що є перевищенням строків проведення перевірки. Законодавець закріпив право платника податків бути присутнім під час розгляду заперечень до акту перевірки. Реалізація ж такого права пов`язується із зазначенням платником податків у своїх запереченнях про бажання взяти участь у їх розгляді. В даному випадку, ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод», яке виявило бажання брати участь у розгляді заперечень, було позбавлено можливості з`явитися до податкового органу та надати додаткові докази та пояснення на обставини, викладені в акті перевірки, оскільки будь яких запрошень не отримувало. Такий підхід контролюючого органу свідчить про незабезпечення права ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки. Позивач зазначає, що обов`язок зі сплати податку на доходи нерезидентів виник саме в момент подачі додатку ТЦ до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток п/н 9313888848 від 11.10.2023, згідно якого здійснено коригування ціни КО за 2022 рік на загальну суму 802832 грн по нерезиденту UKRAGRO TRADE SA (Швейцарія) в сумі 802832 грн. Тобто – 2023 рік, а не 2022, як зазначив контролюючий орган в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні. Податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до п. 125-1.2 ст. 125-1 Податкового кодексу України, яким передбачено кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення умисно, натомість, відповідачем ні в акті перевірки, ні в податковому повідомленні-рішенні не обґрунтовано, чому дії позивача кваліфіковані податковим органом як умисні дії. Позивач стверджує, що податкові повідомлення-рішення підписано посадовою особою контролюючого органу, яка не має повноважень та законних підстав на його підписання. Розрахунок до податкових повідомлень-рішень підписані іншою особою, яка не підписувала податкове повідомлення-рішення та не є уповноваженою особою. Суть порушення зазначено в тому, що суми податку на доходи фізичних осіб, самостійно нараховані позивачем та фактично були сплачені. В цей же час, вказані суми мали бути перераховані у визначені строки. Тобто, встановлено прострочення сплати самостійно визначених податкових зобов`язань. Відповідно до змісту наведеної норми ст. 125-1 ПК України відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплату податку здійснив після виплати доходу платнику податку. Як стверджує позивач, з його боку відсутні порушення, визначенні ст. 125-1 Податкового кодексу України та, як наслідок, безпідставно застосовано до нього штрафні санкції, визначені цією статтею, а податкове повідомлення-рішення від 08.01.2026 №0013152409 є протиправними та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що підтвердженнями своєчасного надходження валютної виручки в загальній сумі 357404,44 доларів США, в тому числі за поставлений товар на загальну суму 680256,84 доларів США за зовнішньоекономічним контрактом від №07-08/24N від 07.08.2024 на особовий рахунок ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» є виписки банків, в яких зазначено про зарахування коштів в іноземній валюті. Всі зазначені документи надавались товариством під час перевірки в повному обсязі. Але зазначені документи не в повному обсязі відображені перевіряючими в акті перевірки та не взяти до уваги при винесенні висновків за результатами перевірки. Відповідно до викладеного та наданих документів ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» не порушено граничних термінів надходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом №07-08/24N. На виконання умов контракту №22-077 від 06.12.2024 UKRAGRO TRADE SA перерахував на рахунок ТОВ «ВОЕЗ», відкритий в АБ «Укргазбанк» оплату в загальній сумі 995760,5 доларів США, в тому числі за поставлений товар на суму 1260957,6 дол.США та врахована для закриття загальної суми поставки товару переплата у сумі 265197,10 доларів США, яка була підтверджена аркушем корегування від 26.12.2024, який засвідчує зміни до митної декларації №24UA500370006824U7 по контракту №22-077 від 06.12.2024. У сторін контракту виникли зустрічні однорідні вимоги, а саме у ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» за контрактом №22-068 від 17.04.2024 виникло зобов`язання повернути попередню оплату за непоставлений товар, а у нерезидента UKRAGRO TRADE SA (Покупець) за зовнішньоекономічним контрактом №22-077 від 06.12.2024 сплатити попередню оплату за товар, який буде поставлено. Отже, покупцем та продавцем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, що передбачено, п. п. 5 п. 10 розділу III Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів №7 від 02.01.2019». Позивач вказує, що Товариством придбано насіння соняшникове (оприбуткування якого призвело до збільшення активу «Запаси» та змінило зобов`язання внаслідок відображення заборгованості перед постачальниками). Насіння у подальшому передано у виробництво та перероблено в олію соняшникову (зміна активів внаслідок виробничого процесу: формування собівартості виробництва та оприбуткування готової продукції - олії при одночасному зменшенні сировини-насіння). Готова продукція відвантажена за українськими та експортними контрактами за межі митної території України, що засвідчено відповідними митними деклараціями, податковими накладними, які повністю були надані інспекторам в ході планової перевірки. Така господарська операція призводить до руху активів (зменшення активу «Готова продукція», збільшення власного капіталу через виручку від реалізації продукції, збільшення зобов`язань покупця (дебіторської заборгованості) з наступним отриманням валютної виручки). ТОВ «ВОЕЗ» відобразив у бухгалтерському обліку господарські операції по оприбуткуванню сировини и переробці її в готову продукцію власного виробництва, що повністю відповідає вимогам законодавства України щодо бухгалтерського обліку. Фінансовий результат звітного періоду включає виручку від реалізації олії на експорт, що призводить до збільшення чистого капіталу в частині збільшення залишку нерозподіленого прибутку. Позивач вказує, що як і у випадку з основними засобами, підтвердження псування або знищення таких товарів платника внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану повинно здійснюватися на підставі відповідних первинних документів та за наявності сертифіката Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору), отриманого відповідно до Закону №671. Водночас на придбані з ПДВ послуги норми, визначені п. 321 підрозділу 2 розділу XX ПК України, не поширюються. Факт настання обставин не переборної сили (форс-мажору) засвідчено листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що введення військового стану в Україні з 24.02.2022 до його офіційного закінчення є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що підтверджують і органи ДПС (у категорії ЗІР 101 «ПДВ»). Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки Товариством наданий повний пакет документів, який свідчить про знищення товару за наслідками ворожої атаки. Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи та суперечать наданим доказам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026 о 11:45.
21.04.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що надані ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» в ході проведення перевірки та до заперечень документи в підтвердження про звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України по взаємовідносинам з UKRAGRO TRADE SA за 2022 та 2023 рік не відповідають п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України. Перевіркою своєчасності виплати найманим працівникам доходів встановлено: заробітна плата працівникам підприємства видається з порушенням термінів виплат з березня 2020 по червень 2025, податок на доходи фізичних осіб перераховувався до бюджету у день перерахування доходу на зарплатні карткові рахунки працівникам підприємства. Перевіркою своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб ТОВ "Верхівцевський ОЕЗ" (код ЄДРПОУ 36933660) встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з орендної плати за період з 06.07.2020-30.06.2025. Перевіркою своєчасності перерахування ТОВ "Верхівцевський ОЕЗ" до бюджету військового збору встановлено несвоєчасне перерахування військового збору. Вказане порушення виникло у зв`язку із порушенням строків сплати податку на доходи фізичних осіб. Первинні документи, сформовані ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , по взаємовідносинам ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання. Укладені між ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» та ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договори не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» не підтверджено документально факт пошкодження (знищення) товарно-матеріальних цінностей обсягом 510416,35 грн, що були віднесені до складу витрат при визначенні фінансового результату за 2023 рік. ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» на порушення п. 189.9 ст. 189, «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України занижено податкові зобов`язання на суму 102083 грн., в тому числі за січень 2023 року на суму 102083 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок зазначеного порушення. Станом на 30.06.2025 по контракту від 07.08.2024 №07-08/24N з «UKRAGRO TRADE SA, Швейцарія, зафіксована прострочена дебіторська заборгованість 321786,36 дол. США (екв. 13440936,13 грн.), яка не відповідає даним бухгалтерського обліку. Станом на 30.06.2025 по контракту від 06.12.2024 №22-077 з UKRAGRO TRADE SA, Швейцарія, зафіксована прострочена дебіторська заборгованість у сумі 265197,10 дол. США, яка не відповідає даним бухгалтерського обліку. До перевірки ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» не надано документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного контракту від 07.08.2024 №07-08/24N через дію форс-мажорних обставин. В підтвердження претензійної роботи у розумінні ч. 7 ст. 13 Закону України №2473 ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» документи до перевірки не надано. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VІII, при виконанні експортного контракту від 07.08.2024 №07-08/24N, який укладено з нерезидентом UKRAGRO TRADE SA, Швейцарія в частині ненадходження валютної виручки у сумі 321786,36 дол. США, за що згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Відповідач зазначає на неправомірності доводів позивача щодо підписання податкових повідомлень-рішень неуповноваженими особами. Розрахунки до податкових повідомлень-рішень підготовлені інспекторами відділів, якими проводились такі розрахунки. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.01.2026 №0013152409, №0013192409, №0013172409, №0013182409 та від 09.01.2026 №0015160713, №0015130713, №0015170713, №0015850713 є законними та підписаними повноважними посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В підготовчому засіданні, призначеному на 21.04.2026, взяли участь представники сторін. Судом відкладено підготовче засідання на 12.05.2026.
В наступне підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, прибули представники сторін. 
12.05.2026 в судовому засіданні представником відповідача долучені до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначено, що виходячи з норм ПК України, податковий агент (платник податку) не може здійснити виплату фізичній особі, за яку виплачує податок, якщо не буде здійснено нарахування та виплата такого доходу фізичній особі, адже банки не розподіляють виплату доходу та виплату податку. Таким чином, податковим органом було застосовано п. 125-1.1 ст. 125-1 ПК України, а не ст. 124 ПК України.
Судом закрито підготовче провадження у справі та перейдено до розгляду справи по суті в судовому засіданні. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2026.
01.06.2026 представником відповідача подані до суду пояснення, в яких зазначено, що формальні порушення, які відбулися до та під час винесення податкових повідомлень-рішень не впливають на суть порушення. Адже, податкове повідомлення-рішення є результатом фіксації порушень встановлених податковим органом в акті перевірки та можуть бути скасовані судом у разі встановлення їх протиправності. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Свідоцтво від 23.10.2025, видане Кантональною податковою адміністрацією, яким засвідчує, що UKRAGRO TRADE SA підлягає оподаткуванню кантональними, комунальними та федеральними податками з чистого прибутку, а також кантональними та комунальними податками на капітал. Цим документом також підтверджується, що компанія UKRAGRO TRADE SA фактично була постійним резидентом Швейцарії у період з 09.03.2022 по теперішній час у розумінні, передбаченому Конвенцією про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Швейцарією. Це свідоцтво є дійсним для податкового періоду 2023 року. Свідоцтво підписано спеціалістом з податків Кантонального управління податків у джерелах виплати, оподаткування самозайнятих осіб за податкової оцінки – Корін Воше-Ванней. Апостиль, країна Швейцарія, підписано у якості нотаріуса Олександром МОРЕНО, має печатку/штамп нотаріуса, засвідчено 12.12.2025 у Женеві (кантон Женева) під номером №050844. Зазначене в запереченнях свідоцтво від 23.10.2025 за період з 09.03.2022 по 31.12.2022, до заперечень не надано. Проте, вказані документи не вплинули та не змінило суть порушення встановленого ст. 103 ПК України, так як встановленої нормою довідки на дату вчинення угоди з нерезидентом була відсутня. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були враховані та досліджені пояснення надані ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЕЗ» у заперечені до акту планової перевірки та додатки надані до нього.
В судове засідання, призначене на 02.06.2026, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 36933660) зареєстровано 18.03.2010, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська державна податкова інспекція.
Видами діяльності за КВЕД є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 22.22 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 74 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу ІV, п.п. 9-23 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 №2464 – VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», у зв`язку з включенням до плану – графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.07.2025 №4852-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Верхівцевський ОЕЗ" за період з 01.10.2019 по 30.06.2025. 
За результатами перевірки складено акт від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660, яким встановлено порушення:
- п. 5, п. 7 П(С)БО №16 «Витрати», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми від`ємного значення з податку на прибуток всього у сумі 13488806 грн., в т.ч.:2019 рік - 139910 грн., 2020 рік - 105730 грн., 2022 рік - 124050 грн., 2023 рік - 510416 грн., 2024 рік - 5248639 грн., І півріччя 2025 року - 7360061 грн;
- п. 189.1, п. 189.9 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 102083 грн. за грудень 2023 року;
- п. 201.1 ст. 201. абз. 4 п.п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень;
- ч. 2 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 06.12.2024 №22-077, від 07.08.2024 №07-08/24N за перевіряємий період з 01.10.2019 по 30.06.2025 в частині ненадходження валютної виручки на адресу ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» та у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;
- п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України в частині не оподаткування доходів нерезидента при самостійному коригуванні платником податків ціни в контрольованих операціях за 2022 рік та 2023 рік по взаємовідносинам з UKRAGRO TRADE SA., що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1127842 грн, в тому числі за 2022 рік на суму 141676 грн. та за 2023 рік на суму 986166 грн;
- пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб;
- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 57.1. ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб з орендної плати;
- пп. 1.2 п. 16-1 розд. XХ підрозділ 10, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пт. 14.1.180 пункту 14.1. ст. 14, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати військового збору;
- п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, р. IІ п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).
ТОВ "Верхівцевський ОЕЗ" подано заперечення від 19.12.2025 №19-12/2025 на акт перевірки (вх. від 22.12.2025 №141463/6), в яких, зокрема, просило повідомити про час та місце розгляду заперечень.
Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2026 №319/6/04-36-07-13-09 повідомлено, що Головним управління ДПС листом від 23.12.2025 №102400/6/04-36-07-13-09 запрошено посадових осіб, представників підприємства ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" для взяття участі у розгляді заперечення 30.12.2025 о 13:00. Розгляд заперечення відбувся 30.12.2025 о 13:00. У розгляді заперечення брали участь члени комісії Головного управління ДПС з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - Комісія) згідно складу, затвердженого наказом Головним управління ДПС від 01.04.2024 №404 (у редакції: від 19.12.2025 №1159). Представники ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" не брали участь у розгляді заперечень.
За результатами розгляду заперечення ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" від 19.12.2025 №19-12/2025 (вх. від 22.12.2025 №141463/6) Комісією вирішено висновки акта перевірки від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 по 30.06.2025» вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" від 19.12.2025 №19-12/2025 (вх. від 22.12.2025 №141463/6) залишити без задоволення.
На підставі акту перевірки від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
- форми «Д» від 09.01.2026 №0015942302 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1409802,50 грн, в тому числі за грошовими зобов`язаннями на суму 1127842 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 281960,50 грн;
- форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 9514911,19 грн, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 8938853,07 грн, пені на суму 576058,12 грн;
- форми «Д» від 08.01.2026 №0013172409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 46922,25 грн, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 40749,28 грн, пені на суму 6172,97 грн;
- форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 951909,15 грн, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 914046,13 грн, пені на суму 37863,02 грн;
- форми «ПС» від 08.01.2026 №0013182409 про застосування штрафних фінансових санкцій (штрафів) на суму 1020 грн;
- форми «С» від 09.01.2026 №0015850713 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 5711627,10 грн;
- форми «В4» від 09.01.2026 №0015130713 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 102083 грн за звітний (податковий) період, за який подано декларацію – жовтень 2024 року;
- форми «ПН» від 09.01.2026 №0015170713 про застосування штрафу з податку на додану вартість у розмірі 3400 грн за відсутність реєстрації податкових накладних за грудень 2023 року;
- форми «П» від 09.01.2026 №0015160713 про зменшення розміру від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по періодам: грудень 2019 року на суму 139910 грн, грудень 2020 року на суму 105730 грн, грудень 2022 року на суму 124050 грн, грудень 2023 на суму 510416 грн, грудень 2024 року на суму 5248639 грн, червень 2025 року на суму 7360061 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2026 №0015942302, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, рішенням якої від 23.03.2026 №7397/6/99-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення від 09.01.2026 №0015942302 залишено без змін, а скаргу позивача – без задоволення.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 08.01.2026 №0013152409, від 08.01.2026 №0013192409, від 08.01.2026 №0013172409, від 08.01.2026 №0013182409, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України, рішенням якої від 30.03.2026 №8049/6/99-00-06-01-02-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу позивача – без задоволення.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2026 №0015160713, від 09.01.2026 №0015130713, від 09.01.2026 №0015170713, від 09.01.2026 №0015850713, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України, рішенням якої від 25.03.2026 №7686/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу позивача – без задоволення.
Правомірність прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень становить предмет спору, заявленого на розгляду суду.
Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо процедурних порушень оформлення документальної планової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень. Підставам позову такого змісту, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, - переходити до перевірки підстав позову, пов`язаних з оспорюванням висновку контролюючого органу про вчинення платником податків податкового правопорушення (порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №805/1197/18-а викладено аналогічний правовий висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Відповідно до положень п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
На підставі п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Позивач стверджує, що у зв`язку із тим, що виїзна перевірка проводиться за місцем знаходження платника, то й акт перевірки, який вже підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, надається платнику податків для підписання саме за місцем проведення перевірки, тобто за місцем знаходження платника. Але в місті проведення перевірки, акт перевірки посадовими особами контролюючого органу не вручався. Не вручався акт перевірки й за місцем розташування контролюючого органу. Жодних запрошень для підписання або вручення акту перевірку від контролюючого органу не надходило.
Позивач зазначає, що акт перевірки було направлено відповідачем платнику податків 03.12.2025 рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором №5193100334985 АТ «Укрпошта».
На підставі викладеного, позивач вважає, що перевірка проведена була не у визначені строки, акт перевірки складено несвоєчасно, та акт перевірки не був вручений належним чином позивачу.
Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.
Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №160/20112/21.
З аналізу п. 86.3 ст. 86 ПК України судом встановлено, що акт перевірки має бути складений протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. У день підписання та реєстрації акту перевірки, відповідний акт перевірки вручається платнику податків, або у випадку відмови від підписання, надсилається засобами поштового зв`язку.
Суду не надано акту відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» від підписання акту перевірки від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660.
Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ акту перевірки від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660 перевірка проводилась з 28.08.2025 по 24.09.2025.
Відтак, строк складання акту становить по 01.10.2025 включно.
Водночас акт перевірки складено та зареєстровано 15.10.2025 з порушенням встановленого п. 86.3 ст. 86 ПК України.
Враховуючи, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірки, такий акт мав бути вручений особисто платнику податків перевіряючими.
Суду не надано акту відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» від підписання акту перевірки від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660.
В порушення п. 86.3 ст. 86 ПК України акт перевірки не було вручено або надіслано платнику податків у день його складання, а було направлено на адресу платника податків засобами поштового зв`язку зі значним порушенням строку його направлення лише 03.12.2025.
Вказані порушення безпосередньо впливають на права платника податків щодо передбачуваності дій податкового органу щодо формування результатів проведення перевірки.
Наведені порушення порядку складання, реєстрації та вручення акта перевірки є істотними, оскільки безпосередньо вплинули на реалізацію процесуальних прав платника податків, зокрема права на своєчасне ознайомлення з результатами перевірки, подання заперечень та забезпечення принципу правової визначеності щодо дій контролюючого органу при оформленні результатів перевірки.
Доводи відповідача про те, що допущені порушення строків складання та вручення акта перевірки не впливають на суть встановлених під час перевірки порушень, є необґрунтованими.
Предметом оцінки наведених позивачем доводів є не правильність чи неправильність висновків контролюючого органу по суті, а дотримання ним обов`язкової процедури оформлення результатів перевірки, встановленої Податковим кодексом України. Законодавець пов`язує зі складанням та належним врученням акта перевірки виникнення у платника податків права на своєчасне ознайомлення з результатами перевірки, підготовку та подання заперечень, а також надання додаткових документів і пояснень до моменту прийняття податкового повідомлення-рішення.
Недотримання контролюючим органом установлених пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України строків складання та вручення акта перевірки позбавляє платника податків можливості своєчасно реалізувати зазначені процесуальні права, що свідчить про порушення принципів правової визначеності, належного урядування та законності діяльності суб`єктів владних повноважень.
Отже, помилковим є твердження відповідача, що такі порушення не мають правового значення лише з тієї підстави, що вони не стосуються змісту висновків акта перевірки. Процесуальна форма здійснення податкового контролю є обов`язковою складовою законності діяльності контролюючого органу, а її недотримання не може вважатися формальним, якщо воно призвело до обмеження процесуальних прав платника податків та порушення визначеного законом порядку реалізації владних повноважень.
Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 у справі №815/8539/13-а дійшов правового висновку, що невиконання вимог закону щодо проведення перевірки поза її строком, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. 
Відтак, суд визнає порушення оформлення результатів перевірки суттєвими та такими, що впливають на права платника податків.
Пунктом 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Згідно з пп. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.
Підпунктом 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» подано заперечення від 19.12.2025 №19-12/2025 на акт перевірки (вх. від 22.12.2025 №141463/6), в яких, зокрема, просило повідомити про час та місце розгляду заперечень.
Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2026 №319/6/04-36-07-13-09 повідомлено, що Головним управління ДПС листом від 23.12.2025 №102400/6/04-36-07-13-09 запрошено посадових осіб, представників підприємства ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" для взяття участі у розгляді заперечення 30.12.2025 о 13:00. Розгляд заперечення відбувся 30.12.2025 о 13:00. У розгляді заперечення брали участь члени комісії Головного управління ДПС з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - Комісія) згідно складу, затвердженого наказом Головним управління ДПС від 01.04.2024 №404 (у редакції: від 19.12.2025 №1159). Представники ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" не брали участь у розгляді заперечень.
Судом проаналізовано електронний кабінет платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» та встановлено, що лист про надання відповіді на заперечення було направлено відповідачем в електронній формі 05.01.2026 о 16 год. 12 хв., в той час як лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2026 №319/6/04-36-07-13-09 за результатами розгляду заперечень надійшов в електронний кабінет платника податків 05.01.2026 о 16 год. 14 хв.
Представником відповідача не було надано доказів направлення листа від 23.12.2025 №102400/6/04-36-07-13-09 на адресу платника податків та своєчасного повідомлення позивача про розгляд заперечень.
За таких обставин суд робить висновок, що відповідачем не доведено належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду його заперечень. Отже, відсутність представників позивача під час розгляду заперечень не може розцінюватися як добровільна відмова від реалізації права на участь у такому розгляді, оскільки це право фактично не було забезпечене контролюючим органом.
Неналежне повідомлення платника податків про розгляд заперечень призвело до позбавлення його можливості надати усні пояснення, відповісти на доводи контролюючого органу та реалізувати процесуальні права, гарантовані п.п. 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України. Таке порушення не може вважатися формальним, оскільки безпосередньо вплинуло на дотримання процедури розгляду матеріалів перевірки та забезпечення права платника податків на участь у прийнятті рішення контролюючим органом.
Наведені процесуальні порушення є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660.
Досліджуючи питання підписання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та додатків до них, суд встановив наступне.
Податкові повідомлення-рішення форми «Д» від 09.01.2026 №0015942302, підписані заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталією Федаш.
Податкові повідомлення-рішення форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409, форми «Д» від 08.01.2026 №0013172409, форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409, форми «ПС» від 08.01.2026 №0013182409, форми «С» від 09.01.2026 №0015850713, форми «В4» від 09.01.2026 №0015130713, форми «ПН» від 09.01.2026 №0015170713, форми «П» від 09.01.2026 №0015160713 підписані заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Миколою Бородюком.
Відповідно до п. 1 розділу ІII Порядку надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами «Ф» та «МПЗФ» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.08.2025 №801 внесені зміни до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2025 №517 «Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».
Відповідно до доданого до наказу додатку «Розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», судом встановлено, що заступнику начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Федаш та заступнику начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Миколі Бородюку надані повноваження на застосування до платників податків (платників єдиного внеску) передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Заступник начальника ГУ ДПС у межах компетенції підписує (в електронній або паперовій формі) інші документи, визначені законодавчими та іншими нормативно правовими актами.
Відповідно до пп. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Отже, як Податковим кодексом України, так і Порядком надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, так і наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.08.2025 №801, яким внесено зміни до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2025 №517 «Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області» надані повноваження заступнику начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підписання податкових повідомлень-рішень.
Отже, доводи представника позивача щодо відсутності повноважень у заступників начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Федаш та Миколи Бородюка на підписання податкових повідомлень-рішень не підтверджуються матеріалами справи.
Такий висновок суду відповідає проаналізованим вище правовим нормам.
Також під час розгляду справи не підтверджені доводи позивача щодо необхідності підписання додатків до податкових повідомлень-рішень та податкових повідомлень-рішень однією особою.
Суд звертає увагу, що нормами законодавства не передбачено підписання додатків до податкового повідомлення-рішення тією самою особою, навпаки проаналізованою нормою п. 1 розділу ІII Порядку надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 передбачено, що податкові повідомлення-рішення готує структурний підрозділ, відтак, додатки до податкового повідомлення-рішення підготовлені уповноваженими особами структурних підрозділів, а підписано податкові повідомлення-рішення особами, уповноваженими законодавством на підписання податковим повідомлень-рішень.
Враховуючи, що ані Податковий кодекс України, ані Порядок не містить окремої вимоги про те, що додатки до податкового повідомлення-рішення мають бути підписані тією самою особою, яка підписує саме податкове повідомлення-рішення, доводи позивача в цій частині відхиляються судом як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства.
Також, суд відхиляє доводи представника позивача, покладені в основу необхідності скасування податкових повідомлень-рішень через несвоєчасне надіслання таких платнику податків, оскільки несвоєчасне направлення податкових повідомлень-рішень є процедурним порушенням, проте не впливає на суть та зміст встановлених порушень.
Додатково суд досліджує суть встановлених порушень в контексті доводів сторін.
Відповідно висновку акту перевірки, зокрема, встановлено порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України в частині не оподаткування доходів нерезидента при самостійному коригуванні платником податків ціни в контрольованих операціях за 2022 рік та 2023 рік по взаємовідносинам з UKRAGRO TRADE SA, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 — податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1127842 грн, в тому числі за 2022 рік на суму 141676 грн та за 2023 рік на суму 986166 грн. 
На підставі акту перевірки 09.01.2026 було складено податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0015942302.
У податковому повідомленні-рішенні форми «Д» №0015942302 від 09.01.2026 зазначено, що на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, зокрема, в частині не оподаткування доходів нерезидента при самостійному коригуванні платником податків ціни в контрольованих операціях за 2022 рік та 2023 рік по взаємовідносинам з UKRAGRO TRADE SA, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 — податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1127842 грн, в тому числі за 2022 рік на суму 141676 грн та за 2023 рік на суму 986166 грн; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: 2022-2023. 
В акті перевірки (арк. 61) зазначено, що: «ТОВ «Верхівцевський OE3» подано Додаток ТЦ до уточнюючої податкової деклараціі з податку на прибуток: - п/н 9313888848 від 11.10.2023, згідно якого здійснено коригування ціни КО за 2022 рік па загальну суму 802832 грн по нерезидентах: UKRAGRO TRADE SA (Швейцарія) в сумі 802832 грн. ТОВ «Верхівцевський OE3» подано Додаток ПН до уточнюючої податкової деклараціі з податку на прибуток р/н 9314341106 від 28.12.2023, згідно якого в рядку 32 «Сума заниження вартості товарів (робіт, послуг), які продаються нерезиденту, зазначеному в підпунктах «а», «в», «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статгі 39 розділу I ПК України, у контрольованих операціях порівняно із сумою, яка відповідас принципу «витягнутої руки» (абзац другий підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 розділу III Податкового кодексу України)» задекларовано доходи по нерезиденту UKRAGRO TRADE SA (Швейцарія) в сумі 802832 грн. Сума задекларованого податку дорівнюс нулю».
Відповідно до вимог п.п. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції з 01.01.2021) для цілей оподаткування до дивідендів прирівнюються сума заниження вартості товарів (робіт, послуг), які продаються нерезиденту, зазначеному в підпунктах "а", "в", "г" п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього Кодексу, у контрольованих операціях порівняно із сумою, яка відповідає принципу "витягнутої руки". 
Отже, для цілей оподаткування до дивідендів прирівнюється також і та частина доходу, яку нерезидент фактично отримав внаслідок заниження вартості товарів (робіт, послуг), які продаються нерезиденту, у контрольованих операціях порівняно із сумою, яка відповідає принципу "витягнутої руки". 
Відповідно до вимог абзацу 2 п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України у разі якщо резидент здійснює на користь нерезидента виплату доходів, зазначених в абзацах четвертому-шостому підпункту 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, у сумі, що перевищує суму, що відповідає принципу "витягнутої руки", або виплачує інші доходи, прирівняні згідно з цим Кодексом до дивідендів, такий резидент має утримати з суми такого перевищення та з таких інших доходів податок на доходи нерезидента за ставкою в розмірі 15 відсотків (якщо інша ставка не встановлена міжнародним договором, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України). 
Такий податок має бути сплачений до граничної дати подання звіту про контрольовані операції за відповідний звітний (податковий) рік. 
Згідно з п.п. 140.5.1, 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: 
- на суму перевищення ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки", над договірною (контрактною) вартістю (вартістю, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу. Норми цього підпункту застосовуються за результатами податкового (звітного) року; 
- на суму перевищення договірної (контрактної) вартості (вартості, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) придбаних товарів (робіт, послуг) над ціною, визначеною за принципом "витягнутої руки", при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу. 
Відповідно до п.п. 39.5.4.1 п.п. 39.5.4 п. 39.5 ст. 39 ПК України разі застосування платником податків під час здійснення контрольованих операцій умов, що не відповідають принципу "витягнутої руки", та/або не відповідають розумній економічній причині (діловій меті), платник податків має право самостійно провести коригування ціни контрольованої операції і сум податкових зобов`язань за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету: 
- розрахувавши свої податкові зобов`язання відповідно до: максимального значення діапазону цін (рентабельності), якщо ціна/показник рентабельності контрольованої операції була вище максимального значення діапазону цін (рентабельності); та/або мінімального значення діапазону цін (рентабельності), якщо ціна/показник рентабельності контрольованої операції була нижче мінімального значення діапазону цін (рентабельності). 
Згідно з 39.5.4.2 підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 ПК України самостійне коригування є коригуванням платником податків ціни контрольованої операції, за результатами якого розрахована ціна відповідає принципу "витягнутої руки", навіть якщо така ціна відрізняється від фактичної ціни, встановленої під час здійснення контрольованої операції. 
Із наведених норм встановлено, що платник податку, який у звітному періоді здійснював контрольовані операції з нерезидентом, самостійно проводить аналіз таких операцій на предмет їх відповідності принципу «витягнутої руки». 
За наявності підстав він визначає як сам факт невідповідності, так і суму заниження вартості товарів (робіт, послуг), реалізованих нерезиденту у контрольованих операціях порівняно із сумою, що відповідає зазначеному принципу. 
Після цього платник має здійснити коригування фінансового результату податкового (звітного) періоду, і сума такого коригування є базою оподаткування прибутку іноземних юридичних осіб. 
З урахуванням положень п. 60-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України 01.01.2021 є першим днем звітного (податкового) року, починаючи з якого доходи та виплати на користь нерезидентів, одержані ними в контрольованих операціях відповідно до абзаців четвертого - шостого підпункту 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 розділу I Кодексу, вважаються доходами, прирівняними до дивідендів. 
Відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. 
Отже, контрольовані операції за 2022 рік відображаються платником податку у звіті про контрольовані операції, який подається до 1 жовтня року, що настає за звітним (тобто до 01.10.2023).
Як зазначено в Узагальнюючій податковій консультації щодо питань оподаткування доходів нерезидентів, що прирівнюються до дивідендів, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2021 №480, дохід, прирівняний до дивідендів, виникає виключно за умови здійснення контрольованої операції із нерезидентами, які зазначені в підпунктах "а", "в", або «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Кодексу, та проведення у цій операції коригування у зв`язку з невідповідністю її умов принципу "витягнутої руки». 
При цьому база оподаткування для цілей сплати податку визначається виходячи з розміру коригування фінансового результату до оподаткування відповідного податкового (звітного) періоду в обсязі, визначеному підпунктами 140.5.1 та 140.5.2 пункту 140.5 статті 140 розділу III ПК України, та здійсненому, зокрема, платником податків, якщо він скористався своїм правом самостійно провести коригування у зв`язку із застосуванням під час здійснення контрольованої операції умов, що не відповідають принципу "витягнутої руки", у тому числі, якщо умови не відповідають розумній економічній причині (діловій меті). 
У контексті контрольованих операцій, коли за результатами аналізу їх відповідності принципу «витягнутої руки» встановлено факт заниження вартості реалізованих товарів (робіт, послуг) на користь пов`язаного нерезидента, це свідчить про одержання останнім економічної вигоди у формі, відмінній від грошової. 
Такі правовідносини є специфічними та відмінними від тих, у межах яких здійснюється нарахування класичних дивідендів у грошовій формі. Як уже зазначалось означена вигода відповідно до підпункту 14.1.49 пункту 14.1 статті 14 ПК України прирівнюється до доходу у вигляді дивідендів. 
За обставинами у цій справі, лише у 2023 році, внаслідок проведення аналізу контрольованих операцій та подання уточнюючих декларацій, відбулося нарахування такого доходу.
З урахуванням цього, податковий обов`язок зі сплати податку на доходи нерезидентів виникає саме в момент нарахування (визнання) доходу, прирівняного до дивідендів, а не під час фактичного здійснення операцій, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, чинне на дату такого коригування. 
Отже, обов`язок зі сплати податку на доходи нерезидентів виник саме в момент подачі Додатку ТЦ до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток п/н 9313888848 від 11.10.2023, згідно якого здійснено коригування ціни КО за 2022 рік на загальну суму 802832 грн по нерезиденту UKRAGRO TRADE SA (Швейцарія) в сумі 802832 грн. 
Тобто податковий обов`язок позивача виник в 2023 році, а не в 2022 році, як зазначив контролюючий орган в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні. 
Зазначена позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №480/7139/24.
Пункт 103.4 ст. 103 ПК України визначає, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. 
В акті перевірки (арк. 61-62) контролюючий орган вказує, що: «ТОВ «Верхівцевський OE3» в підтвердження про звільнення від оподаткування доходів із джерелом ix походження з України по взаємовідносинам з UKRAGRO TRADE SA до перевірки надано: 
1. довідку податкової інспекції для юридичних осіб кантону ВО від 23.10.2023 відповідно до якої зазначено, що компанія UKRAGRO TRADE SA (Rue du College 4, 1400 Yverdon-les-Bains) заресстрована у ресстрі платників податків кантону ВО з 10 березня 2022 року. Компетентні податкові органи контролюють ефективне оподаткування його доходів. Дана довідка підписана представниками податкової інспекції юридичних осіб A.Portner та N.Chevaltier. Справжність даної довідки засвідчено 20.12.2023 Олександром MOPEHO який е належним чином уповноважений нотаріусом у Женеві (Швейцарія). Апостиль (Гаазька конвенція від 05 жовтня 1961 року), країна Швейцарія, підписано Олександром MOPEHO, діючим як нотаріус, мас печатку/штамп нотаріуса, засвідчено 20.12.2023 у Женеві під номером E40712. 
2. витяг з торгового реєстру кантону ВО № досье 2022/04782 клас. №550-1201650-7, ідентифікаційний номер підприємства: CHE-213.642.396. Згідно даного витягу зазначено: - назва підприємства - UKRAGRO TRADE SA; - місце знаходження - Rue duCollege 4, 1400 Yverdon-les-Bains; - дата статуту – 01.03.2022; - мета - метою діяльності компаній є міжнародна торгівля сировиною сільськогосподарського походження. Загалом компанія може надавати послуги та здійснювати операції. які прямо чи опосередковано стосуються iї мети, зокрема інвестувати у капітал інших компаній, створювати дочірні підприємства. філії та представництва як у Швейцарії, так i за кордоном. 
Відповідно до заяви від 01.03.2022, компанія не підлягає стандартному контролю i відмовилася від спрощеного контролю. Орган публікації - повідомлення акціонерів: письмове (листом, телефаксом a6o електронною поштою), Офіційна комерційна газета Швейцарії. Акціонерний капітал - номінал 100000 швейцарських франків, сплачено 50000 швейцарських франків, оплата учасників — 100 іменних акцій номіналом 1000 швейцарських франків з обмеженнями щодо передачі відповідно до статуту. Керівники, ревізійний орган та особи, які мають право підпису - Бода Марк (член правління). Зазначений витяг підписано 13 липня 2023 Олександром Морено (печатка Олександр Морено нотаріус у Женеві). Апостіль (Гаазька конвенція від 05 жовтня 1961 року), країна Швейцарія. Підписано у якості нотаріуса Олександром Морено, мас печатку/штамп нотаріуса, засвідчено 14 липня 2023 у Женеві під номером 054351. Переклад з французької мови на українську мову виконала перекладачка Дуденко Юлія Анатоліївна. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В. засвідчено справжність підпису перекладача Дуденко Юлії Анатоліївни, який проставлено у його присутності. Особу перекладача встановлено, його дієздатність та кваліфікацію перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 1020».
Отже, ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» мав у 2023 році документи, які підтверджують що компанія UKRAGRO TRADE SA є резидентом Швейцарії - держави, з якою Україною укладено міжнародний договір. А також надав ці документи на перевірку, що підтверджено актом перевірки. 
Більш того, отримавши акт перевірки, ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» звернулось до компанії UKRAGRO TRADE SA з проханням додатково надати документи, які підтверджують статус компанії UKRAGRO TRADE SA, як податкового резидента Швейцарії. 
Такі свідоцтва про податкову резидентність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки було отримано. 
16.12.2025 їх було перекладено та переклад було засвідчено нотаріально. 
Суд зазначає, що інформація у свідоцтвах про резидентність повністю дублює довідку і витяг, які зазначені в акті перевірки. 
19.12.2025 зазначені свідоцтва було долучено до заперечення на акт перевірки, але податковий орган під час розгляду заперечень їх не розглядав та належної оцінки їм не надав.
Відповідач в акті перевірки (арк. 61) зазначає: «ТОВ «Верхівцевський OE3» подано Додаток ТЦ до уточнюючої податкової деклараціі з податку на прибуток: -р/н 9387808145 від 25.02.2025, згідно якого здійснено коригування ціни КО за 2023 рік на загальну суму 6601306 грн. по нерезидентах: 
- ALTARA TRADE HOLDING LTD ANIMO ASSOCIATES (MAURITIUS) LTD (Маврикій) в сумі 1013029 грн.: 
- UKRAGRO TRADE SA (Швейцарія) в сумі 5588276 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Верхівцевський OE3» утримано та сплачено 01.04.2025 податок на доходи нерезидента ALTARA TRADE HOLDING LTD ANIMO ASSOCIATES (MAURITIUS) LTD (Маврикій) за ставкою в розмірі 15 відсотків (код класифікаціі доходів бюджету: 11020500 п-к на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 178770 грн. 
Платник податків розрахував cуму сплати до бюджету відповідно до п.п. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141 ПK України, а саме: Пc=1 013 029*100 / (100-15) - i 013 029 = 178 770 грн. 
Вищезазначені суми задекларовані в рядку 32 додатку ПН до податкових декларацій з податку на прибуток підприсмства за відповідний звітний період. 
Перевіркою встановлено порушення п.п. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141 ПK України, в частині не оподаткування доходів нерезидента при самостійному коригуванні платником податків ціни в контрольованих операціях за 2022 рік та 2023 рік по взаємовідносинам з UKRAGRO TRADE SA на загальну суму 1127842 грн., в тому числі за 2022 рік на суму 141676 грн. та за 2023 рік на суму 986l66 грн. 
Розрахунок податку здійснено відповідно до п.п. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141 ПK України, а саме: 2022 рік: Пc=802 832*100 / (100-15) - 802 832 = 141 676 грн. 2023 рік: Пc=5588 276*100 / (100-15) - 5588 276 = 986166 грн». 
У цьому випадку, обов`язок зі сплати податку на доходи нерезидентів виник саме в момент подачі Додатку ТЦ до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток п/н 9387808145 від 25.02.2025, згідно якого здійснено коригування ціни КО за 2023 рік на загальну суму 5588276 грн по нерезиденту UKRAGRO TRADE SA (Швейцарія) в сумі 5588276 грн. 
Тобто податковий обов`язок позивача виник в 2025 році, а не в 2023 році, як зазначив контролюючий орган в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. 
Більш того, сам податковий орган визнає цю обставину при оподаткуванні коригування ціни КО за 2023 рік на загальну суму 6601306 грн. по нерезиденту - ALTARA TRADE HOLDING LTD ANIMO ASSOCIATES (MAURITIUS) LTD (Маврикій) в сумі 1013029 грн. 
Щодо документів, які підтверджують що у 2025 році компанія UKRAGRO TRADE SA є резидентом Швейцарії - держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, судом встановлено, що отримавши акт перевірки, ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» звернулось до компанії UKRAGRO TRADE SA з проханням додатково надати документи, які підтверджують статус компанії UKRAGRO TRADE SA, як податкового резидента Швейцарії. 
Такі свідоцтва про податкову резидентність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки було 16.12.2025 перекладено та переклад було засвідчено нотаріально. 
19.12.2025 зазначені свідоцтва було долучено до заперечення на акт перевірки.
Верховний Суд у своїй постанові від 23.08.2024 у справі №805/3973/15-а визнав за можливе підтвердження резидентності компанії нерезидента на підставі листів наданих вже до суду першої інстанції та на підставі довідки про нерезидентність, наданої вже в суд апеляційної інстанції, який прийняв її як доказ. Апеляційний суд у цій справі зазначив наступне: «Таким чином, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, за клопотанням позивача надав йому додатковий час для витребування, оформлення та залучення до матеріалів справи в якості належного доказу довідки виданої компетентним органом про статус податкового резидентства Канади, яка має істотне значення для встановлення тих обставин, які повинні були б встановлюватися судом першої інстанції під час вирішення справи по суті, але встановлені не були, що призвело до неповного з`ясування обставин по справі та неправильного вирішення справи по суті. У суді апеляційної інстанції позивачем надана довідка Податкової Служби Канади від 10 лютого 2016 року, яка прийнята та досліджена судом апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 195 КАС України, про те, що «Edelweiss EM Investments Ltd» працює як «HD Logistic Management" та є резидентом Канади за 2014 податковий рік, із зазначенням того, що за наявності цієї довідки іноземні органи влади можуть застосовувати положення існування угоди про уникнення подвійного оподаткування. Зазначена довідка видана відповідним органом та належним чином легалізована у Посольстві України в Канаді (а.с. 198-200)… Таким чином, оскільки позивачем надана відповідна довідка, яка видана компетентним органом про те, що «HD Logistic Management", з яким позивачем укладено договір про транспортно - експедиторське обслуговування № 21HD - inkor, є резидентом Канади, тому податковим органом неправомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення, а позовні вимоги позивача щодо його скасування підлягають задоволенню».
Також судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0015942302 від 09.01.2026 містить інформацію про відсутність обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують, обтяжують a6o звільняють від фінансової відповідальності. 
У зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, ст. 58 ПК України та п. 125-1.2 ст. 125-1 з урахуванням вимог гл. 1 1 «Відповідальність» ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на суму штрафних санкцій 281960,50 грн. 
Податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції відповідно до п. 125-1.2 ст. 125-1 ПК України, яким передбачено кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення умисно, натомість, відповідачем ні в акті перевірки, ні в податковому повідомленні-рішенні не обґрунтовано, чому дії позивача кваліфіковані податковим органом як умисні дії.
Відтак, під час розгляду справи не підтверджена правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0015942302 від 09.01.2026.
Податковим повідомленням-рішенням форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409 встановлено порушення пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 14.1.180 п. l4.1 ст. 14, пп. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України та відповідач застосував до позивача відповідальність, передбачену п. 125-1.2 ст. 125-1 ПК України в частині несвоєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб.
В акті перевірки (аркуш 36) відповідачем зазначено, що перевіркою своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб ТОВ «Верхівцевський OE3» встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати з травня 2020 по червень 2025 на суму 39322548,69 грн, а саме: у 2020 році на суму 971584,84 грн, у 2021 році на суму 86741,29 грн, у 2022 році на суму 4459183,54 грн, у 2023 році на суму 13479219,72 грн, у 2024 році на суму 14479570,75 грн, у 2025 році на суму 5846248,55 грн. 
У 2-му абзаці на арк. 38 акту перевірки, відповідач зазначив, що згідно з п. 125-1.2 ст. 125-1 Кодексу ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, вчинені умисно - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/ або сплаті до бюджету. 
Податковим повідомленням-рішенням форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409 встановлено порушення п.п. 1.2 п. 16-1 розд. XX підрозділу 10, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 14.1.180 п. 1.4.1 ст. 14, пп. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України та відповідач застосував до позивача відповідальність, передбачену п. 125-1.2 ст. 125-1 ПК України в частині несвоєчасності сплати військового збору.
В акті перевірки на арк. 41 зазначено, що перевіркою повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб ТОВ «Верхівцевський OE3» встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з орендної плати протягом 2020 — 2025 років на загальну суму — 166489,74 грн, у т.ч у 2020 на суму 3822,65 грн, у 2022 на суму 17936,94 грн, у 2023 на суму 55884,57 грн, у 2024 на суму 66037,02 грн, у 2025 на суму 22808,56 грн.
Суть порушення, встановленого відповідачем, полягає в тому, що суми податку на доходи фізичних осіб, самостійно нараховані позивачем, та суми податку на доходи фізичних осіб з орендної плати, самостійно нараховані позивачем, фактично були сплачені. В цей же час, вказані суми мали бути перераховані у визначені строки. 
Тобто, встановлено прострочення сплати самостійно визначених податкових зобов`язань. 
Встановлені прострочення сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання були перераховані позивачем до бюджету до початку податкової перевірки, що підтверджується:
- додатком до податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409 «Розрахунок сум штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб до бюджету»;
- додатком до податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409 «Розрахунок сум штрафних санкцій по військовому збору до бюджету».
Тобто, за вказане порушення - прострочення сплати самостійно визначених податкових зобов`язань, відповідач застосував до позивача відповідальність, передбачену п. 125-1.2 ст. 125 ПК України, у відповідності до якої ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленому розділом III цього Кодексу, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. 
Водночас, положення п. 124.1 ст. 124 ПК України визначають, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. 
Аналіз наведених вище приписів дає підстави зробити висновки про те, що податковим правопорушенням відповідно до ст. 124 ПК України є вчинення дії (платником податку) щодо фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, але з затримкою (несвоєчасно). 
Відповідно до ст. 125-1 ПК України таким порушенням є бездіяльність податкового агента, тобто не нарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу. 
Відтак, відповідно до змісту наведеної норми ст. 125-1 ПК України відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплату податку здійснив після виплати доходу платнику податку. 
Таким чином, з боку позивача відсутні порушення, визначенні ст. 125-1 ПК України та, як наслідок, безпідставно застосовано до нього штрафні санкції, визначені цією статтею, а податкові повідомлення-рішення від 08.01.2026 №0013152409 та від 08.01.2026 №0013192409 є протиправними та підлягають скасуванню. 
Саме такий висновок було зроблено у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №160/14551/21. 
Так, Верховний суд вказав, що відповідно до змісту наведеної норми ст. 125-1 ПК України відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі не виконав зазначених обов`язків або сплату податку здійснив після виплати доходу платнику податку.
Відтак, під час розгляду справи не підтверджена правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409 та податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409.
Стосовно правомірності висновків акту перевірки, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №0015850713 від 09.01.2026, судом встановлено наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський ОЕЗ» укладено з нерезидентом UKRAGRO TRADE SA (Покупець) зовнішньоекономічний контракт від 07.08.2024 № 07-08/24N (далі – контракт №07-08/24N ). 
Згідно з контрактом та додаткової угоду №1 від 07.08.2024 до контракту №07-08/24N , ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» мав поставити UKRAGRO TRADE SA товар (олія соняшникова нерафінована наливом) на умовах DAP–Україна, порт «Південний», в період з 07.08.2024 по 31.10.2024 (включно). 
Відповідно до умов Контракту «Покупець здійснює оплату 100% вартості за кожну поставлену партію товару на термінал».
Сторонами 31.10.2024 укладено Додаткову угоду до контракту №07-08/24N від 07.08.2024, в якій визначено викласти п. 3.2. контракту в наступній редакції: «3.2. Період поставки Товару: 07.08.2024 - 31.12.2024 (включно)».
Між сторонами укладено Додаткову угоду №3 від 15.10.2024 до контракту №07-08/24N від 07.08.2024 про наступне: «1. Доповнити контракт №07-08/24N від 07.08.2024 пунктами 5.5 та 5.6 наступного змісту: 
- 5.5 Покупець здійснює попередню оплату вартості товару за даним контрактом в сумі 118340,00 дол. США , шляхом врахування переплати у сумі 118340,00 дол. США за контрактом №22-069 від 22.04.2024 в якості попередньої оплати за контрактом №07-08/24N від 07.08.2024;
- 5.6. Покупець здійснює попередню оплату вартості товару за даним контрактом в сумі 204512,40 дол. США , шляхом врахування переплати у сумі 204512,40 дол. США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 в якості попередньої оплати за контрактом №07-08/24N від 07.08.2024.
ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» отримано від UKRAGRO TRADE SA повідомлення від 14.10.2024, в якому попередню оплату у сумі 118340,00 дол. США доларів США за контрактом №22-069 від 22.04.2024 покупець просить зарахувати, як попередню оплату за контрактом№07-08/24N та зафіксувати це у додатковій угоді до контракту №07-08/24N. 
ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» отримано від UKRAGRO TRADE SA повідомлення від 14.10.2024, в якому контрагент вважає за необхідним припинити дію контракту №22-068 від 17.04.2024 та попередню оплату у сумі 204512,40 дол .США доларів США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 Покупець просить зарахувати, як попередню оплату за контрактом №07-08/24N та зафіксувати це у додатковій угоді до контракту №07-08/24N.
Позивач вважав повідомлення UKRAGRO TRADE SA щодо припинення дії контракту та зарахування попередньої оплати у сумі 118340,00 дол. США за контрактом №22-069 від 22.04.2024 та у сумі 204512,40 дол. США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 в якості попередньою оплатою за контрактом №07-08/24N прийнятними, з огляду на наступне: 
- відсутність порушення норм законодавства; 
- виконання поставки товару за контрактом №07-08/N дозволить збільшити дохід ТОВ «ВОЕЗ» від реалізації товару, у порівнянні з поставкою товару за контрактами №22-069, №22-068;
- зарахування попередньої оплати у сумі 118340,00 доларів США за контрактом №22-069 у якості попередньою оплатою за контрактом №07-08/24N та у сумі 204512,40 дол. США за контрактом №22-068 унеможливить виведення валютної виручки у загальній сумі 322 852,40 доларів США за межі України.
Враховуючи зазначене, позивачем укладено з UKRAGRO TRADE SA додаткову угоду до контракту про наступне: сторони погодили попередню оплату у розмірі 118340,00 дол. США за контрактом №22-069 вважати попередньою оплатою за контрактом №07-08/24N, сторони погодили попередню оплату у розмірі 204512,40 дол. США за контрактом №22-068 вважати попередньою оплатою за контрактом №07-08/24N.
ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» була подана заява про внесення змін до наступних митних декларацій шляхом отримання аркушів коригування до Контракту №07-08/N від 07.08.2024, а саме:
- аркуш коригування до митної декларації від 23.10.2024 №24UA500130027259U6; 
- аркуш коригування до митної декларації від 23.10.2024 №24UA500130027258U7; 
- аркуш коригування до митної декларації від 26.12.2024 №24UA500130031713U0; 
- аркуш коригування до митної декларації від 11.11.2024 №24UA500130028811U2; 
- аркуш коригування до митної декларації від 26.12.2024 №24UA500130031711U1.
Позивачем 13.10.2024 була проведена реалізація товару на експорт за контрактом №07-08/24N згідно акту приймання товару за кількістю та якістю у кількості 419448 кг за ціною 0,222 доларів США за 1 кг на суму 93117,456 доларів США.
Вказане підтверджується:
- митною декларацією форми ЕК10 ДР №24UA500130027258U7 від 23.10.2024. на загальну кількість 419448 кг за ціною 0,222 доларів США на суму 93117,456 доларів США:- 13.10.2024 згідно акту приймання товару за кількістю та якістю у кількості 367932 кг за ціною 0,222 доларів США за 1 кг на суму 81680,904 доларів США;
- митною декларацією форми ЕК10 ДР №24UA500130027259U6 від 23.10.2024 на загальну кількість 367932 кг за ціною 0,222 доларів США на суму 81680,904 доларів США 31.10.2024 згідно акту приймання товару за кількістю та якістю у кількості 983060 кг за ціною 0,222 доларів США за 1 кг на суму 218239,32 доларів США, 02.11.2024 згідно акту приймання товару за кількістю та якістю у кількості 77300 кг за ціною 0,222 доларів США за 1 кг на суму 17160,60 доларів США;
- митною декларацією форми ЕК10 ДР № 24UA500130028811U2 від 11.11.2024 на загальну кількість 1060360 кг за ціною 0,222 доларів США на суму 235399,92 доларів США 04.11.2024 згідно акту приймання товару за кількістю та якістю у кількості 1216480 кг за ціною 0,222 доларів США за 1 кг на суму 270058,56 доларів США;
- митними деклараціями форми ЕК10 ДР: № 24UA500130031711U1 від 26.12.2024 на загальну кількість 163 570 кг за ціною 0,222 доларів США на суму 36312,54 доларів США.; № 24UA500130031713U0 від 26.12.2024 на загальну кількість 1048108 кг за ціною 0,222 доларів США на суму 232679,976 доларів США. 
На виконання контракту №07-08/24N UKRAGRO TRADE SA перераховано на рахунок ТОВ «ВОЕЗ» № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк», оплату у сумі доларів США, а саме: 28.10.2024, повідомлення банка-кореспондента №F9S2410280464600 на суму 150000,00 доларів США; 12.11.2024 повідомлення банка-кореспондента № F9S2411114007700 на суму 62 404,44 доларів США; 07.02.2025 повідомлення банка-кореспондента №F9S2502068515900 на суму 145000,00 доларів США.
Загальна сума перерахованих коштів 357404,44 доларів США. 
Отже, як встановлено з викладеного на виконання умов контракту №07-08/24N, UKRAGRO TRADE SA на суму реалізації за поставлений товар 680256,84 дол. США перерахував на рахунок ТОВ «ВОЕЗ», відкритий в АБ «Укргазбанк», АТ «Перший Український міжнародний банк» оплату в загальній сумі 357404,44 доларів США; врахував погоджену згідно внесених змін у аркушах корегування до ВМД попередню оплату у розмірі 118340,00 дол. США за контрактом №22-069, як попередню оплату за контрактом №07-08/24N; врахував погоджену згідно внесених змін у аркушах корегування до ВМД попередню оплату у розмірі 204512,40 дол. США за контрактом №22-068, як попередню оплату за контрактом №07-08/24N. 
Всього закрито за дослідженими операціями суму поставки товару 680256,84 дол. США повністю. 
Підтвердженнями своєчасного надходження валютної виручки в загальній сумі 357404,44 доларів США, в тому числі за поставлений товар на загальну суму 680256,84 доларів США за зовнішньоекономічним контрактом від № 07-08/24N від 07.08.2024 на особовий рахунок ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» є виписки банків, в яких зазначено про зарахування коштів в іноземній валюті.
Позивачем було надано перевіряючим: повідомлення UKRAGRO TRADE SA від 14.10.2024 про припинення дії контракту та зарахування оплати за контрактом №22-068 та зарахування попередньої оплати за контрактом №22-069; акти взаємозаліку (перенесення заборгованості); картки рахунку 6812 ТОВ «ВОЕЗ» по контрактам; оборотно-сальдові відомості по рахунку 6812 ТОВ «ВОЕЗ» по контрактам; картку рахунку 6812 ТОВ «ВОЕЗ» по контрактам; картку рахунку 362 ТОВ «ВОЕЗ» по контракту; оборотно-сальдову відомість по рахунку 362 ТОВ «ВОЕЗ» по контракту; виписки банку по особовому рахунку за поставку товару; заяву про внесення змін до митної декларації; аркуш коригування митної декларації, який засвідчує зміни до митної декларації по контракту.
Вказані документи не були враховані податковим органом при проведенні перевірки, що мало наслідком встановлення перевіряючими порушення граничних термінів надходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом №07-08/24N.
Також, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський ОЕЗ» укладено з нерезидентом UKRAGRO TRADE SA (Покупець) зовнішньоекономічний контракт від 06.12.2024 №22-077. 
Згідно з контрактом та додаткової угоду № 1 від 11.12.2024 до контракту №22-077, ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» мав поставити UKRAGRO TRADE SA товар (олія соняшникова нерафінована наливом) на умовах DAP–Україна, порт «Південний», в період з 17.12.2024 по 20.12.2024 (включно). 
Покупець здійснює оплату кожної партії товару протягом 3 банківських днів після постачання товару у розмірі 100%. 
Між сторонами укладено додаткову угоду від 19.12.2024 до контракту №22-077 від 06.12.2024, якою доповнено контракт №22-077 від 06.12.2024 пунктом 5.6 наступного змісту: покупець здійснює попередню оплату вартості товару за даним контрактом в сумі 256197,10 дол. США шляхом врахування переплати у сумі 265197,10 дол. США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 в якості попередньої оплати за контрактом №22-077 від 06.12.2024. 
ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» отримано від UKRAGRO TRADE SA повідомлення від 18.12.2024, в якому попередню оплату у сумі 265197,10 дол. США доларів США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 покупець просить зарахувати, як попередню оплату за контрактом №22-077 та зафіксувати це у додатковій угоді до контракту №22-077. 
Позивач вважав повідомлення UKRAGRO TRADE SA щодо зарахування попередньої оплати у сумі 265197,10 дол. США доларів США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 прийнятними, з огляду на відсутність порушення норм законодавства; виконання поставки товару за контрактом №22-077 дозволить збільшити дохід ТОВ «ВОЕЗ» від реалізації товару, у порівнянні з поставкою товару за контрактом № 22-068; зарахування попередньої оплати у сумі у сумі 265197,10 дол.США доларів США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 унеможливить виведення валютної виручки за межі України. 
Враховуючи вищезазначене позивачем укладено з UKRAGRO TRADE SA додаткову угоду до контракту, відповідно до якої сторони погодили попередню оплату у розмірі 265197,10 дол.США доларів США за контрактом №22-068 від 17.04.2024 попередньою оплатою за контрактом №22-077.
ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» була подана заява про внесення змін до митної декларації № 24UA500370006824U7 та отримано аркуш коригування від 26.12.2024, який засвідчує зміни до митної декларації №24UA500370006824U7 по контракту №22-077 від 06.12.2024.
Позивачем здійснена наступна реалізація товару на експорт за контрактом №22-077 від 06.12.2024 згідно акту приймання товару за кількістю та якістю від 20.12.2024 у кількості 1103200 кг за ціною 1,143 доларів США за 1 кг на суму 1260957,60 доларів США, що підтверджується декларацією форми ЕК10 ДР №24UA500370006824U7 від 26.12.2024. 
На виконання контракту №22-077 від 06.12.2024 UKRAGRO TRADE SA перераховано на рахунок ТОВ «ВОЕЗ» №26032924935889.840/UA063204780000026032924935889, відкритий в АБ «Укргазбанк», оплату у сумі 995760,5 доларів США: 06.12.2024 повідомлення банка-кореспондента №F952412067470500 300000,00 доларів США; 13.12.2024 повідомлення банка-кореспондента №F952412139765200 600000,00 доларів США; 05.06.2024 повідомлення банка-кореспондента №RefUPP250605ENLH3T3 повідомлення банка-кореспондента 95760,5 доларів США. 
Як встановлено судом, на виконання умов контракту №22-077 від 06.12.2024 UKRAGRO TRADE SA перерахував на рахунок ТОВ «ВОЕЗ», відкритий в АБ «Укргазбанк» оплату в загальній сумі 995760,5 доларів США, в тому числі за поставлений товар на суму 1260957,6 дол.США, яка врахована для закриття загальної суми поставки товару переплата у сумі 265197,10 доларів США, яка була підтверджена аркушем корегування від 26.12.2024, який засвідчує зміни до митної декларації №24UA500370006824U7 по контракту №22-077 від 06.12.2024.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що у сторін контракту виникли зустрічні однорідні вимоги, а саме у ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» за контрактом №22-068 від 17.04.2024 виникло зобов`язання повернути попередню оплату за непоставлений товар, а у нерезидента UKRAGRO TRADE SA (Покупець) за зовнішньоекономічним контрактом №22-077 від 06.12.2024 сплатити попередню оплату за товар, який буде поставлено. 
Отже, покупцем та продавцем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, що передбачено, п. п. 5 п. 10 розділу III Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів №7 від 02.01.2019». 
Відповідно до ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Наведені норми цивільного кореспондуються із положеннями частини 4 статті 6 та частини 1 статті 14 спеціального Закону №959-ХІІ, якими передбачено, що суб`єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України. 
Крім того, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. 
Так, одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК України). 
Аналогічні положення містилися в ч. 3 ст. 203 ГК України, який діяв на момент господарських правовідносин, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом. 
Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. 
Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома. 
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньо-економічними операціями законами України не передбачено. 
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18. 
Спеціальними законами, зокрема, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а їх певними статтями прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог, як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами. Випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, можуть бути визначені виключно в законах України. Однак, як вже зазначалось вище, обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями законами України не передбачено. 
Отже, у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, установлений нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента (ТОВ «ВОЕЗ») до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог і складу учасників їх зарахування. 
Так, п. 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 не містить заборони на припинення зустрічних зобов`язань. З огляду на зміст цієї норми, слід зауважити, що стосується вона виключно банків, жодним чином не скасовує і не може скасувати наданого законами України права припиняти договірні зобов`язання за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Зазначений пункт постанови Національного Банку України спрямований на врегулювання діяльності саме банків у сфері валютного нагляду, і він не поширюється на господарську діяльність суб`єктів господарювання і не містить вимоги чи обмеження способів припинення зобов`язань. 
Так, в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №813/1342/16 вказується, що чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Так само законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається. Зважаючи на те, що чинним законодавством України передбачено право сторін зовнішньоекономічних операцій на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог і таке право не може бути скасоване підзаконними актами, листами Національного Банку України тощо. 
Крім того, в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №817/1200/15, зазначено, що у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Аналогічні правові позиції містяться у постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №804/15956/15. 
При прийнятті рішення суд враховує, що наведені порушення вже розглядались ДПС та не було встановлено порушень ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ».
Так ГУ ДПС в Дніпропетровській області було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2024 №4082/04-36-07-13/36933660 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» з метою дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2023 №22-037, від 22.04.2024 №22-069 за період з 21.07.2023 по 01.12.2024.
В розділі ІV Акту перевірки податкові дійшла висновків, що перевіркою ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» з питань дотримання валютного законодавства України встановлено порушення: ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконані умов зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2023 № 22-037, від 22.04.2024 №22-069 за період з 21.07.2023 по 01.12.2024 в частині ненадходження валютної виручки, за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД».
На зазначений акт позапланової перевірки ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» надані заперечення та додатково надано аркуші коригування до митних декларацій. За результатами розгляду заперечень Товариства органами ДПС складено довідку щодо відсутності порушень.
Відтак, під час розгляду справи не підтверджена правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «С» №0015850713 від 09.01.2026.
Щодо підстав прийняття податкового повідомлення-рішення форми «П» №0015160713 від 09.01.2026, суд зазначає наступне.
В ході проведення перевірки, встановлено взаємовідносини ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» з ФOП ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_2 (PHOKПП НОМЕР_4 ) на загальну суму 6970600 грн. 
У перевіряємому періоді, відповідно наданих документів до перевірки, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 реалізовували на ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» насіння соняшника, загальна сума взаємовідносин за період склала 4162573 грн та 2808027 грн відповідно без ПДВ.
До перевірки ТОВ "Верхівцевськвй олійноекстракційний завод" надано договори поставки №25-129-D від 09.05.2025 та №25-140-D від 24.06.2025, укладені з ФОП ОСОБА_1 , згідно яких: 
3.1. Загальна кількість Товару, якість якого відповідає усім базовим показникам (п. 2. Договору) за цим Договором —52000/ 125000 кг +/-10%. 
4.1. Продавець зобов`язаний забезпечити доставку Товару найнятим ним перевізником або власними силами до складу Покупця за адресою: вул. Нова, 50—a, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, 51660 (базис поставки - «DAP» згідно Інкотермс 2020). 
4.2 Строк поставки - до 13.05.2025/27.05.2025 включно. 
До перевірки надано видаткові накладні, де ФОП ОСОБА_1 — Постачальник, а ТОВ «ВОЕЗ» — одержувач. 
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" перерахувало ФОП ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 4174171,90 грн.: платіжне доручення від 09.05.2025 №1512 на суму 1206400,00 грн.; платіжне доручення від 30.05.2025 №1712 на суму 92771,90 грн.; платіжне доручення від 24.06.2025 №2614 на суму 1725000,00 грн.; платіжне доручення від 26.06.2025 №2720 на суму 1150000,00 грн.
До перевірки ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" надано договори поставки №25-074-F від 21.02.2025, №25-040-F від 30.01.2025, №24-1008-F від 03.04.2024, №24-915-F від 11.03.2024, №24-897-F від 04.03.2024 та №24-1251-D від 07.11.2024, та видаткові накладні згідно яких: ФОП ОСОБА_2 — постачальник, а ТОВ "Верхівцевський ОЕЗ» - одержувач, на поставку насіння соняшника врожаю 2023,2024 року українського походження.
Перевезення насіння відбувалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ "Верхівцевський олійноекстракційний завод" перерахувало ФОП ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 2911024,35 грн: платіжне доручення від 07.03.2024 №2028 на суму 585000,00 грн, платіжне доручення від 12.03.2024 №2158 на суму 293750,00 грн, платіжне доручення від 04.04.2024 №3300 на суму 303750,00 грн, платіжне доручення від 08.11.2024 №7834 на суму 551250,00 грн, платіжне доручення від 03.12.2024 №8272 на суму 35346,15 грн, платіжне доручення від 31.01.2025 №406 на суму 544875,00 грн, платіжне доручення від 24.02.2025 №738 на суму 557375,00 грн, платіжне доручення від 03.06.2025 №1744 на суму 39678,20 грн. 
Суми витрат по придбаним товарам у ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2024 у сумі 1680589 грн, за І квартал 2025 року - 1127438,05 грн.
Через відсутність підтвердження посівних площ, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПK України по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку a6o міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 6970600 грн.
Щодо ФОП ОСОБА_2 під час заперечень на акт перевірки позивачем було надано наступні додаткові довідки, що вказують:
- про площі та валові збори с-г культури в 2024 році (довідка №1 від 07.11.2024); 
- про площі та валові збори с-г культури в 2023 році (довідка № 1 від 02.02.2024); 
- довідку №106 від 11.07.2025 від ВК Лихівської селищної ради Камя`нського району про загальну площу земель на території Троїцького старостинського округу; 
- довідку №97 від 11.07.2025 від ВК Лихівської селищної ради Камя`нського району щодо використання земельних ділянок власних та орендованих на території Біленщинського старостинського округу. 
Щодо висновків в акті перевірки про недостатність кількості посівних площ, судом встановлено, що підприємство придбавало соняшник врожаю як 2024 року у кількості 76862 кг, так і врожаю 2023 у кількості 92,548 тн, а в акті перевіряючими була зазначена тільки середня врожайність соняшника по Дніпропетровській області за 2024 рік, якою була визначена кількість соняшника врожаю 2023 року, що є хибним висновком щодо можливості поставки соняшнику в адресу ТОВ Верхівцевський ОЕЗ». 
Враховуючи урожайність з отриманих довідок від постачальника встановлено кількість зібраного соняшника у 2023 році, де посівна площа була не 59,42 га, яка була визначена у акті, а 78 га, а урожайність 20 ц/га, тобто валовий збір 1560 ц, що у тн становить 156,0 тн, тобто встановлено кількість, що знаходиться у рамках придбаного позивачем соняшнику у кількості 92,548 тн. 
Щодо кількості придбаного соняшнику врожаю 2024 року, то згідно довідок показники врожайності становили 1069,56 ц, що становить 106,956 тн, що знаходиться у рамках придбаного позивачем соняшника у кількості 76862 кг або 76,862 тн.
Таким чином ТОВ «ВОЕЗ» відобразив у бухгалтерському обліку господарські операції по оприбуткуванню сировини та переробці її в готову продукцію власного виробництва, що повністю відповідає вимогам законодавства України щодо бухгалтерського обліку. Фінансовий результат звітного періоду включає виручку від реалізації олії на експорт, що призводить до збільшення чистого капіталу в частині збільшення залишку нерозподіленого прибутку.
Відтак, під час розгляду справи не підтверджена правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «П» №0015160713 від 09.01.2026.
Щодо підстав прийняття податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0015130713 від 09.01.2026, суд зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що при визначенні фінансового результату за 2023 рік ТОВ Верхівцевський ОЕЗ» у складі витрат (по pax. 947 «Нестачі. втрати від псування цінностей›) зараховано вартість списаних товарно-матеріальних цінностей загальним об`ємом 510416,35 грн, що пошкоджені, зіпсовані в результаті потрапляння бойових снарядів внаслідок обстрілу, в цеху екстракції олії з соняшникового жмиху адресою: Дніпропетровська oбл., Кам`янський р-н, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд. 50-A. 
За наданими документами ТОВ «ВОЕЗ» не підтверджено походження (знищення) товарно-матеріальних цінностей обсягом 510416,35 грн, що було включено до складу витрат при визначенні фінансового результату за 2023 рік. 
ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» не надано в ході перевірки та станом на дату складання акту наступні документи: сертифікат TПП України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору). Тим самим, підприємством не доведено факт пошкодження (знищення) ТМЦ обсягом 510416,35 грн, що були віднесені до складу витрат при визначені фінансового результату за 2023 рік.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що до перевірки надано наказ про проведення та протокол інвентаризаційної комісії ТМЦ, акт списання ТМЦ, копію акту Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області пpo пожежу, яка виникла у наслідок збройної агресії рф; витяг з ЄДР про відкриття кримінального провадження за фактом збройної агресії рф; акт комісії при Міської раді щодо обстеження пошкодженого об`єкта.
Документальне підтвердження знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану засвідчує Торгово-промислова палата України. 
Листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 підтверджено, що введення військового стану в Україні з 24.02.2022 до його офіційного закінчення є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами). З метою фіксації знищення (втрати) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану платнику податку доцільно: провести інвентаризацію; звернутися до органів ДСНС, які мають скласти акт пошкодження майна із зазначенням причини; звернутись до місцевих органів влади, які можуть додатково підтвердити факт знищення товарів; здійснити всі можливі заходи з фіксації факту пошкодження майна (фото/відео зйомка).
В листі Державної податкової служби України від 09.07.2024 №19744/7/99-00-21-03-02 визначено: Державна податкова служба України на виконання доручення Кабінету Міністрів України за результатами робочої поїздки Першого віце-прем`єр-міністра України – Міністра економіки до Донецької області та до листа Мінагрополітики від 04.07.2024 №21-1710-02/17700 (підпункт 3.1 пункту 3 та підпункт 4.1 пункту 4 Протоколів нарад щодо питань державної та міжнародної підтримки сільськогосподарських товаровиробників в Донецькій області в умовах воєнного стану від 03 липня 2024 року) (вх. ДПС №968/3 від 04.07.2024) з метою організації проведення роз`яснювальної роботи серед платників податків інформує про особливості оподаткування ПДВ товарів, знищених (втрачених) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного та надзвичайного стану. 
Згідно з п.п. «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 розділу V Податкового кодексу України (далі – ПКУ) об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до ст. 186 розділу V ПК України розташоване на митній території України. 
Товари – матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (п.п. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 розділу І ПКУ). 
Відповідно до п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 розділу І ПК України постачання товарів – це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. 
Постачанням товарів також вважається ліквідація платником ПДВ за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника. 
Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.
Основні засоби – матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік) (п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 розділу І ПК України). 
Пунктом 198.5 ст. 198 розділу V ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 розділу V ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з ПДВ (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в неоподатковуваних ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 розділу V ПК України). 
Пунктом 189.9 ст. 189 розділу V ПК України визначено, що у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації. 
Норма п. 189.9 ст. 189 розділу V ПК України не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням. 
В Узагальнюючій податковій консультації щодо документального підтвердження знищення або зруйнування основних виробничих або невиробничих засобів, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 №673, зазначено, що у випадку ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та у інших випадках ліквідації без згоди платника податку податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства. 
Такими документами можуть бути:
- сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору), отриманий відповідно до Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі – Закон №671); 
- акт, який засвідчує факт пожежі, складений відповідно до положень Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС України, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий; 
- дані (витяг) з відповідного реєстру про припинення права власності на основні засоби у разі їх повного знищення згідно з порядком, визначеним ст. 349 Цивільного кодексу України; 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, в разі викрадення основних засобів; інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують факт знищення, зруйнування, викрадення основних виробничих або невиробничих засобів. 
Пунктом 321 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема, визначено, що тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником ПДВ в неоподатковуваних ПДВ операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари, придбані в оподатковуваних ПДВ операціях, знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану. 
До наведених у п. 321 підрозділу 2 розділу XX ПК України операцій норми п. 198.5 ст. 198 розділу V ПКУ не застосовуються. 
Отже, платник ПДВ податкові зобов`язання з ПДВ (в тому числі відповідно до норм п. 198.5 ст. 198 розділу V ПК України) не нараховує у разі списання товарів, які класифікуються як основні засоби, у зв`язку з їх розібранням або перетворенням у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням, якщо факт їх знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства. Незалежно від форми складання документа на списання основних засобів такий документ має підтверджувати факт знищення, розібрання або перетворення основних засобів в інший спосіб, внаслідок чого основний засіб не може використовуватися за первісним призначенням. 
Крім цього, якщо товари, які класифікуються як запаси (добриво, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали, насіння для посіву тощо), у тому числі готова продукція, придбавалися (виготовлялися) платником ПДВ для цілей використання в оподатковуваних ПДВ операціях, але були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану, то згідно з нормами, визначеними пунктом 321 підрозділу 2 розділу XX ПК України, такі товари не вважаються використаними платником в неоподатковуваних ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю, та, відповідно, обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та складання і реєстрації в ЄРПН зведеної податкової накладної за правилами, встановленими пунктом 198.5 статті 198 розділу V ПК України, у платника не виникає.
При цьому, як і у випадку з основними засобами, підтвердження псування або знищення таких товарів платника внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану повинно здійснюватися на підставі відповідних первинних документів та за наявності сертифіката Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору), отриманого відповідно до Закону № 671. 
Водночас на придбані з ПДВ послуги норми, визначені пунктом 321 підрозділу 2 розділу XX ПК України, не поширюються.
Суд звертає увагу, що позивачем надано вичерпний перелік документів, на підставі яких податковий орган міг встановити факт пошкодження (знищення) ТМЦ обсягом 510416,35 грн, що були віднесені до складу витрат при визначені фінансового результату за 2023 рік.
Водночас чинне законодавство не містить вичерпного переліку документів, якими має підтверджуватися факт пошкодження або знищення товарно-матеріальних цінностей внаслідок обставин непереборної сили.
За таких обставин доводи відповідача про ненадання позивачем сертифіката Торгово-промислової палати України як єдиного належного доказу настання форс-мажорних обставин є необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав наказ про проведення інвентаризації, протокол інвентаризаційної комісії щодо товарно-матеріальних цінностей, акт списання товарно-матеріальних цінностей, акт Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про пожежу, яка виникла внаслідок збройної агресії російської федерації, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження за фактом збройної агресії російської федерації, а також акт комісії при міській раді щодо обстеження пошкодженого об`єкта.
Сукупність зазначених доказів є достатньою для підтвердження факту пошкодження (знищення) товарно-матеріальних цінностей та причин такого пошкодження, а відсутність сертифіката Торгово-промислової палати України сама по собі не спростовує встановлених обставин і не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність форс-мажорних обставин. Отже, висновок відповідача про наявність порушення у цій частині є необґрунтованим.
Відтак, під час розгляду справи не підтверджена правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми «В4» №0015130713 від 09.01.2026.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд робить висновок, що контролюючим органом допущено істотні порушення вимог Податкового кодексу України під час проведення перевірки та оформлення її результатів, а саме: порушено строки складання та вручення акта перевірки, не забезпечено належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду поданих ним заперечень, унаслідок чого позивача було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, гарантовані ст. 86 ПК України. Крім того, окремі висновки акта перевірки не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду.
Зазначені порушення у своїй сукупності свідчать про недотримання контролюючим органом встановленої законом процедури здійснення податкового контролю та прийняття спірних рішень, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Д» від 08.01.2026 № 0013152409, форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409, форми «Д» від 08.01.2026 № 0013172409, форми «ПС» від 08.01.2026 №0013182409, форми «П» № 0015160713 від 09.01.2026, форми «В4» № 0015130713 від 09.01.2026, форми «ПН» № 0015170713 від 09.01.2026, форми «С» № 0015850713 від 09.01.2026 та форми «Д» від 09.01.2026 № 0015942302, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Верхівцевський олійноекстракційний завод» від 15.10.2025 №4358/04-36-07-13-05/36933660.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 26624,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №404 від 01.04.2026.
З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 26624,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (вул. Нова, буд. 50А, м. Верхівцеве, 51660, код ЄДРПОУ 36933660) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Д» від 08.01.2026 №0013152409, форми «Д» від 08.01.2026 №0013192409, форми «Д» від 08.01.2026 №0013172409, форми «ПС» від 08.01.2026 №0013182409, форми «П» від 09.01.2026 №0015160713, форми «В4» від 09.01.2026 №0015130713, форми «ПН» від 09.01.2026 №0015170713, форми «С» від 09.01.2026 №0015850713, форми «Д» від 09.01.2026 №0015942302.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя Р.З. Голобутовський