справа № 388/3088/25
провадження № 2/388/73/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовомчерез систему «Електронний суд» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 50140,60 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуги з розподілу електричної енергії шляхом фактичного використання електричної енергії на об`єкті: АДРЕСА_1 , шляхом повернення підписаної заяви-приєднання від 24.02.2021 та відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 . 18.02.2021 при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі – ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення (накид) до електричних мереж ПрАТ «Кіровоградобленерго» мідним проводом Си 2х1. Крім того, 16.02.2022 при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за вказаною адресою було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи, яке виконано поза розрахунковим засобом обліку кабелем ВВГ 2х15. Загальна вартість кількості не облікованої електроенергії, яка підлягає відшкодуванню згідно актів порушення № 001120 від 18.02.2021, № 001804 від 16.02.2022 становить 50140,60 грн., яка залишилась не оплаченою.
Ухвалою від 04.02.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Позивач у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.
Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.
ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснено надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 24.02.2021, що підтверджується Заявою-приєднання споживача ОСОБА_1 (а.с. 12).
За даними листа секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 дійсно проживає та являється користувачем будинку, який знаходиться на території Гурівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).
18.02.2021 відповідач у порушення п. 2.3.1, п.п. 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ вчинив несанкціонований відбір електроенергії, а саме самовільно підключився мідним проводом СИ 2х1 до електричних мереж ПрАТ «Кіровоградобленерго», в результаті чого лічильний механізм не враховував електричну енергію, покази лічильника не змінювались та спожита електрична енергія не враховувалась, про що було складено Акт про порушення № 001120 від 18.02.2021, з яким (актом) ОСОБА_1 був ознайомлений 24.02.2021 (а.с. 13-15).
Крім того, 16.02.2022 відповідач у порушення п. 2.3.1, п. 5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ вчинив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку кабелем ВВГ 2х15, про що складено акт про порушення № 001804 від 16.02.2022 за участі ОСОБА_1 (а.с. 19-20).
Згідно розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не побутовим споживачем № 84, 166, загальна кількість та вартість не облікованої електричної енергії, що підлягає оплаті споживачем становить 50140,60 грн.
Зазначені вище, встановлені судом обставини сторонами у справі не заперечувалися.
З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо Інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 
Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.
Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України – відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, відповідач, як побутовий споживач не облікованої електричної енергії, яку отримував за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично отримавши за даним об`єктом нерухомості у період з 29.07.2020 по 18.02.2022 не обліковану електричну енергію, не оплатив його, таким чином не виконав грошове зобов`язання по оплаті за отриману електричну енергію, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 50140,60 грн., - на підставі чого суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за не обліковану електричну енергію є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи.
Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 281-284, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» у рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 50140 (п`ятдесят тисяч сто сорок) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
- позивач - приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», місцезнаходження: Студентський бульвар, буд. 15, м. Кропивницький, 26005, ЄДРПОУ 23226362;
- відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього відомого місця проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя       О.А. Кнуров