номер провадження справи 34/8/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03.06.2026 Справа № 908/203/26
м.Запоріжжя 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., за участю секретаря судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/203/26
за позовом: Приватного акціонерного товариства “НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “УКРЕНЕРГО”, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)
про стягнення суми
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Скогутовський І.П., довіреність № 01/01-10 від 01.01.2026 (в режимі відеконференції);
від відповідача: Аксарін Р.М., адвокат, свідоцтво № ЗП 002435 від 21.11.2019, довіреність № 8 від 02.01.2026
СУТЬ СПОРУ:
28.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд”) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “УКРЕНЕРГО” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” про стягнення 156 371 201 грн 58 коп., з яких: 155 943 766 грн 06 коп. - заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0119-02024-ПП від 01.01.2024 та 427 435 грн 52 коп. – 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0119-02024-ПП від 01.01.2024 протягом жовтня листопада 2025 року надавалася Послуга Відповідачу з передачі електричної енергії. За розрахункові періоди, Сторонами погоджено та підписано Акти приймання-передачі послуг, за вказаний період у відповідача виникла основна заборгованість на суму 155 943 766 грн 06 коп. За невиконання грошового зобов`язання відповідачеві нараховано 3% річних.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.01.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №908/204/26, присвоєний номер 34/8/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 23.02.2026 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 23.02.2026 здійснювалась фіксація судового процесу. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду. 
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Позивач в судове засідання не з`явився. 
15.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу та надання доступу до електронного кабінету по справі №908/204/26.
16.02.2026 дані про адвоката Аскаріна Р.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/203/26 в електронному кабінеті.
16.02.2026 через підсистему “Електронний суд” від представника відповідача надійшов відзив. У відзиві було зазначено про пропуск строку на подання відзиву з поважних причин, оскільки представником фактично отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 30.01.2026. Судом задоволено вказане клопотання, прийнято відзив до розгляду. Відповідач вказує, що не підписував Акт коригування № ПРА_К-0012805 до Акту приймання передачі Послуги № ПРА-0012458 від 31.08.2025. Твердження Позивача про його підписання зі сторони Відповідача є хибним, оскільки Товариством не визнається весь обсяг наданих послуг Позивачем, у зв`язку із чим було відкрито спір. Відповідно до Кодексу системи передачі ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» оскаржило зазначений фактичний обсяг Послуги в Акті коригування ПРА_К-0012805 до Акту приймання-передачі Послуги передачі електроенергії за серпень 2025 від 13 листопада 2025 року шляхом направлення ОСП (АКО) повідомлення (додається), з проханням сформувати та надати за допомогою сервісу електронного документообігу Товариству оновлений Акт коригування приймання-передачі Послуги передачі електроенергії за серпень 2025 року.- Також хибним твердженням Позивача є щодо Акту коригування № ПРА_К-0011899 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0011835 від 31.07.2025, за яким суму за серпень 2025 року збільшено на 2 324,58 грн, оскільки цим Актом коригування здійснювалося коригування не серпня 2025 року, а липня 2025 року. Відповідач також вважає, що сума основного боргу не відповідає дійсності, оскільки Позивач посилається на Акт приймання-передачі Послуги № ПРА-0013733 за жовтень 2025 року від 31.10.2025 на суму 82.718.312,52 грн з ПДВ, але при визначенні суми основного боргу та розрахунку не враховує Акт коригування № ПРА_К-0013506 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0013733 від 31.10.2025, за яким послуги за жовтень 2025 року скориговані на 5 394,68 грн та становлять 82.712.917,84 грн. Отже, Відповідач вважає, що заявлена Позивачем сума основного боргу у розмірі 155.943.766,06 грн не відповідає дійсним обставинам справи та не підлягає задоволенню. Щодо заявлених вимог по нарахуванню суми 3% річних ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6.1. Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Пунктом 6.2. Договору, передбачено, що Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою планових платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Відповідно до п. 6.4. Договору, Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі – Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару завтосовуються положення статті 538 цього Кодексу. А відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, у випадку неотримання перередньої оплати ОСП відповідно до умов Договору можуть наступити лише наслідки передбачені ч.3 ст. 538 ЦК України, що виключає застосування до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» відповідальності у вигляді 3% річних. Крім того в Договорі визначено, що Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП (п.6.4. Договору), а з врахуванням ст. 539 ЦК України, можна стверджувати про наявність у договорі альтернативних строків виконання зобов`язань і, як наслідок, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зобов`язане вчинити остаточний розрахунок за надані послуги за Договром протягом 3 банківських днів з моменту отримання та на підставі отримання акту приймання-передачі/акту корегування Послуги від Позивача. З огляду на що, не здійснення попередньої оплати відповідно до умов п. 6.2. Договору не призводить до прострочення оплати за надані послуги, так як таке прострочення може настати лише у випадку не виконання обов`язку щодо оплати за фактичний обсяг послуги відповідно до п.6.4. Договору. Отже, враховуючи зазначені обставини здійснення Позивачем розрахунку 3% річних саме по плановим платежам, а не по фактичним по яким Відповідач має остаточно розрахуватися, що передбачено умовами Договору є неправомірним.
18.02.2026 від представника позивача через підсистему “Електронний суд” надійшло клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи. У клопотанні представник просив продовжити процесуальний строк для підготовки та подання відповіді на відзив по справі на 10 днів.
В підготовчому засіданні 23.02.2026 представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача, продовження строку позивачу для підготовки відповіді на відзив, підкреслив, що вважає за доцільне відкласти розгляд справи. 
Окрім того, 23.02.2026 від представник відповідача надійшла заява про надання контррозрахунків по справі.
В судовому засіданні представник надав пояснення по суті заяви, просив долучити контррозрахунок до матеріалів справи. 
Заява відповідача прийнята до розгляду, долучена до матеріалів справи.
Суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк позивачу для надання відповіді на відзив – 10 днів з дня отримання відзиву, встановлює відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив – 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. 
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 18.03.2026 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.
11.03.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь на відзив разом із заявою про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті відповіді на відзив, просив продовжити строк для подачі відповіді на відзив.
Представник аргументував заяву об`єктивними обставинами, що не залежать від волевиявлення заявника, зокрема у зв`язку із постійними ракетними обстрілами на підприємстві позивача запроваджено дистанційний режим роботи, що зумовило істотні труднощі для своєчасної підготовки та подання відповіді на відзив.
Представник відповідача не заперечував проти продовження позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив, в свою чергу просив надати час для підготовки пояснень.
Судом заяву представника позивача задоволено, продовжено строк для подачі відповіді на відзив до 11.03.2026, прийнято відповідь на відзив до розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 01.04.2026 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.
31.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження терміну надання заперечень на відповідь на відзив.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в підтримку поданої заяви. Окрім того, представник зазначив про подання 01.04.2026 через підсистему “Електронний суд” заяву про призначення у справі № 908/203/26 економічної судової експертизи.
01.04.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
В підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно заяви про зменшення розміру позовних вимог, не заперечував проти про продовження строку відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив.
Представник відповідача повідомив, що на час судового засідання не ознайомлений із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 22.04.2026 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.
В судовому засіданні розглядалась заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення по суті заяви. 
Заперечень на заяву про зменшення розміру позовних вимог від представника відповідача до суду не надходило. 
За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, подана в межах строків, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, тому суд приймає вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та долучає її до матеріалів справи, у зв`язку з чим у подальшому справа буде розглядатись відповідно до позовних вимог, викладених у заяві позивача від 01.04.2026.
21.04.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової економічної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення, пояснив, що для з`ясування обставин по справі не потрібні спеціальні знання з економіки, а достатньо лише математичного підрахунку. 
Представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, просив заяву задовольнити.
Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. 
Ухвалою суду відкладено підготовче засідання по справі на 27.04.2026 о 12 год. 45 хв.
В судовому засіданні 27.04.2026 здійснювалась відеоконференція. 
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.
13.04.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду. 
Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 27.04.2026 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті. 
Суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.05.2026 о 10 год. 30 хв. 
18.05.2026 до початку розгляду справи по суті судом було вирішено питання щодо закриття провадження у даній справі щодо стягнення основної суми боргу.
Представники сторін підтвердили сплату Позивачем Відповідачеві основної суми боргу в розмірі 155 938 371 грн 38 коп. 
Розглянувши матеріали справи, суд, до початку розгляду справи по суті постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання сторін та відповідні платіжні документи, суд закрив провадження у справі в частині стягнення 155 938 371 грн 38 коп. основної суми боргу за відсутності предмета спору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення залишку позовних вимог.
У судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.26.
27.05.26 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
В судовому засіданні 27.05.26 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено проголошення рішення до 03.06.26.
03.06.2026 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд 
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Оператор системи передачі (ОСП) виконує функції оператора системи передачі – юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). 
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління. 
Відповідно до Заяви-приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (Користувач) та повідомлення НЕК «Укренерго» про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, 01.01.2024 року між Відповідачем та Позивачем укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії за №0119-02024 ПП, дата акцептування 01.01.2024 (далі – Договір). 
Відповідно до п. п. 1.1 - 1.2 укладеного правочину, Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання Користувача до умов Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до Договору. Умови публічного Договору затверджено наказами НЕК «Укренерго» №549 від 03.10.2023 та №342 від 07.06.2024, які оприлюднено на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за посиланням https://ua.energy/. 
Згідно з п. 2.1 Договору НЕК «Укренерго» безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі – Послуга), а Відповідач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до підпункту п. п. 1 п. 7.1 Договору ОСП має право отримувати від Користувача своєчасну плату, а Користувач зобов`язаний здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором, а Користувач, відповідно до підпунктів 1) та 2) п. 9.3. Договору зобов`язаний: підписувати зі свого боку акти приймання-передачі Послуги, акти коригування до актів приймання-передачі Послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги та повертати ОСП; здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату за Послугу на мовах, визначених Договором . 
У відповідності п. 6.1. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. 
Пунктом 6.2 Договору встановлено, що Користувач (Відповідач) здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно з такою системою платежів і розрахунків:
- перший платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
- другий платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
- третій платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО (адміністратора комерційного обліку) за кожну декаду розрахункового періоду. 
Пунктом 6.4. Договору встановлено, Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі – Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням в порядку, визначеному законодавством електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягу та вартості Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуги Користувач здійснює до 15 числа місяця наступного за місяцем в якому отримав акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт приймання передачі Послуги щодо проведення донарахування в минулих періодах (включно) . Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Акти приймання передачі та акти коригування Користувач підписує протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання Користувачем. 
Відповідно до п. 6.5. Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманих від OCП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення OCП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. 
Абз. 7-8 п. 6.6. договору визначено, що у разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по цьому договору, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів). За наявності заборгованості за Договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. 
Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1., п. 1.11.1 та п. 1.11.8 глави 1.1. розділу І Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 № 1168), система управління ринком програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. 
За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Виходячи з наведених вище умов договору, Позивачем протягом жовтня-листопада 2025 року надавалася Послуга Відповідачу з передачі електричної енергії. 
За порушення боржником виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг у розрахункові періоди жовтень 2025 - листопад 2025 року, Позивачем нараховано до стягнення з Відповідача 3 % річних за загальний період з 16.11.24 по 16.12.25 в сумі 427435,52 грн.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються зокрема договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Відповідно до п.п. 51, 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» об`єднана енергетична система України (далі - ОЕС України) визначена, як сукупність електростанцій, електричних мереж, інших об`єктів електроенергетики, що об`єднані спільним режимом виробництва, передачі та розподілу електричної енергії при централізованому управлінні цим режимом. Оператор системи передачі юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вже зазначалось, правовідносини сторін врегульовані Договором про надання послуг з передачі електричної енергії за №0119-02024 ПП (Договір).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.
Згідно із п. 2.2. Договору, Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов Договору. 
Відповідно до п.п. 4.1., 5.1. Договору Планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги. Плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП.
Отже, укладений між сторонами договір передбачає регулярні щомісячні платежі (планові оплати та оплата за фактично надані послуги).
Виходячи з наведених вище умов договору, протягом жовтня-листопада 2025 року Відповідачу надавалася Послуга з передачі електричної енергії. Зокрема, за розрахункові періоди, Сторонами погоджено та підписано наступні Акти приймання-передачі послуг:
- Акт приймання-передачі Послуги № ПРА-0013733 за жовтень 2025 року від 31.10.2025 р. на суму 82 718 312,52 грн. з ПДВ. Акт підписано з боку Відповідача без зауважень та ініціювання суперечки. Зобов`язання оплати Відповідача за цим актом, з урахуванням п. 6.4. Договору - до 15.11.2025;
- Акт приймання-передачі Послуги ПРА-0014425 за листопад 2025 року від 30.11.2025 р. на суму 73 155 584,17 грн. з ПДВ. Акт підписано з боку Відповідача без зауважень та ініціювання суперечки. Зобов`язання оплати Відповідача за цим актом, з урахуванням п. 6.4. Договору - до 15.12.2025. 
Також Сторонами протягом липня - серпня 2025 року, відповідно до умов Договору та Правил ринку, згідно оновлених даних комерційного обліку, Позивачем здійснено врегулювання, оформлено та направлено Відповідачу Акти коригування за попередні розрахункові періоди, які сальдуються при здійсненні поточних розрахунків, з урахуванням письмових пояснень від 23.04.26, а саме:
- Акт коригування № ПРА_К-0012805 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0012458 від 31.08.2025 згідно із Договором від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП від 13.11.2025, за яким суму наданих послуг за серпень 2025 року збільшено на 2 324,58 грн;
- Акт коригування № ПРА_К-0011899 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0011835 від 31.07.2025 згідно із Договором від 01.01.2024 № 0119-02024-ПП від 03.10.2025, за яким суду наданих послуг за липень 2025 року збільшено на 67 544,79 грн. Акт підписано з боку Відповідача без зауважень та ініціювання суперечки.
Заборгованість в сумі 155 938 371 грн 38 коп. відповідачем визнана та погашена. В цій частині провадження судом закрито.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
Доводи відповідача стосовно визначення суми 3 % річних виходячи із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем 3 % річних на планові платежі є незаконним, з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 року у справі №914/2625/23 суд відхиляє.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2026 року по справі № 918/604/25 зазначено:
« 4.7. Як установили суди попередніх інстанцій у пункті 5.1 договору сторони передбачили, що для розрахунків за цим договором використовуються плановий i фактичний обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передач (далі - KCП) на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КCП.
Тобто використання планових обсягів, їх погодження з ОСП є обов`язком користувача за договором.
Водночас, як уже зазначалося, порядок оплати планових обсягів послуг сторони передбачили у пункті 6.2 договору, відповідно до якого користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
У свою чергу фактичний обсяг послуги у розрахунковому місяці визначається на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем (пункт 6.4 договору).
Звідси плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється по закінченню такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів із моменту отримання акта приймання-передачі послуги.
4.8. Таким чином, при розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць (подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, на яку на обґрунтування підстави, визначеної у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається скаржник у касаційній скарзі).
4.9. Оскільки укладеним між сторонами договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі) та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 10.04.2024 у справі № 913/211/23.
4.10. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій вказаних положень законодавства та умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії щодо моменту настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а також наведених правових висновків Верховного Суду не врахували та дійшли передчасних висновків про часткову відмову у задоволенні позову».
Верховний Суд касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2025 у справі № 918/604/25 в частині відмови у позові Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 3% річних у сумі 119 649,59 грн скасував і в цій частині справу передав на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Аналогічно справі № 918/604/25 у цій справі сторони також у пунктах 4.1, 5.1, 6.2-6.4 Договору передбачили, що для розрахунків за цим договором використовуються плановий i фактичний обсяги послуги. При розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць.
У постанові ж Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 року у справі №914/2625/23 йдеться про таке:
« 8.18. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, згідно з умовами Договору сторони погодили, що: вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період (пункт 2.3 Договору); розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця 30% вартості послуги (пункт 2.4 Договору); виконавець надає користувачу акт надання послуги до 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 2.5 Договору); планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати виконавцю до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому місяцю; виконавець протягом 3 днів їх погоджує і повертає користувачу (пункт 10.1 Договору).
8.19. Отже, на відміну від Типового договору в умовах укладеного сторонами Договору, які визначають порядок оплати за надану позивачем послугу, хоча і встановлено обов`язок відповідача здійснювати часткову попередню оплату (пункт 2.4), проте у такому випадку слід виходити з вартості наданих послуг, а не вартості планових обсягів послуги (оплата планових обсягів не передбачена).
8.20. Об`єднана палата зазначає, що Типовий договір у розумінні статей 179, 184 ГК України є ані нормативним актом, ані самостійним укладеним договором. Натомість він становить собою сукупність істотних умов, які уповноважений орган визначає як такі, що є обов`язковими при укладенні сторонами договору відповідного типу, але сторони можуть включати до умов фактично укладеного ними договору додаткові положення, які уточнюють прямо не встановлений або достатньою мірою не деталізований у відповідному Типовому договорі порядок здійснення прав та виконання обов`язків сторін.
8.21. Відповідно до статті 630 ЦК України (в редакції, яка діяла в спірний період) договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку (проте у справі, що переглядається, Договір не містив такого положення). Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. Відповідно ж до частини другої статті 7 ЦК України звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.
8.22. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 зі справи № 233/3676/19, хоча частина друга статті 637 ЦК України передбачає можливість врахування у разі тлумачення умов договору також типових умов (типових договорів), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови, у силу прямих приписів частини другої статті 630 та частини другої статті 7 ЦК України виключається застосування типових умов, якщо вони суперечать домовленостям сторін або актам цивільного законодавства.
8.23. Водночас чинне законодавство гарантує сторонам право на захист власних прав та законних інтересів у разі, якщо укладений ними договір не відповідає змісту Типового договору, в тому числі шляхом визнання договору, його положень недійсними (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/2258/18).
8.24. З огляду на зазначене відсутні підстави для тлумачення судом умов Договору з урахуванням норм Типового договору, який передбачає поетапну оплату планового обсягу послуг, оскільки таке тлумачення не враховує погодженого сторонами у Договорі порядку оплати за надану позивачем послугу і така умова Договору не визнавалася недійсною в судовому порядку.
8.25. У справі № 914/3621/23 за позовом НЕК "Укренерго" до ПрАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості, про відступ від висновків Верховного Суду у якій ставиться питання перед об`єднаною палатою, суди якраз і виходили з конкретних погоджених сторонами умов договору (спір стосувався стягнення заборгованості за цим самим договором, що й у справі № 914/2625/23, але за інший період), а саме зі змісту пункту 2.4, у якому визначено, що розрахунок за надану послугу здійснюється трьома частинами в процентному відношенні від вартості послуги, та зі змісту пункту 2.3, де зазначено, що вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період.
8.26. Зазначене узгоджується з висновком об`єднаної палати, який наведений вище.
8.27. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність тлумачити умови договору contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), що полягає в тому, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені, але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін.
8.28. Об`єднана палата враховує, що саме позивач у відповідній сфері, має відповідну ліцензію НКРЕКП, типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління розміщений на його вебсайті, водночас зміст пункту 2.4 укладеного сторонами Договору є іншим в частині порядку оплати, ніж пункт 2.4 Типового договору (у редакції, станом на час укладення Договору).
8.29. Також об`єднана палата враховує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.
8.30. Отже, підстави для відступу від висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду зі справи № 914/3621/23, відсутні».
8.31. Висновки судів попередніх інстанцій у справі № 914/2625/23 у зазначеній частині не суперечать висновкам об`єднаної палати.
8.32. Щодо посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладених у постановах зі справ № 912/1941/21, № 925/654/22, № 927/713/21, № 904/5899/21, № 914/1653/23, об`єднана палата зазначає таке.
8.33. У справі № 912/1941/21 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості, на яку посилається скаржник, Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, зазначив: "Договором про надання послуг для розрахунку за ним встановлено два види обсягу послуги - плановий та фактичний, які використовуються одночасно та не виключають один одного.
Крім того у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом п`яти банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.
У зв`язку з цим плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця протягом 3 банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.
Звідси при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а після закінчення відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць".
Водночас скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 912/1941/21, залишає поза увагою те, що у пункті 163 означеної постанови Верховний Суд наголосив, що порядок оплати планових обсягів послуг передбачений типовим договором про надання послуг з передачі електричної енергії, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг, а в пункті 18 постанови зазначено, що за умовами пункту 6.2 договору користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП.
8.34. У справі № 925/654/22 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Черкасиенергозбут" про стягнення заборгованості Верховний Суд, скасовуючи в частині постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу у скасованій частині на новий апеляційний розгляд, виходив, зокрема, з того що у положеннях пункту 6.2 договору визначено, що користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП; за умовами договору плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. Отже, при розрахунку за послуги користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а після закінчення відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.
8.35. У справі № 927/713/21 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Енера Чернігів" про стягнення заборгованості суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, виходив, зокрема, з того що за умовами договору плановий обсяг послуги підлягає оплаті на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а фактичний обсяг встановлюється після закінчення такого розрахункового місяця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання акта приймання-передачі послуги. У разі якщо оплачений плановий обсяг виявився вище фактичного, то вказана різниця або повертається користувачу, або враховується як оплата в наступні розрахункові періоди.
8.36. У справі 904/5899/21 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення заборгованості, на яку також посилається скаржник, суд касаційної інстанції, скасовуючи в частині судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, виходив, зокрема, з того що порядок оплати планових обсягів послуг передбачений пунктом 6.2 договору про надання послуг, який виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг. Водночас фактичний обсяг послуги визначається на підставі даних щодо обсягів споживання (пункт 4.1 договору). Отже, при розрахунку за послуги користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного.
8.37. Отже, установлені обставини у справах, на які посилається скаржник, не є подібними зі справою, судові рішення в якій переглядаються, з огляду на відмінність установлених фактичних обставин у справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин, а саме умов договору».
Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню підхід, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі) та постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 04.07.2023 у справі № 910/10061/22, від 23.11.2023 у справі № 925/654/22, від 20.02.2024 у справі № 916/1042/22, від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 10.04.2024 у справі № 913/211/23 та відповідно у від 14 травня 2026 року по справі № 918/604/25. Тобто, при розрахунку за послугу користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, та здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця сплатити фактичний обсяг послуги, отриманої за такий розрахунковий місяць.
Виходячи з наведеного 3% річних підлягають стягненню з урахуванням умов Договору та декад за загальний період з 16.11.25 по 16.12.25, як правильно заявив позивач.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.
Судовий збір за позовом відноситься на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063) на користь Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 ) 427 435 (чотириста двадцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 52 коп. 3% річних та 2 547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн 24 коп. судового збору. 
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 11.06.2026.

Суддя А.О. Науменко