Справа №678/658/26
Провадження №3-678-301/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року селище Летичів 

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали №122, який надійшов з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія міжнародної компанії «ХМП», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
 
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 
встановив:

 
21.04.2026 року близько 20 год. 00 хв. на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Бохни, 321 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, після перевірки документів та встановлення факту порушення військового обліку ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, що виразилось у його неодноразовій відмові залишити (вийти) з транспортного засобу та прослідувати до найближчого ТЦК та СП для складання відповідних документів, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
У судові засідання призначені на 08 год. 30 хв. 06.05.2026 року та на 08 год. 10 хв. 21.05.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась (що підтверджується матеріалами справи), постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.05.2026 року про його примусовий привід не виконана, ОСОБА_2 до суду не доставлений. Відповідно до рапорту ПОГ СПОГ ВВГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бондарчука В. від 18.05.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 переховується з метою уникнення відповідальності, оскільки його внесено до баз даних, як особу, що ухиляється від мобілізації.
21.05.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гончара О.І. надійшли письмові пояснення від 15.05.2026 року з додатками до них, відповідно до яких він просить провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гончара О.І.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю доведена виходячи із наступного.
Відповідно до положень п.п.1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», визначені основні повноваження поліції.
Ч.ч.2, 4, 6 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.
Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Львівського апеляційного суду №463/284/26 від 13.03.2026 року, Вінницького апеляційного суду №127/25907/25 від 27.10.2025 року, Полтавського апеляційного суду № 544/791/25 від 10.11.2025 року, та інших.
Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422785 від 21.04.2026 року в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюк О.С. від 21.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.04.2026 року, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських від 21.04.2026 року на яких містяться обставини події та неодноразові факти відмови ОСОБА_1 виконати законні вимоги працівника поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують вину ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.185 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №422785 від 21.04.2026 року).
Стягнути з ОСОБА_1 , - 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський