справа № 165/801/26
провадження № 3/165/430/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, за ч.1 ст.173-2 , ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №206812 від 13.02.2026 зазначено, що 13 лютого 2026 року о 21 год 36 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тим самим заподіяв шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №206813 від 13.02.2026 зазначено, що 13 лютого 2026 року о 21 год 36 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2024 року народження, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, захисник Галащук С.Ю. зазначив, що конфлікт відбувся на побутовому грунті, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. 
Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що сварка із чоловіком ОСОБА_1 почалась за паркан, який він мав робити, тому вона викликала поліцію. Зазначила, що внаслідок конфлікту їй не було завдано жодної шкоди, це була шарпанина на побутовому рівні, під час якої вони ображали один одного. Дитина конфлікту не чула, бо перебувала в іншій кімнаті.
Заслухавши пояснення захисника, потерпілої, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  
Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/801/26.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. 
Обов`язковою ознакою ст.173-2 КУпАП є умисне вчинення фізичного, психологічного чи економічного насильства, яке призвело або могло призвести до шкоди фізичному чи психічному здоров`ю, тобто ключовим є наявність шкоди (або її загрози).
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається із матеріалів справ, до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно дружини.
Наявний в матеріалах справи лише рапорт про повідомлення на службу 102 про те, що ОСОБА_1 вчиняє бійку в присутності малолітньої дитини, не доводить вчинення ним домашнього насильства.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості при розгляді справ про адміністративні правопорушення всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Дослідивши документи, додані до складених стосовно ОСОБА_1 протоколів, приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують причетності ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, зазначених в складених стосовно нього протоколах про адміністративне правопорушення.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто. 
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення та керуючись принципами незалежності та безсторонності, суд не вправі збирати докази самостійно та здійснювати функції обвинувачення чи захисту.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення. 
Керуючись ст. ст.36, 247 ч.1, 284 КУпАП,

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 165/799/26), за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 165/801/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/801/26.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.
Вилучену у ОСОБА_1 мисливську рушницю та набої до рушниці в кількості 2 (дві) штуки, повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ