СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків Справа № 21/4б 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№584 Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 (ухвалу постановлено суддею Ковалінас М.Ю. в приміщенні Господарського суду Луганської області 03.03.2026 об 11:10 год, повна ухвала складена та підписана 13.03.2026) у справі №21/4б
за заявою боржника Комунального підприємства «Жилсервіс №5», м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 у справі №21/4б закрито провадження у справі у справі №21/4б про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Жилсервіс №5»; припинено у справі №21/4б дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 12.01.2010; припинено процедуру санації боржника - Комунального підприємства «Жилсервіс №5»; припинено повноваження керуючого санацією, директора боржника Погорєлова В.П.; припинено повноваження арбітражного керуючого Лободи В.О., в якості розпорядника майна боржника.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить: здійснити заміну кредитора у справі №21/4б про банкрутство Комунального підприємства «Жилсервіс №5» з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; здійснити заміну кредитора у справі №21/4б про банкрутство Комунального підприємства «Жилсервіс №5» з Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 у справі № 21/4б про закриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Жилсервіс №5».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявною кредиторською заборгованістю КП «Жилсервіс №5» перед ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області, як правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області. При цьому заявник наголошує, що ні часткового, ні повного задоволення вимог кредиторів не відбулося. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області також звертає увагу, що підставою для закриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції зазначив значну, майже 16 років, тривалість процедури санації, яку фактично припинено ще у 2014 році. При цьому заявник зазначає, що 14.04.2014 виданий Указ Президента України від №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» і ним, 18.08.2015 подавалось клопотання про зупинення провадження у справі до завершення АТО у Луганській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звертає увагу, що Господарським судом Луганської області ухвалою від 25.08.2015 залишено без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому резолютивна частина ухвали від 25.08.2015, всупереч вимогам ст.79 ГПК України (в редакції чинній на дату розгляду), не містить результатів розгляду такого клопотання.
Заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КузПБ) та положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), зазначає, що є фактичним та юридичним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області, у зв`язку з чим просить здійснити заміну вказаних кредиторів. Вважає, що в даному випадку відбулось публічне правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади.
Також заявник апеляційної скарги просить справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх. №584Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 у справі №21/4б; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.05.2026.
Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 26.05.2026 не з`явилися.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий, Головне управління ДПС у Луганській області, Луганський обласний центр зайнятості для Троїцького районного центру зайнятості Луганській області, Троїцький районний центр зайнятості отримали ухвалу суду від 06.04.2026 в електронні кабінети в підпистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Інші учасники у справі про банкрутство зареєстровані у місті Луганськ та Луганській області - на тимчасово окупованій території, електронні кабінети в них відсутні.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.03.2025 №376, місто Луганськ, Міловська селищна територіальна громада, Троїцька селищна територіальна громада, Сєвєродонецька міська територіальна громада є тимчасово окупованими територіями.
Судом встановлено, що на сайті АТ «Укрпошта» міститься інформація про тимчасове припинення роботи поштових відділень у місті Луганськ та області, у зв`язку з чим можливість направити листа на адресу учасників справи відсутня.
Разом із цим, пункт 21 розділу XI Перехідні положення ГПК України, яким встановлено особливості судових викликів та повідомлень, визначає, що, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Згідно з частиною першою статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. 
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення сторони у справі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Для учасників справи №21/4б 08.04.2026 на офіційному веб-сайті «Судова влада України» розміщувалися оголошення про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи.
Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредиторів у справі №21/4б, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 КУзПБ, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі №21/4б затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2016 у справі №21/4б замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганській області, на його правонаступника – Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 21792560), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Разом з тим, заявником в апеляційній скарзі наведено обставини подальшої реорганізації органів Пенсійного фонду України та надано відповідне нормативне обґрунтування такого правонаступництва.
Зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області було реорганізовано шляхом приєднання до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України «Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461).
З апеляційної скарги вбачається, що заявник також просить замінити кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Розглянувши клопотання в цій частині колегія суддів зазначає таке.
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області наказом №144 від 04.08.2015 визначило відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області таким, яким до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області забезпечено роботу зі страхувальниками відділення виконавчої дирекції Фонду в Стаханові.
Відповідно до п. 4 розділу VII Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції станом на 20.01.2018) утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Припинено виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності шляхом приєднання до Фонду соціального страхування України.
Відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області №217-од від 20.04.2018 Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Луганській області виконує функції Станично - Луганського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.
Суд враховує, що 21.09.2022 прийнято Закон України №2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №2620-ІХ ), згідно з яким Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» викладено в новій редакції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в новій редакції) страховиком за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням (у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (далі - страхування від нещасного випадку); медичне страхування) виступає Пенсійний фонд України.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в новій редакції) уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.
Закон №2620-ІХ від 21.09.2022 набрав чинності з 01.01.2023.
У п. 2 Розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2620-ІХ зазначено про припинення Фонду соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в новій редакції) та постанов Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Положення про Пенсійний фонд України» від 15.11.2022 №1289 та «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо забезпечення реалізації окремих функцій Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 02.12.2022 №1350 з 01.01.2023 Пенсійний фонд України є уповноваженим органом в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Згідно з п. 7 Розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2620-ІХ стягнення та погашення заборгованості із страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, пенсійне страхування, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі в судовому порядку, у справах про банкрутство, за виконавчими документами, провадження за якими відкрито до дня набрання чинності цим Законом, здійснюють територіальні органи Пенсійного фонду України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442, що набрала чинності з 01.01.2023:
- припинено з 01.01.2023, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, у тому числі, Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (п. 1).
- утворено комісії з реорганізації управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, у тому числі, комісію з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (п. 2).
Разом із цим, колегія суддів враховує, що постановою Кабінету Міністрів України №1323 від 29.11.2022 визначено, що залишки коштів, які утворилися на рахунках виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та її робочих органів станом на кінець останнього банківського дня у системі електронних платежів Національного банку у 2022 році, перераховуються власниками рахунків в перший банківський день 2023 року на дохідний рахунок Пенсійного фонду України, відкритий в Державній казначейській службі для обліку коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності і загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, з подальшим їх спрямуванням цього ж дня на видатковий рахунок Пенсійного фонду України для здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Отже, на підставі Закону №2620-ІХ з 01.01.2023 набрали чинності положення про припинення Фонду соціального страхування України, в тому числі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (яке є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області), шляхом реорганізації та приєднання до Пенсійного фонду України.
За таких обставин, в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) від Фонду соціального страхування України, його виконавчих дирекцій, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень до Пенсійного фонду України та його територіальних органів.
З огляду на наведене, враховуючи підтвердження факту правонаступництва, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та здійснення процесуальної заміни кредиторів у справі №21/4б.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №21/4б про банкрутство Комунального підприємства «Жилсервіс №5» триває з 2010 року, за цей час судом було прийнято низку процесуальних актів та здійснено процесуальні дії, пов`язані з проведенням процедур банкрутства боржника.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.01.2010 порушено провадження у справі №21/4б про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Жилсервіс №5», м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області, вул. Червоногвардійська, 11, ідентифікаційний код 31348980, в порядку ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-XIV щодо провадження санації боржника його керівником, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.02.2010 у справі №21/4б продовжено строк проведення підготовчого засідання по справі №21/4б про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Жилсервіс № 5», м. Стаханов Луганської області, в порядку ст. 69 ГПК України на 30 днів, тобто з 12.02.2010 по 15.03.2010; призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 09.03.2010.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.03.2010 у справі №21/4б, в порядку ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру санації та процедуру розпорядження майном боржника - Комунального підприємства «Жилсервіс №5», м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області, вул. Червоногвардійська, 11, ідентифікаційний код 31348980, призначено керуючим санації керівника боржника - Файнгольда О.П. та розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лободу В.О.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі №21/4б затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі вимог наступних кредиторів: 
- Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, з грошовими вимогами до боржника у 82175 грн. 28 коп. заборгованості, в тому числі 65900 грн. 39 коп. основного боргу по страхових внесках (2 черга), 7350 грн. 48 коп. штрафних санкцій та 8924 грн. 41 коп. пені, разом дві останні вимоги складають 16274 грн. 89 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга);
- Стахановського міського центру зайнятості Луганської області, м. Стаханов Луганської області, пр. Леніна, 24, з грошовими вимогами у 3000 грн. 69 коп. боргу зі сплати страхових внесків (2 черга);
- Стахановської ОДПІ Луганської області, м. Стаханов Луганської області, вул. Леніна, 29, з грошовими вимогами у 398550 грн. 53 коп. заборгованості, в тому числі 296915 грн. 85 коп. основного боргу (3 черга), 70523 грн. 22 коп. штрафних санкцій та 31111 грн. 46 коп. пені, разом останні дві вимоги складають – 101634 грн. 68 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга); 
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області з грошовими вимогами у 89 грн. 76 коп. боргу зі сплати страхових внесків (2 черга);
- громадянки ОСОБА_1 , з грошовими вимогами до боржника у 3540 грн. 55 коп. основного боргу по виплаті заробітної плати, в тому числі 3386 грн. 63 коп. основного боргу (1 черга) та 153 грн. 92 коп. основного боргу (2 черга);
- громадянки ОСОБА_2 , з грошовими вимогами до боржника у 3782 грн. 58 коп. основного боргу по виплаті заробітної плати, в тому числі 3543 грн. 08 коп. основного боргу (1 черга) та 239 грн. 50 коп. основного боргу (2 черга);
- громадянки ОСОБА_3 , з грошовими вимогами у 5394 грн. 67 коп. основного боргу по виплаті заробітної плати , в тому числі 2353 грн. 16 коп. основного боргу (1 черга) та 153 грн. 23 коп. основного боргу (2 черга);
- у реєстрі вимог окремо внесена інформація щодо заборгованості по виплаті заробітної плати перед працівниками боржника у 35972 грн. 52 коп. основного боргу, в тому числі 35293 грн. 01 коп. основного боргу (1 черга) та 679 грн. 51 коп. основного боргу (2 черга), а також заборгованість з виплати аліментів у 904 грн. 14 коп. основного боргу (2 черга).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.01.2011 у справі №21/4б затверджено встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг розпоряднику майна боржника Лободі В.О. за виконання повноважень розпорядника майна у справі, у розмірі 2753 грн. 49 коп. щомісячно, починаючи з 09.03.2010. до закінчення процедури санації, за рахунок грошових коштів, одержаних від реалізації майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі №21/4б припинено повноваження керуючого санацією, директора боржника ОСОБА_4 ; призначено керуючим санацією - керівника боржника Сомова В.О.; затверджено план санації боржника – КП «Жилсервіс №5», схвалений комітетом кредиторів на зборах 28.02.2011 (протокол №6), з датою відновлення платоспроможності – по закінченню 12 місяців з дня затвердження плану санації, тобто до 10.03.2012.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.06.2011 у справі №21/4б продовжено строк проведення процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією, директора боржника Сомова В.О. (на строк контракту) та повноважень розпорядника майна боржника Лободи В.О., (ліцензія АВ №158440 від 15.12.2006) до 10.03.2012; затверджено встановлені комітетом кредиторів джерела оплати послуг розпоряднику майна боржника Лободі В.О. - за рахунок грошових коштів, одержаних від реалізації майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.05.2012 у справі №21/4б затверджено Зміни та доповнення до плану санації боржника - КП «Жилсервіс №5», схвалені комітетом кредиторів згідно протоколу від 09.04.2012 №12, продовжено строк проведення процедури санації боржника до 10.12.2012, повноваження керуючого санацією, директора боржника Сомова В.О. та повноваження розпорядника майна боржника Лободи В.О., ліцензія АВ №600572 від 30.11.2011, до 10.12.2012.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2012 у справі №21/4б затверджено Доповнення до плану санації боржника - КП «Жилсервіс №5», схвалені за рішенням комітету кредиторів від 16.08.2012 (протокол №14).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі №21/4б задоволено скаргу Стахановської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби; скасовано пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 10.10.2012 у справі №21/4б; в іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.10.2012 у справі №21/4б залишено без змін. 
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.01.2013 у справі №21/4б затверджено Доповнення до плану санації боржника - КП «Жилсервіс №5», схвалені за рішенням зборів кредиторів від 21.12.2012 (протокол № 19), продовжено строк проведення процедури санації боржника та процедури розпорядження майном в порядку ст.53 Закону, на 6 місяців, тобто з 11.12.2012 по 11.06.2013, а також повноважень керуючого санацією, директора боржника Сомова В.О. та повноважень розпорядника майна боржника Лободи В.О., до 11.06.2013.
19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 у справі №21/4б касаційну скаргу КП «Жилсервіс №5», м. Стаханов Луганської області - залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 21/4б - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2013 у справі №21/4б затверджено Доповнення та зміни до плану санації боржника - КП «Жилсервіс №5», схвалені за рішенням зборів кредиторів від 21.06.2012 (протокол №3), продовжено строк проведення процедури санації боржника та процедури розпорядження майном в порядку ст. 53 Закону, на 6 місяців, тобто з 11.06.2013 по 11.12.2013, а також повноважень керуючого санацією, директора боржника Сомова В.О. та повноважень розпорядника майна боржника Лободи В.О., до 11.12.2013.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2013 у справі №21/4б продовжено процедуру санації боржника та процедуру розпорядження майном боржника у справі в порядку ст. 53 Закону та повноваження керуючого санацією, директора боржника Сомова В.О. та розпорядника майна боржника Лободи В.О. з 11.12.2013 по 11.06.2014.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2013 у справі №21/4б замінено кредитора – Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, на його правонаступника Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, (ідентифікаційний код 38696308), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2014 визнано учасником провадження у справі №21/4б організатора аукціону - ТОВ «Правове агентство «Статус», (ідентифікаційний код 36736029).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2014 у справі №21/4б затверджено звіт керуючого санацією, директора боржника Сомова В.А. за результатами проведення ним процедури санації, станом на 28.02.2014; припинено повноваження керуючого санацією, директора боржника Сомова В.О.; призначено керуючим санацією директора боржника Погорєлова В.П., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; затверджено Доповнення та зміни до плану санації боржника - КП «Жилсервіс №5».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2014 у справі №21/4б затверджено Зміни та доповнення до плану санації боржника - КП «Жилсервіс №5», схвалені за рішенням зборів кредиторів від 05.06.2014 (протокол № 6), продовжено строк проведення процедури санації боржника та процедури розпорядження майном в порядку ст. 53 Закону на 3 місяці, тобто з 11.06.2014 по 11.09.2014, а також повноважень керуючого санацією, директора боржника Погорєлова В.П. та розпорядника майна боржника Лободи В.О., до 11.09.2014, за умови продажу будівель, не використаних в процесі господарської діяльності боржника, у випадку неможливості продажу їх, продовжити процедуру санацію строком на 3 місяці, тобто до 11.12.2014, з подальшим продовженням повноважень керуючого санацією, директора боржника Погорєлова В.П. та розпорядника майна боржника Лободи В.О. на цей же строк, а також розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2014, яке не відбулося у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу Господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області №317 від 10.06.2015 справа №21/4б про банкрутство КП «Жилсервіс №5» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» (а.с. 4 том 1). 
За супровідним листом Господарського суду Харківської області від 29.04.2015 №015772 передано довідку від 03.04.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями справи №21/4б про банкрутство КП «Жилсервіс №5», до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2015 розгляд справи №21/4б призначено у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.12.2015 у справі №21/4б замінено кредитора Стахановський міський центр зайнятості Луганської області, на його правонаступника – Троїцький районний центр зайнятості Луганської області (код ЄДРПОУ 13392378), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2016 у справі №21/4б замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганській області, на його правонаступника – Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 21792560), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2016 у справі №21/4б замінено кредитора Стахановську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2016 у справі №21/4б відновлено матеріали справи №21/4б в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.2018 у справі №21/4б замінено кредитора Луганську об`єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2020 у справі №21/4б замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746 ), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 у справі №21/4б замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 25.08.2015, від 10.11.2015, від 03.02.2016, від 06.04.2016, від 05.07.2016, від 13.09.2016, від 24.10.2016, від 08.11.2016, від 31.01.2017, від 31.05.2017, від 26.07.2017, від 28.08.2017, від 18.10.2017, від 22.01.2018, від 25.04.2018, від 27.06.2018, від 09.10.2018, від 24.01.2019, від 05.03.2019, від 22.04.2019, від 02.07.2019 та від 12.09.2019, від 29.10.2019, від 10.12.2019, від 10.03.2020, від 14.05.2020, від 16.07.2020, від 01.10.2020, від 10.12.2020, від 02.03.2021, від 11.05.2021, від 22.07.2021, від 28.09.2021 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою розпорядника майна, керуючого санацією та представників кредиторів.
Упродовж 2021-2024 років розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та обставинами, пов`язаними зі збройною агресією рф проти України. Указом Президента України від 24.04.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого на момент постановлення оскаржуваної ухвали продовжувався.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.08.2024, від 24.09.2024, від 28.11.2024, від 06.02.2025, від 18.03.2025, від 29.05.2025, від 24.07.2025, від 09.10.2025, від 02.12.2025 розгляд справи призначено у судовому засіданні.
У вищевказаних ухвалах суд першої інстанції зобов`язував керуючого санацією Погорєлова В.П. та розпорядника майна Лободу В.О. надати до суду звіт щодо проведення процедури санації боржника відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У призначені судові засіданні місцевого господарського суду розпорядник майна, керуючий санацією не прибули, відомостей щодо проведення процедури санації боржника не надали, а також не прибули представники кредиторів.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 03.03.2026 про закриття провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що провадження у справі №21/4б про банкрутство КП «Жилсервіс №5» триває майже 16 років, процедура санації боржника триває з 09.03.2010, її неодноразово було продовжено, в останнє до 11.09.2014 (ухвала суду від 11.06.2014), але фактично проведення процедури санації припинено ще у 2014 році, про що було повідомлено розпорядником майна Лободою В.О. (клопотання від 18.08.2015 б/н, клопотання від 03.11.2015 №02-01/35) (а.с. 25, 48 т1), який повідомив про відсутність доступу до майна і документів боржника та неможливість виконання плану санації.
Обгрунтовуючи правові підстави для закриття провадження у справі, судом першої інстанції враховано приписи Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, та зазначено, що до справи №21/4б про банкрутство КП «Жилсервіс №5» застосовуються приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у зв`язку з перебуванням підприємства на стадії санації). 
Суд першої інстанції також зазначив, що процедура банкрутства, як за вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Водночас, місцевий господарський сууд також зазначив, що ситуація, яка склалася у справі №21/4б свідчить про фактичну неможливість проведення процедури санації боржника у зв`язку з відсутністю доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює проведення процедури санації та виконання плану санації, подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлюють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження. За висновком суду першої інстанції, вказаних обставини у їх сукупності достатньо для закриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилсервіс №5» на підставі приписів п. 14 ч.1 статті 90 КУзПБ та п. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ. 
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає таке.
Об`єктом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилсервіс №5», а предметом судового розгляду є дослідження питання щодо наявності або відсутності правових підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Тож, враховуючи приписи Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до справи №21/4б про банкрутство КП «Жилсервіс №5» мають застосовуватись норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів зауважує, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство КП «Жилсервіс №5» порушено 12.01.2010 на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. 
Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Обов`язки керуючого санацією передбачені ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ набрав чинності з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.
Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч. 12 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
За аналізом приписів ч.6 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до обов`язків керуючого санацією зокрема входить: надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації.
Вимоги щодо плану санації боржника викладені у ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.
У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (ч. 7 ст. 29 Закону №4212). Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.
Керуючий санацією відповідно до ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звітує щодо виконання плану санації, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.
Як зазначено вище, ухвалою від 19.03.2014 у справі №21/4б суд призначив керуючим санацією директора боржника Погорєлова В.П.
Колегія суддів враховує, що востаннє зміни та доповнення до плану санації боржника вносились ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2014, якою було призначене наступне судове засідання у справі на 17.09.2014, яке не відбулося у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.
В подальшому, розпорядником майна Лободою В.О. були подані клопотання від 18.08.2015 б/н та від 03.11.2015 №02-01/35 (а.с. 25, 48 том 1), в яких повідомлено про відсутність доступу до майна і документів боржника та неможливість виконання плану санації.
Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 03.03.2026, ні керуючим санацією, ні розпорядником майна, не надано до суду звіту щодо проведення процедури санації боржника.
Місцезнаходженням Комунального підприємства «Жилсервіс №5» є: Луганська обл., місто Кадіївка, вул. Червоногвардійська, 11. Ця територія тимчасово окупована рф з 2014 року.
У своїх листах розпорядник майна зазначає, що виконання санаційних заходів, передбачених планом санації КП «Жилсервіс №5» зі змінами та доповненнями неможливо, у зв`язку з знаходженням боржника на тимчасово окупованій території непідконтрольній Україні.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції».
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).
Як вже зазначалось, процедура санації у даній справі триває з 2010 року, шістнадцять років, але до теперішнього часу її не завершено.
Процедури банкрутства, як за вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього КУзПБ, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996; рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013).
Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.
Зокрема, у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією рф проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
Так, приписами пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто, законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях.
У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
У зв`язку з фактичною неможливістю проведення процедури санації боржника через відсутність доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території; відсутністю в Кодексі України з процедур банкрутства та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте й з відсутністю вичерпного переліку підстав для закриття провадження, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство КП «Жилсервіс №5» на підставі приписів п.14 ч.1 ст. 90 КУзПБ та п. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.
З приводу посилань заявника апеляційної скарги на відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області, колегія суддів зазначає про таке.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містив прямої заборони на зупинення провадження у справі про банкрутсво, у зв`язку з цим суд при відмові у зупиненні провадження керувався загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. 
Порядок та умови зупинення провадження у справі станом на час постановлення ухвали від 28.08.2015 врегульовувалось нормами ст.79 ГПК України, в якій було наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що ст.79 ГПК України (в редакції на час постановлення ухвали від 28.08.2015) не містить зазначених у цьому клопотанні обставин, з якими кодекс пов`язує можливість зупинення провадження у справах, в тому числі і про банкрутство.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що вже згідно з ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Відтак, КУзПБ у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив зупинення провадження. Більш того, суд не може залишити поза увагою той факт, що саме по собі введення воєнного стану в України та відсутність доступу до майна банкрута не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.
Такі доводи заявника апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на їх необгрунтованість.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 у справі №21/4б - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281 - 284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредиторів у справі №21/4б задовольнити.
Замінити кредитора у справі №21/4б про банкрутство Комунального підприємства «Жилсервіс №5» Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Замінити кредитора у справі №21/4б про банкрутство Комунального підприємства «Жилсервіс №5» Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.03.2026 у справі №21/4б залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова 

Суддя Н.О. Мартюхіна