Справа № 936/1775/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення позовної заяви, постановлену головуючою суддею Софілканич О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та надання копії наказу від 24.09.2025 "Про оголошення догани", оскільки такий є нечитабельним, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України неналежної якості, оскільки у ньому неможливо прочитати номер наказу про оголошення догани, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити та дослідити вказаний доказ.
Позивачу надано судом строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
30 грудня 2025 року представник позивача адвокат Савченко С.А. подав уточнену позовну заяву, копію оскаржуваного наказу, однак, судовий збір не сплатив, так як вважав, що позивач звільнений від сплати судового збору. 

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко С.А., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку про повернення заяви, оскільки, предмет цього позову безпосередньо випливає виключно лише з трудових правовідносин, а тому позивач звільнений від сплати судового збору. Зокрема, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу: про визнання протиправним і скасування наказу від 24.09.2025 "Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Судовий збір позивачем не сплачено з посиланням на звільнення від сплати такого на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Однак, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відтак, суд першої інстанції, ухвалою від 25 грудня 2025 року, залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , так як останній не звільняється від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання протиправним і скасування наказу від 24.09.2025 "Про оголошення догани".
Оскільки позивачем не усунуто недоліків, суд першої інстанції ухвалою від 12 січня 2026 року визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (ч. 3 та 4 ст. 3 ЦПК України).
Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про скасування наказу про оголошення йому догани, не сплатив судовий збір та після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконав таку. 
При цьому апелянт вважає, що звільнений від сплати судового збору та посилається на вимоги ст. 5 Закону України «Пільги щодо сплати судового збору». Однак, вказаного закону не існує, а вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» категорія справ щодо оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не передбачає пільг у сплаті судового збору. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у даному випадку, оскільки суд правомірно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 травня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді