ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2026 р. Справа№ 910/6186/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" та Компанії "Harvest Group SA"
про ухвалення додаткового рішення
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 (Повне рішення складено 22.01.2026.)
у справі № 910/6186/23 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA" 
про зобов`язання вчинити певні дії
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" 
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 по справі № 910/6186/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задовольнити частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" вчинити всі необхідні дії, які стосуються або пов`язані з переоформленням права власності на зерно на Компанію "Harvest Group SA" та направити до зернового складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" оригінал листа та всіх необхідних документів з проханням переоформити зерно: соя, насипом, врожаю 2020 - 2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 1 949,2 mtn., яке зберігається у зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" на нового власника, а саме на Компанію "Harvest Group SA". В іншій частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 по справі № 910/6186/23 та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" задовольнити повністю. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залишити без розгляду для передачі спору на розгляд Міжнародного Комерційного Арбітражу GAFTA.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/6186/23, призначено судове засідання на 08.04.2026.
У судовому засіданні 08.04.2026 було оголошено перерву до 06.05.2026.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/6186/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/6186/23 залишено без змін.
08.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/6186/23 у розмірі 166 574, 06 грн.
11.05.2026 від Компанії "Harvest Group SA" теж надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/6186/23 у розмірі 3 000, 00 євро.
До суду 08.06.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення, згідно яких Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" заперечує проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу і просить їх зменшити до розміру, визначеного судом апеляційної інстанції, оскільки розмір даних витрат є неспівмірним зі складністю справи і виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсягом. Жодних обґрунтувань на підтвердження наданих заперечень позивачем не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Отже, дана постанова ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Компанії "Harvest Group SA" про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Як було зазначено вище, Компанія "Harvest Group SA" просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 євро.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 євро Компанією "Harvest Group SA" у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надано відповідні докази.
Так, представництво інтересів Компанії в Північному апеляційному господарського суді здійснював адвокат Заліпаєв Ю.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №05/2023 від 23.05.2023, укладеного між Компанією "Harvest Group SA" (клієнт) та адвокатом Заліпаєвим Ю.В., а також ордеру про надання правничої допомоги серія ВН № 1679128 від 21.03.2026.
Відповідно до п. 1.1 адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, у тому числі здійснювати представництво інтересів у судах, а клієнт - сплачувати гонорар за надані послуги. 
06.05.2026 між сторонами укладено додаткову угоду № 10, відповідно до п.п 1 якої сторонами погоджено розмір, порядок та умови виплати гонорару Адвоката за надання правничої допомоги Клієнту у справі №910/6186/23, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.
Правнича допомога включає, зокрема: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції; вчинення інших процесуальних та фактичних дій, спрямованих на захист прав та інтересів Клієнта (п.п.2 Додаткової угоди).
Фактичне надання правничої допомоги підтверджується Договором про надання правової допомоги № 5/2023, відповідно до якого адвокатом було здійснено: аналіз матеріалів справи та апеляційних вимог ТОВ «Агронордвест»; надання усних та письмових правових консультацій; підготовку та подання процесуальних документів; участь у судових засіданнях: 08.04.2026, 06.05.2026.
Загальна сума наданих послуг складає 3 000 євро.
За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів зазначає, що заявлений Компанією "Harvest Group SA" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що зміст відзиву на апеляційну скаргу є подібними за своїм змістом до відзиву на позовну заяву, що надавався до суду першої інстанції та зустрічної позовної заяви, тобто, правова позиція Компанії "Harvest Group SA" щодо суті спору, фактично, не змінювалася;
Суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, 23.11.2023 у справі №911/2408/22 та 30.11.2023 у справі №924/878/22).
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених Компанією "Harvest Group SA" витрат на правову допомогу в сумі 3 000 євро не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з позивача у заявленому розмірі може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення заявника та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.
З огляду на зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Компанією "Harvest Group SA" розміру витрат на професійну правничу допомогу з 3 000 євро до 1 000 евро.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Як було зазначено вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Екозерно" просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 166 574,06 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 166 574,06 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Екозерно" у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надано відповідні докази.
Так, представництво інтересів Товариства в Північному апеляційному господарського суді здійснював адвокат Груба Д.І. на підставі договору про надання правничої допомоги №2857-494 від 24.06.2023.
У відповідності до Розділу 1 Договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 № 2857-494 (надалі - «Договір») Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту у судовій справі № 910/6186/23 на умовах, визначених цим Договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (надалі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно Розділу 2 Договору до обов`язків Юридичної фірми входить захист прав і законних інтересів Клієнта будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою; представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами Юридичної фірми в судах всіх рівнів та юрисдикцій.
У відповідності до Розділу 5 Договору вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до цього Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг; розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг.
Згідно п. 5.1 Умов надання послуг вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.
У відповідності до п. 5.2 Умов надання послуг вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місті, протягом якого завдання Клієнта не виконувалося з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50 % почасової ставки, встановленої для Виконавця.
Згідно п. 5.3 Умов надання послуг очікування в будь-якому місці за межами офісу «Ілляшев та Партнери» враховується як виконання завдання.
Розділом 6 Умов надання послуг передбачено, що «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватися партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ).
Розділом 8 Умов надання послуг встановлено, що рахунок «Ілляшев та Партнери» містить дату, номер, платіжні реквізити «Ілляшев та Партнери», найменування Клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір податку на додану вартість, якщо такий застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті. Разом з рахунком може надаватися деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, Виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу) тощо.
Рахунок є підставою для оплати виконаних Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» робіт (наданих послуг).
Згідно вищевказаних положень Договору Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» було виставлено ТОВ «Екозерно» перераховані вище рахунки на загальну суму 166 574,06 грн. що є загальною сумою витрат ТОВ «Екозерно», яка має бути сплачена за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в цій справі.
За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів зазначає, що заявлений ТОВ «Екозерно» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що зміст відзиву на апеляційну скаргу є подібними за своїм змістом до відзиву на позовну заяву, що надавався до суду першої інстанції тобто, правова позиція ТОВ «Екозерно» щодо суті спору, фактично, не змінювалася;
Суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, 23.11.2023 у справі №911/2408/22 та 30.11.2023 у справі №924/878/22).
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених Компанією "Harvest Group SA" витрат на правову допомогу в сумі 3 000 євро не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з позивача у заявленому розмірі може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення заявника та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.
З огляду на зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення ТОВ «Екозерно» розміру витрат на професійну правничу допомогу з 166 574,06 грн до 50 000 грн.
Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" та Компанії "Harvest Group SA" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Harvest Group SA" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6186/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (Україна, 41600, м. Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5; ідентифікаційний код: 31016136) на користь Компанію "Harvest Group SA" (Rue de Lausanne 33A, Morges 1110, Switzerland; Reg № CHE-165.776.974) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 000 (одна тисяча) євро.
3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6186/23 задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (Україна, 41600, м. Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5; ідентифікаційний код: 31016136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (Україна, 73000, м. Херсон, Одеська площа, буд. 6; ідентифікаційний код: 39783527) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн. 00 коп.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран