Справа № 589/2559/25 
Провадження № 3/589/429/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державної агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії СМ №000648, складеного 02 травня 2025 року вбачається, що 02 травня 2025 року близько 11 години 02 хвилин, на річці Шостка біля села Пирогівка Шосткинського району Сумської області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби в нерестовий період з дерев`яного човна забороненим знаряддям вилову риби – сіткою 1 шт. При цьому виловив цінних порід риби: карась сріблястий 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 3 кг. Своїми діями порушив п.п.1., п.1, р.ІІІ «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с.13)
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Згідно із ст. 265, 283 КУпАП, суд вирішує питання про вилучені речі: рибу карась сріблястий 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 3 кг, що згідно із розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 02 травня 2025 року прийняв на зберігання ОСОБА_1 (а.с. 5), сітку у кількості 1 (одна) штука: розміром вічка 40Х40, L 30 м, h 1 метрів, пломба ОРДАМРГ 0000230, що згідно із приймальним актом №28/25 від 19 травня 2025 року знаходиться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля (а.с.3), а також дерев`яний човен 1 шт. б/в, дерев`яне весло 1 шт. б/в, що згідно із розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 02 травня 2025 року прийняв на зберігання ОСОБА_1 (а.с.4), які мають бути знищені.
Роз`яснити Управлінню Державної агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області його право на звернення із вимогами про стягнення збитків завданих державі з ОСОБА_1 , в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/2559/25, провадження №3/589/429/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Речові докази: рибу карась сріблястий 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 3 кг, що згідно із розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 02 травня 2025 року прийняв на зберігання ОСОБА_1 , сітку у кількості 1 (одна) штука: розміром вічка 40Х40, L 30 м, h 1 метрів, пломба ОРДАМРГ 0000230, що згідно із приймальним актом №28/25 від 19 травня 2025 року знаходиться на зберіганні на складі Сумського рибоохоронного патруля, а також дерев`яний човен 1 шт. б/в, дерев`яне весло 1 шт. б/в, що згідно із розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 02 травня 2025 року прийняв на зберігання ОСОБА_1 , знищити.
Роз`яснити, що Управління Державної агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області має право на звернення із вимогами про стягнення збитків завданих державі з ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         С.Л.Лєвша