Справа № 639/2773/26
Провадження № 3/639/809/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року   м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2026 року о 05-12 год. в м. Харків, вулиця Москалівська, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду  ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коробка А. Б. заперечували проти складеного вищевказаного адмінпротоколу, просили закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зокрема, зазначали, що коли працівники поліції 27.03.2026 зупинили автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , то вони не повідомили ОСОБА_1 жодних визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для його зупинки. Після цього працівники поліції одразу запитали ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Не зважаючи на це, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що начебто вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав їх вимоги незаконними та безпідставними.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення у зв`язку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано наявність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026.

13.05.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026) надійшов у провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В.
На виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 до матеріалів було долучено рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірика Д. С., який складав адмінпротокол серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірик Д. С., який складав адмінпротокол серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП викликався до суду належним чином, однак у судове засідання не зьявився, причини неявки до суду не повідомив.
Від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов лист, в якому останній інформує, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірик Д. С. був належним чином поінформований про необхідність його явки в судове засідання Новобаварського районного суду міста Харкова. 

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026 долучено наступні докази: 
- довідку облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ. При цьому в направленні не зазначено на проходження огляду щодо якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) його складено;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірика Д. С., відповідно до якого 27.03.2026 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 94, згідно п. 3 ст. 35 ЗУпНП було зупинено тз ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із виявленими ознаками водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, м. Харкова, на що останній відмовився, щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП п.п. 2,5 ПДР України, серія ЕПР1 №625183;
- відеозаписи з бодікамер працівників поліції з місця події від 27.03.2026.
- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірика Д. С. на виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.04.2026.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби. 
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом із цим, на долучених до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписах з місця події від 27.03.2026 видно, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не повідомляють жодних передбачених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для його зупинки, запитали ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на безпідставність та незаконність дій працівників поліції, зокрема, щодо відсутності законних підстав зупинки його транспортного засобу та вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння. 

На переконання суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів наявності передбачених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026, а також доказів виконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язкового інформування водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, у зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи рапорти інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірика Д. С. (у тому числі складений на виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.04.2026) не можуть бути єдиними доказами винуватості особи у справі, що повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, викладеною у її правових висновках, зокрема у постанові від 20.05.2020 (справа №524/5741-а, провадження № 9901/33786/18). Більш того, відомості, зазначені у долучених до матеріалів справи рапортах інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірика Д. С. не підтверджуються та не узгоджуються з долученими до цих же матеріалів справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця події від 27.03.2026.
Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірик Д. С., який складав адмінпротокол серії ЕПР1 № 625183 від 27.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП викликався до суду належним чином, однак у содове засідання не зьявився, причини неявки до суду не повідомив.
Від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов лист, в якому останній інформує, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Сірик Д. С. був належним чином поінформований про необхідність його явки в судове засідання Новобаварського районного суду міста Харкова. 

Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.
Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні підстави для вимоги проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, тому всі докази у справі, отримані після такої зупинки необхідно вважати недопустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    Д. В. Мілов