Справа № 710/1607/25 
Провадження № 1-кп/710/1/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 , 
захисника обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255310000314 від 25.07.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні є неповнолітня дитина – донька 2011 року народження, учасник бойових дій, є особою з інвалідністю 1 групи, голова Шполянської РГО УТМР, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 25.07.2025, приблизно о 10 год 30 хвилин, поблизу приміщення Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, розташованої за адресою: вул. Лозуватська, 59, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_4 , щонайменше один удар в область лівої ділянки голови. 
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді травматичного розриву барабанної перетинки зліва, який супроводжувався гострою посттравматичною сенсоневральною приглухуватістю, що відповідно до висновків судово- медичних експертиз №05-6-01/334 від 13.08.2025 та №05-6-01/391 від 15.10.2025 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, повідомив, що у липні 2025 року була позапланова сесії Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Оскільки не було кворуму, через ветеранську позицію, яка стосується нераціонального використання фінансових ресурсів громадою, сесію або перенесли або оголосили перерву, точно не пам`ятає. На сесію прийшов ОСОБА_7 нібито для відстоювання інтересів загиблого військовослужбовця ОСОБА_8 , для встановлення пам`ятника загиблому герою. Напередодні сесії потерпілий, використовуючи телефон своєї матері написав допис у соціальній мережі «Фейсбук», гидкі речі про спілку обвинуваченого. Безпосередньо на сесії обвинувачений запитав у потерпілого, хто йому надав право писати такі речі. Між сторонами була дискусія щодо назви спілки «Холодноярські Вовки». Після сесії обвинувачений поспілкувався із депутатом міської ради, а потім вийшов на двір. На дворі побачив хлопців із спілки ветеранів, які про щось розмовляли. Підійшовши ближче, помітив, що сидить ОСОБА_9 (потерпілий) і щось розповідає. Потім на місце підійшли працівники поліції і забрали ОСОБА_9 , щоб не було горя, і відвели. 
Суд, невизнання вини обвинуваченим, розцінює як спосіб захисту та вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується:
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12025255310000314 від 25.07.2025 за заявою ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України про те, що 25.07.2025 о 10:30 невстановлена особа, перебуваючи поблизу Шполянської міської ради ОТГ за адресою: вул. Лозоватська, 59, м.Шпола, Звенигородського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 станом на 21.07.2025 (а.с.80);
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12025255310000314 від 25.07.2025 за заявою ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України про те, що 25.07.2025 о 10:30 невстановлена особа, перебуваючи поблизу Шполянської міської ради ОТГ за адресою: вул. Лозоватська, 59, м.Шпола, Звенигородського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 станом на 20.08.2025 (а.с.79);
- даними рапорту начальника сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.07.2025 про те, що 25.07.2025 о 11:16 надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_4 про те, що 25.07.2025 о 10:30, біля приміщення Шполянської міської ради ОТГ за адресою: вул. Лозоватська, 59, м.Шпола, Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме завдав одного удару в область вуха (а.с.81);
- даними рапорту начальника сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.07.2025 про те, що 25.07.2025 о 11:48 надійшло повідомлення на лінію 102 зі служби ШМД, заявник ОСОБА_11 , про те, що 25.07.2025 о 10:30, біля приміщення Шполянської міської ради ОТГ за адресою: вул. Лозоватська, 59, м.Шпола, Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, діагноз: забій скроневої ділянки голови зліва (а.с.82);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.07.2025, відповідно до якої було встановлено, що 25.07.2025 о 10:30, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення Шполянської міської ради ОТГ за адресою: вул. Лозоватська, 59, м.Шпола, Звенигородського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 84);
- даними протоколу слідчого експерименту від 31.07.2025 з відеозаписом, який проведений за участі свідка ОСОБА_12 , статиста та понятих, про те, що свідок ОСОБА_12 повідомила та показала, що 25.07.2025 близько 10 год. 30 хв. поблизу приміщення Шполянської міської ради ОТГ за адресою вул. Лозуватська, 59, м.Шпола Звенигородського району ОСОБА_13 кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область лівої частини голови (а.с.85-87); 
- даними протоколу слідчого експерименту від 31.07.2025 з відеозаписом, який проведений за участі свідка ОСОБА_14 , статиста та понятих, про те, що свідок ОСОБА_14 повідомила та показала, що 25.07.2025 близько 10 год. 30 хв. поблизу приміщення Шполянської міської ради ОТГ за адресою вул. Лозуватська, 59, м.Шпола Звенигородського району ОСОБА_13 кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область лівої частини голови (а.с.88-90); 
- даними протоколу слідчого експерименту від 11.08.2025 з відеозаписом, який проведений за участі потерпілого ОСОБА_4 , статиста та понятих, про те, що потерпілий повідомив та показав, що 25.07.2025 близько 10 год. 30 хв. поблизу приміщення Шполянської міської ради ОТГ за адресою вул. Лозуватська, 59, м.Шпола Звенигородського району ОСОБА_13 правої руки наніс потерпілому три удари в область скроневої ділянки зліва (а.с.91-93); 
- заявою ОСОБА_4 від 11.08.2025 про долучення довідки з медичного закладу від 25.07.2025 та копію медичної картки стаціонарного хворого №6036/1262. Також в заяві містить прохання провести медичну експертизу без нього та використати медичну документацію (а.с.94);
- даними довідки від 25.07.2025 КНП «Лікарня ім. Братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської ОТГ про наявність у ОСОБА_4 діагнозу: забій м`яких тканин скроневої ділянки голови зліва, після травматична глухота на ліве вухо. (а.с.95);
- даними медичної картки стаціонарного хворого №3036/1262 від 25.07.2025 ОСОБА_4 , про госпіталізацію 25.07.2025 о 11:30, виписаний 04.08.2025, діагноз травматичний розрив барабанної перепонки зліва, гостра пост травматична сенсоневральна приглуховатість зліва, поверхнева травма волосиситої частини голови, забій скроневої ділянки голови зліва (а.с. 96-105);
- даними висновку експерта № 05-6-01/334 від 13.08.2025 про те, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді травматичного розриву барабанної перетинки зліва, який супроводжувався гострою посттравматичною сенсоневральною приглухуватістю, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.с.106-107);
- даними висновку експерта № 05-6-01/335 від 14.08.2025 про те, що тілесне ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_4 могло були спричинене за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 11.08.2025 (а.с.108);
- даними постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20.08.2025, згідно яких у кримінальному провадженні №12025255310000314 від 25.07.2025 було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України (а.с.109);
- заявою ОСОБА_4 від 30.09.2025 про долучення медичних висновків. Також в заяві містить прохання провести медичну експертизу без нього та використати медичну документацію (а.с.110-117);
- даними висновку експерта № 05-6-01/391 від 15.10.2025 про те, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді травматичного розриву барабанної перетинки зліва, який супроводжувався гострою посттравматичною сенсоневральною приглухуватістю, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.с.118-119);
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з обвинуваченим був знайомий із 2014 року, разом брали участь у створенні першої ветеранської організації. Наразі потерпілий перебуває у складі іншого ветеранської організації - у спілці АТО ООС Шполянщини. Потерпілий прийшов 25.07.2025 на сесію Шполянської міської ради, яка мала відбутися о 10:00 годині, щоб повідомити ветеранам, що в результаті їхнього блокування, сесії міської ради не може виділити кошти для встановлення пам`ятника загиблому воїну на прізвище ОСОБА_8 , який є сиротою. Довести цю інформацію не вдалося оскільки сесія не відбулася. Перед сесією потерпілий з обвинуваченим ОСОБА_15 мали словесну перепалку щодо допису у мережі «Фейсбук». У соціальній мережі «Фейсбук» за день до сесії, під відео попередньої сесії ради, у коментарях потерпілий зі свого телефону, задав питання: - «Чи це вовки, що ОСОБА_16 ? Це питання не сподобалося ОСОБА_17 . Перед сесією ОСОБА_18 спитав, що саме потерпілому не подобається у назві "Холоднярські Вовки"? Потерпілий у відповідь висловив свою точку зору. Обвинувачений має думку і всім її нав`язує, всі іншу думки є неправильні. Щодо допису потерпілого, своє невдоволення висловлювали йому і інші учасники спілки – ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , з`ясування стосунків з ними не було.
Запланована сесія міської ради була відкладена на 14:00. Ідучи по сходах міської ради до низу, на вихід з приміщення, обвинувачений запропонував потерпілому поговорити. Вийшовши із заднього виходу приміщення міської ради, ОСОБА_13 взяв потерпілого за руку і повів до лавочки. Обвинувачений штовхнув потерпілого. Від поштовху потерпілий сів на лавочку. Коли обвинувачений штовхнув потерпілого, до лавки підійшли ще ветерани. Фактично всі стояли за ОСОБА_17 на відстані 1-1,2 м, від потерпілого. ОСОБА_21 викрикували, що потерплий є тиловий, хоча потерпілий із 2014 року є учасником бойових дій.
ОСОБА_22 наніс потерпілому три удари в область голови. ОСОБА_18 стояв попереду всіх ветеранів, і був одягнений у іншу ніж камуфляжна форму.
Після першого удару потерпілий відчув біль. У лікарні виявили травматичний розрив барабанної перетинки, потерпілий на ліве вухо чув тільки писк. Наразі повністю слух не відновився. Удари були нанесені кулаком. Нанесені ушкодження було видно візуально.
Потім почали підходити інші люди, працівники поліції, та провели потерпілого навколо кінотеатру до його авто. Потім підійшли ОСОБА_23 із ОСОБА_24 та висловилися щодо неправильної позиції потерпілого. Потерпілий звернувся до поліції із заявою про нанесення йому умисних ушкоджень. Черговий записав його звернення. У поліції потерпілому стало зле і його забрала швидка до лікарні;
-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що подія відбулася улітку минулого року, точної дати вона не пам`ятає. Подія відбувалася біля приміщення міської ради. У той день мала відбуватися сесія міської ради. На засідання ради прийшов потерпілий та обвинувачений. Після засідання виник конфлікт, цьому конфлікту передувало допис у соціальній мережі «Фейсбук». На думку свідка, ОСОБА_17 було спровоковано на конфлікт через допис. Свідок виходила із ОСОБА_12 на ґанок приміщення міської ради і обговорювали подію, яка була на сесії міської ради. Свідок почула від ОСОБА_25 ненормативне слово, від чого свідок здивувалася і глянула у сторону ялинок, де розташовані лавки. Біля лавки стояли хлопці, також там був ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_9 сидів на лавці. Над ним стояв ОСОБА_18 . Свідок почула ляскіт удару, проте не бачила самого удару, бачила лише замах руки ОСОБА_17 . На думку свідка було кілька ударів, але це не було три – чотири удари, вважає що було 2 удари. Потім свідок разом із ОСОБА_12 підійшли ближче. Свідку перегородив дорогу один із хлопців, і застеріг від подальшого наближення до місця події, сказавши, що їм не має чого тут робити. Далі до місця події підійшла поліція, яка забрала потерпілого з місця події. Потім свідок пішла в обхід алеї поряд з будівлею міської ради, де побачила потерпілого ОСОБА_26 , в якого була підпухла одна сторона.; 
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що подія відбувалася у кінці липня 2025 року, це був день сесії, точної дати пригадати не може. Під час перерви у сесії ради, свідок сходами виходила із будівлі міської ради. Попереду неї йшли ОСОБА_18 та ОСОБА_9 і між хлопцями був якийсь діалог. Зійшовши на перший поверх свідок пішла на центральний вихід з будівлі, а хлопці пішли на задній вихід. Вийшовши на двір на сходи із свідок привіталася зустрічна людина, і в цей момент свідок помітила, що із – за будівлі міської ради вийшли ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , які про щось вели розмову. На думку свідка, ОСОБА_18 направляв ОСОБА_9 до лавки та в подальшому присадив на лавку, потім наніс йому удар в область голови. Свідок була шокована цим моментом навіть викрикувала нецензурні слова. Свідок намагалася підійти до хлопців, у цей момент підходили інші ветерани війни. Свідок мала намір розборонити учасників конфлікту щоб припинити сварку. Обвинувачений застеріг свідка, щоб вона не підходила до них. Потім ветерани, які підійшли, відтіснили свідка від місця події. Свідок чула розмову між учасниками конфлікту, яка стосувалася якихось образ з боку ОСОБА_9 в бік спілки ветеранів. Також свідок бачила як голова ОСОБА_9 відхилялася, і чиясь рука наносила удари. Ще було нанесено три удари. Хто саме наносив удари, свідок не бачила, оскільки місце події затуляли хлопці – ветерани. Свідок покликала працівників поліції, які були присутні на сесії міської ради та попросила розборони сторони. Потім свідок пішла з місця події, і за будинком, який має назву кінотеатр «Космос», зустріла потерпілого ОСОБА_26 , в якого було червоне обличчя. У свідка склалося враження, що ОСОБА_9 трохи заносило. На зустріч ОСОБА_9 йшли поліцейські, які задавали йому питання, щодо подачі заяви по факту конфлікту. Свідок поцікавилася станом здоров`я в ОСОБА_9 , та чи потрібна йому вода.
В судовому засіданні були допитані свідки захисту, члени спілки ветеранів Україно – російської війни – «Холодноярські Вовки» зокрема:
-свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що потерпілого перший раз побачив на сесії міської ради. Свідок повідомив, що у мережі «Фейсбук» у липні 2025 року були дописи провокативного змісту з боку потерпілого на адресу спілки ветеранів Україно – російської війни – «Холодноярські Вовки». Зміст дописів стосувався того, що «Вовки переобулися», чи щось таке. 25.07.2025 на сесії були присутні громадяни нашого міста, ветерани і поліцейські. Коли йшли із сесії виникла суперечка між ОСОБА_15 і ОСОБА_28 . Суперечка була на алеї поряд з міською радою. Свідок був на близькій відстані між сторонами конфлікту. На цю суперечку відреагували поліцейські вони взяли потерпілого, відвели у сторону по алейці у бік кінотеатру «Космос» і сказали йому, щоб він не провокував. Свідок стверджує, що ніякої бійки, фізичного контакту між обвинуваченим та потерпілим він не бачив та не було. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 не було. Розмова на підвищених тонах між потерпілим та обвинуваченим тривала десь хвилину, може трохи більше; 
-свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні дав показання про те, що знайомий із потерпілим, разом були в одній спілці ветеранів, в якій потерпілий був секретарем. Свідку відомо що потерпілий, напередодні сесії у липні 2025 року, зробив образливий допис на адресу спілки «Холодноярські Вовки», щось про «перевертнів», «оділи іншу шкуру». Реакція серед учасників спілки була не досить доброю. У день сесії, під час перерви, свідок разок із іншими вийшов на двір, і став поряд із лавкою, і почув, як ОСОБА_7 почав казати: - «Ви перевертні» чи щось таке. Також чув, як хлопці покликали поліцію, і попросили щоб поліція забрала ОСОБА_4 , щоб не було провокацій. Свідок стояв навпроти обвинуваченого і потерпілого і не бачив щоб обвинувачений бив потерпілого. Розмова була із хлопцями, суперечка. На місці події було багато людей, майже вся спілка «Холодноярські Вовки». Свідок виходив за ОСОБА_30 та ОСОБА_24 . Свідок бачив ОСОБА_4 , з того моменту коли той вже сидів на лавці. Чому потерпілий сів на лавку свідку невідомо;
-свідок ОСОБА_31 дав показання про те, що знає ОСОБА_4 із 2015 року, як секретаря спілки ветеранів російсько – Української війни. На передодні сесії у липні 2025 року, свідок побачив негативний допис у соціальній мережі «Фейсбук» за спілку ветеранів «Холодноярські Вовки». Напис стосувався того, що «Холодноярські Вовки» поміняли «шкуру». На сесії ОСОБА_7 сидів попереду свідку. Під час перерви, свідок зустрівся із потерпілим у дверях, при виході із сесійної зали. По дорозі до сходів свідок спілкувався із потерпілим, ставив запитання. Потім потерпілий пішов попереду свідка. Вийшовши на двір, свідок не відразу помітив потерпілого, потерпілий сидів на лавці, і махав руками, також там були і інші хлопці із спілки та обвинувачений, і була словесна перепалка. Свідок почав наближатися до гурту, і у цей час на місце події підбігли працівники поліції, і почали відводи потерпілого від гурту. Хтось кричав, щоб забрали провокатора. Свідок не бачив того чи бив обвинувачений потерпілого. Крім цього свідок повідомив, що свідки ОСОБА_30 і ОСОБА_32 це дві подруги.
Показаннями свідків захисту підтверджується наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, суд критично оцінює показання свідків захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не наносив ударів потерпілому ОСОБА_33 , так як свідки є членами однієї спілки, крім того, обвинувачений є головою вказаної спілки ветеранів, перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим, та на противагу не погоджуються з діями потерпілого в соціальній мережі, який є також учасником бойових дій, однак належить до іншої ветеранської спілки, крім того жоден із свідків не вказав, що не було конфлікту, а зазначили, що не бачили нанесення ударів обвинуваченим.
Щодо позиції сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого, то суд вважає, шо сторона захисту намагається зосередити увагу суду на окремих розбіжностях у показаннях свідків щодо другорядних деталей події, однак такі розбіжності не спростовують головної обставини, яка підтверджується всіма дослідженими доказами у справі, а саме: 25 липня 2025 року саме ОСОБА_5 наніс удар потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий з самого початку послідовно вказував на обвинуваченого як на особу, яка завдала йому удару. Уже через короткий час після події ним було здійснено повідомлення на лінію «102», у якому він повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 . Вказані відомості були надані до проведення будь-яких слідчих дій та отримання висновків експертів, що свідчить про їх безпосередність та достовірність.
Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Незважаючи на окремі відмінності у сприйнятті другорядних деталей події, обидва свідки підтвердили ключову обставину: удар потерпілому був нанесений саме обвинуваченим. 
Суд враховує, що показання потерпілого та свідків підтверджуються об`єктивними доказами, які не залежать від їх волі. Безпосередньо після події потерпілий звернувся за медичною допомогою, був госпіталізований та проходив стаціонарне лікування. Медичною документацією зафіксовано наявність у нього травматичного розриву барабанної перетинки зліва, гострої посттравматичної сенсоневральної приглухуватості та інших тілесних ушкоджень.
Висновками судово-медичних експертиз №05-6-01/334 від 13.08.2025 та №05-6-01/391 від 15.10.2025 встановлено, що вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, факт наявності тілесних ушкоджень підтверджений належними та допустимими доказами і не викликає сумнівів.
Доводи захисту щодо можливих неприязних відносин між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим є лише припущеннями та не підтверджені жодним належним доказом. Навіть у разі існування певних конфліктів між особами це саме по собі не свідчить про неправдивість показань, особливо коли вони узгоджуються з показаннями інших осіб та об`єктивними доказами.
Також безпідставними є твердження захисту про завідомо неправдиві показання свідків. Сам факт існування незначних розбіжностей у деталях не є доказом неправдивості показань та не може свідчити про вчинення свідками кримінального правопорушення.
У сукупності показання потерпілого, свідків, повідомлення на лінію «102», медична документація та висновки судово-медичних експертиз утворюють взаємопов`язану систему доказів, яка підтверджує винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.
Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_34 .
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані між собою та в сукупності підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню, зокрема події злочину та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення за ч.2 ст.125 КК України та відповідно до ст.12 КК України належить до кримінального проступку, відсутність обставин що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю І групи, те, що обвинувачений є учасником бойових дій.
З урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.
Арешт на майно у кримінальному провадженню не був накладений.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України.
Призначити ОСОБА_5  покарання за ч.2 ст. 125КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_1