Справа № 331/6545/25
Провадження № 3/331/43/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497352, складеного 29.10.2025, 29.10.2025 13:02, м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 19, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат позитивний 0,96 проміле, тест номер 3486. З результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджено, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки її захисника про отримання судових повісток для передання їй. 
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Малишева О.Ю. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вона вказала, що відповідно до Типової посадової інструкції поліцейського, складання протоколів про адміністративні правопорушення не входить до переліку завдань і обов`язків поліцейського, які зазначені у розділі II інструкції. Крім того, у протоколі не зафіксовано підстави, які дали поліцейському можливість вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння), та проводити її огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За відсутності таких підстав (ознак алкогольного сп`яніння) проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є незаконним. Також законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу з підстав, зазначених у ПДР. Разом з тим, як наголошує захисник, співробітники поліції не складали протокол та не надали оцінки саме правильності керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час перетинання перехрестя, що, з їх слів на відеозаписі, стало причиною зупинки, що свідчить про вибірковість застосування закону та ставить під сумнів саму правомірність зупинки транспортного засобу.
Крім того, захисник звернула увагу суду, що під час складання протоколу водію не були роз`яснені її права та не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано момент складання протоколу. Через перелічені численні порушення вимог законодавства щодо змісту та порядку складання протоколу дані, які в ньому містяться, не можуть бути допустимими доказами наявності адміністративного правопорушення та вини водія в його вчиненні, немає таких доказів і серед інших матеріалів справи.
Також захисник зауважила, що наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського є внутрішнім документом поліції і не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був складений у двох примірниках і водію не вручався. 
Особливу увагу захисник звернула на неможливість визнання як доказу даних приладу «Alkotest Drager 6820, який використовувався поліцейським під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан вказаного технічного засобу (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки). Тому зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, неможливо виходячи з сукупності наявних доказів у справі. 
Відповідно до роздруківки даних з Приладу, яка міститься в матеріалах справи, останнє його калібрування відбулось 07.11.2024, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 29.10.2025, тобто було використано дані приладу, який було калібровано за 11 місяців та 22 днів до дня огляду ОСОБА_1 , що майже удвічі перевищує строк, передбачений для технічного обслуговування приладу та не дозволяє сприймати його дані як достовірні та допустимі докази.
Крім того, захисник просила врахувати, що можливість ОСОБА_1 керувати транспортним засобом є критично важливим для забезпечення її звичної життєдіяльності за відсутності чоловіка та годувальника родини, який загинув під час виконання бойового завдання та захисту Батьківщини.
Таким чином, враховуючи сукупність порушень при складанні протоколу, відсутність доказів та недоведеність факту, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, на думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не підтверджена. Вказані вище обставини, на переконання захисника, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник подане нею клопотання підтримала і просила його задовольнити. Крім того, вона звернула увагу на зафіксовану на відеозаписі розмову поліцейських переде тим, як вони зупинили ОСОБА_1 , з якої вбачається, що їм було відомо, кого вони зупиняють, і що зупиняли вони її цілеспрямовано за чиєюсь вказівкою, що також ставить під сумнів законність її зупинки.
Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: 
- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; 
- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;
- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;
- п. 10 розділу ІІ: Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується долученими матеріалами справи, а саме: 
- чеком технічного приладу Drager Alkotest 6820 від 29.10.2025, з якого вбачається, що станом на 13 годину 11 хвилин 29 жовтня 2025 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,96‰; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,96‰, згоду з результатом огляду ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом; 
- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП від 29.10.2025 у якому зазначені обставини зупинки 29.10.2025 транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alkotest 6820, результат позитивний - 0,96 проміле, тест №3486, з результатом ОСОБА_1 згодна; 
- довідкою щодо відсутності повторності за вчинення даного правопорушення, посвідчення водія отримувала;
- відеозаписом із нагрудного реєстратора поліцейського від 29.10.2025, на якому зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки поліцейським зазначено ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зокрема, керування без паска безпеки та здійснення повороту на вул. Шкільну на миготливий зелений сигнал світлофора. Працівниками патрульної поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри, порушення мови. Водій почала плакати, проситися, щоб її відпустили, казала, що залишить авто і піде пішки. Також під час розмови з поліцейськими вона казала, що випила пляшку «Джин-тоніка». Після цього їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодилася. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера становить 0,96‰. ОСОБА_1 з результатом погодилася. У подальшому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497352 від 29.10.2025.
У той же час, суддя не бере до уваги доводи захисника про незаконність зупинки ОСОБА_1 і незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення причини зупинки автомобіля, оскільки дані обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП і їх зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не є обов`язковим.
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою несертифікованого приладу, а саме: приладу, у якого закінчився встановлений строк калібрування, оскільки відповідно до наданого захисником листа УПП в Запорізькій області від 16.01.2026 №15-ад/41/32/03-2026 градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше 1 разу на 12 місяців, що визначено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». У даному ж випадку останнє калібрування приладу, за допомогою якого 29.10.2025 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було проведено 07.11.2024, тобто визначені 12 місяців для його повірки ще не сплили. Крім того, на дослідженому під час розгляду справи відеозаписі з місця події зафіксовано визнання самою ОСОБА_1 того, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і її згода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо відсутності у матеріалах справи даних про сертифікацію приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то у наданому захисником листі УПП в Запорізькій області від 16.01.2026 №15-ад/41/32/03-2026 вказано також і про те, що ДП «Київоблстандартметрологія» було надано роз`яснення про відсутність потреби в продовженні дії сертифікатів або в повторній оцінці відповідності щодо приладів, які вже перебувають в експлуатації.
Щодо посилання захисника на відсутність у посадовій інструкції поліцейського повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення, то це твердження спростовується тим, що у п. 2.1.11 Типової посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції визначено, що одним із основних завдань поліцейського є застосування заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, у п. 2.1.14 цієї Типової посадової інструкції поліцейського визначено, що одним із основних завдань поліцейського є у випадках та в межах, передбачених законодавством України, виконання інших завдань патрульної поліції.
Також щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, то їх зазначення при кваліфікації діяння саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є обов`язковим, тим більше, що вони всі вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Усі інші доводи захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому з урахуванням всіх наведених вище обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6545/25, провадження № 3/331/43/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106,Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/6545/25, провадження № 3/331/43/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК