Справа №: 272/551/26
Провадження № 3/272/143/26

ПОСТАНОВА

05 травня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), - 
ВСТАНОВИВ :
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З протоколу серії БРТЦК № 3А від 26.04.2026 року вбачається, що 26 квітня 2026 близько 22:00 під час перевірки наявності особового складу штаб-сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем несення військової служби, з явними ознаками: характерний запах з ротової порожнини, невиразна мова та невпевнена хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.
Відповідальність за вищевказані дії особи передбачені ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час перевірки матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 268 та 256 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Дії ОСОБА_1 вчинені ним 26.04.2026, кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, дане правопорушення підпадає до категорії справ, які розглядаються протягом доби.
В матеріалах справи заяви від імені ОСОБА_1 немає. Оскільки особа стосовно якої складено протокол, відсутня, суддя не може провести розгляд справи в строки зазначені в ст. 277 КУпАП.
У формулюванні правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення БРТЦК № 3А зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказані у протоколі формулювання є самостійними складами правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Тобто відмова військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійною складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим, як порушення вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП штаб-сержантом ОСОБА_1 , у протоколі зазначено, що останній в особливий період 26.04.2026 перебував на військовій службі за контрактом перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем несення служби, хоча відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутній.
Також в матеріалах справи не містить підпису особи, стосовно якої складено протокол, а саме: в графі, щодо роз`яснення особі, стосовно якої складено протокол, статті 63 Конституції України та права, обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП - відсутній підпис особи, і не зазначено чи він відмовився від підпису чи ні, а також не зазначена дата, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП та п. 4,5 ІІ Розділу Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Крім того, відсутні письмові пояснення свідків.
ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не прибув, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 не вжито заходів для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол для своєчасного розгляду справи, тому, вказані обставини унеможливлюють розглянути дану справу протягом доби. 
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 - для доопрацювання та належного оформлення у найкоротші строки, з урахуванням означених недоліків, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7,256, 268,277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4,5 ІІ Розділу Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 - для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	І. М. Волков