ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 909/1248/25	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя Желік М.Б. 
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Аналітик” від 26.02.2026 (вх. №01-05/563/26 від 27.02.2026) 
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 (суддя Михайлишин В.В., повне рішення складено 19.02.2026.) 
у справі №909/1248/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Аналітик”
(вул. Чигоріна, буд. 57 А, м. Київ, 01042)
до відповідача: Коломийської міської ради
(проспект Грушевського Михайла, буд. 1, м. Коломия, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78203)
про стягнення заборгованості в сумі 235 284, 00 гривень, з яких: 233 000, 00 гривень - основний борг, 1 864, 00 гривень - інфляційні втрати, 420, 00 гривень - 3 % річних

за участю представників:
від скаржника (позивача): представники Туманян А.О., Головач В.В. (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів);
від відповідача: представник Максим`юк В.Я.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 у справі №909/1248/25 у позові Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» до Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 235 284,00 гривень, з яких: 233 000,00 гривень - основний борг, 1 864,00 гривень - інфляційні втрати, 420,00 гривень - 3 % річних відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 у справі №909/1248/25 повністю, прийняти нове рішення, яким позов ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» задовольнити у повному обсязі, стягнути з Коломийської міської ради на користь ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик»: 233 000,00 грн основного боргу; 1 864,00 грн інфляційних втрат; 420,00 грн трьох відсотків річних; що разом становить 235 284,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у суді першої та апеляційної інстанції, а також витрати на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву до 10.04.2026, призначено розгляд справи на 15.04.2026.
06.04.2026 на адресу суду надійшов відзив Коломийської міської ради (вх.№01-04/2817/26), в якому відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 змінено дату та час судового засідання на 06.05.2026.
В судовому засіданні 06.05.2026 представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити оскаржуване рішення без змін. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст оскаржуваного рішення.

Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 235 284,00 гривень, з яких: 233 000,00 гривень - основний борг, 1 864, 00 гривень - інфляційні втрати, 420, 00 гривень - 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач як замовник за договором №113 про закупівлю аудиторських послуг від 09.06.2025 не прийняв надані позивачем (виконавцем) послуги, не підписав акти приймання-передачі наданих послуг та не сплатив виконавцю їх вартість.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував, що наданий позивачем на виконання договору звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 та наведені в ньому висновки сформовані з не дотриманням вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» та Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400.
Окрім цього, відповідач повідомив, що станом на 18.08.2025 у позивача та представника позивача була відсутня необхідна цивільна правосуб`єктність на укладення будь-яких правочинів від імені ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» та на здійснення аудиторської діяльності в цілому, оскільки рішеннями Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю №6.1/11/87 та №6.2/11/87 від 15.08.2025 було вирішено видалити реєстрову інформацію про суб`єкта аудиторської діяльності ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та видалити реєстрову інформацію про аудитора Головача Володимира Володимировича (керівника позивача) з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати його реєстрацію через втрату зазначеним аудитором доброї репутації.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов таких висновків:
- позивач після прийняття рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю № 6.1/11/87 від 15.08.2025 про видалення реєстрової інформації про суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасування реєстрації ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» не мав права надавати аудиторські послуги та виконувати договір № 113 від 09.06.2025, а подальше надання послуг суперечить Закону та умовам договору і свідчить про неналежне виконання зобов`язання;
- виконаний ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 (вих. № 404 від 26.09.2025) складений позивачем за відсутності повноважень на надання означених послуг та в порушення вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», і як наслідок не може бути використаний відповідачем за для мети з якою він виконувався; 
- неотримання відповідачем очікуваного при укладенні договору у вигляді звіту про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024, виконаного ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», встановлює істотність порушення позивачем умов договору та неналежне його виконання, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані аудиторські послуги в сумі 233 000, 00 гривень не підлягають задоволенню;
- оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 233 000,00 грн., то підстави для задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, нарахованих на вказану суму - відсутні.

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та заперечення відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- термін «аудиторські послуги» у спірному договорі вжито у широкому значенні - як перевірка фінансово-господарської діяльності; сам факт використання слова «аудит» у договорі не означає, що сторони мали на увазі обов`язковий аудит фінансової звітності у розумінні Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»; 
- позивач наполягав на необхідності здійснення судом тлумачення змісту правочину відповідно до ст. 213 ЦК України, яка передбачає врахування буквального значення слів, загальноприйнятого значення термінів у відповідній сфері, мети правочину та подальшої поведінки сторін; суд відмовився від здійснення належного тлумачення, не застосував положення ст. 213 ЦК України та не надав правової оцінки доводам щодо змісту самого терміну; фактично суд застосував розширене тлумачення поняття «аудиторська діяльність», не встановивши, який саме вид послуг був предметом договору; 
- у спірному випадку виконувалося завдання відповідно до Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 (узгоджені процедури), що прямо зазначено у самому звіті; за цим стандартом не висловлюється аудиторська думка щодо фінансової звітності; звіт містить виключно опис виконаних погоджених процедур та фактичні результати; це не є аудитом фінансової звітності у розумінні Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»; 
- законодавче розмежування аудиту фінансової звітності та інших (неаудиторських, супутніх) послуг підтверджує, що не кожна перевірка, виконана аудиторською фірмою, є аудитом у вузькому значенні Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»; суд безпідставно ототожнив спірні послуги з обов`язковим аудитом фінансової звітності;
- тендерна документація замовника не містила вимоги щодо обов`язкового перебування виконавця у Реєстрі суб`єктів аудиторської діяльності як кваліфікаційного критерію або істотної умови договору; вимагався лише досвід виконання аналогічного договору;
- позивач перебував в реєстрі станом на дату виконання основного обсягу робіт та подання первинного звіту – 15.08.2025; про прийняття рішення про виключення з реєстру позивач дізнався лише 25.08.2025; позивач не вводив замовника в оману, письмово повідомив про обставини після отримання інформації та оскаржив відповідне рішення як незаконне;
- поведінка відповідача після 15.08.2025 свідчить про прийняття результату до опрацювання, оскільки надавались зауваження, здійснювалось листування, укладено додаткову угоду про продовження строків; 
- надані замовником зауваження були спростовані позивачем, а обґрунтованих доказів невідповідності звіту технічному завданню відповідач суду не надав; 
- обов`язковий аудит фінансової звітності за 2024 рік здійснювався іншим суб`єктом аудиторської діяльності, а саме аудиторською фірмою ТзОВ «Інтерконто» на підставі договору №159 від 12.06.2025, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2025-05-21-008169-a; предметом цього договору прямо визначено проведення незалежного аудиту фінансової звітності відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» та Міжнародних стандартів аудиту; звіт про результати закупівлі та сам договір перебувають у відкритому публічному доступі в системі «Prozorro»;
- згідно із п.21 ч.1 ст.1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» суб`єкт аудиторської діяльності – це аудиторська фірма або аудитор, який набув права на провадження аудиторської діяльності та зареєстрований у реєстрі; ч.1 ст.6 цього ж Закону встановлює, що аудиторські послуги можуть надаватися лише суб`єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим законом; ч. 8 ст. 4 Закону, визначає, що аудитор втрачає право на провадження аудиторської діяльності після скасування його реєстрації у реєстрі; водночас, судом першої інстанції не враховано, що жодна із зазначених норм не містить положення про те, що: – договір, укладений до виключення з реєстру є нікчемним; – договір автоматично припиняється; – вже виконані роботи втрачають юридичну силу; – замовник звільняється від обов`язку оплатити фактично отримані послуги; 
- суд першої інстанції не врахував, що Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» розмежовує різні види професійних завдань; п. 9-3 ч.1 ст.1 Закону передбачає окрему категорію — «інші завдання з надання впевненості та супутні послуги», а ч. 4 ст. 6 цього ж Закону визначає перелік неаудиторських послуг, які не є аудитом фінансової звітності; 
- місцевий господарський суд не встановив правову природу наданих послуг і безпідставно застосував норми Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» так, ніби йшлося про обов`язковий аудит, не здійснивши належного тлумачення правочину; посилаючись виключно на сам факт використання терміну «аудит» у договорі, суд не здійснив правової кваліфікації предмета договору, не встановив, до якої саме категорії професійних завдань належить виконана робота, та не проаналізував зміст звіту; 
- відповідно до параграфу 6 Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 завдання з виконання узгоджених процедур не є завданням з аудиту, перевірки або іншим завданням з надання впевненості; завдання з виконання узгоджених процедур не передбачає отримання доказів з метою вираження практикуючим фахівцем думки або висновку про надання впевненості в будь-якій формі; окрім цього, за приписами цього ж стандарту: процедури узгоджуються із замовником; виконується саме перелік погоджених процедур, а не аудит у розумінні Міжнародних стандартів аудиту; надаються фактичні результати, а не аудиторська думка; не надається впевненість у будь-якій формі; 
- суд не дослідив чи відповідає звіт вимогам Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400, не встановив невідповідності його змісту технічному завданню, не навів конкретних порушень Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», а обмежився формальним висновком про втрату позивачем права на здійснення діяльності;
- технічне завдання відповідача не містить вимоги провести аудит фінансової звітності саме як об`єкта перевірки на відповідність Національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку та Міжнародним стандартам фінансової звітності, не містить вимоги сформувати незалежну аудиторську думку і не встановлює структури/складу «аудиторського звіту» у розумінні Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»; натомість, «очікувані результати» визначені як «надання обґрунтованих висновків та рекомендацій відповідно до мети аудиту»; отже, результат, який вимагає технічне завдання за своєю природою є консультаційно-аналітичним; 
- суд одночасно послався на можливість одностороннього розірвання договору та на нібито неналежне виконання договору, проте у резолютивній частині рішення відсутній висновок про те, що договір № 113 визнано розірваним, не визначено дату припинення зобов`язань сторін, а також не встановлено правових наслідків такого розірвання щодо вже виконаних зобов`язань; 
- повідомлення про нібито односторонню відмову від зобов`язання датоване лише 20.10.2025, тобто більш, ніж через два місяці після виключення позивача з реєстру, проте суд не надав оцінки цій суперечності та не пояснив, яким чином обставина, що нібито унеможливлювала виконання договору ще у серпні, не перешкоджала відповідачу продовжувати вимагати доопрацювання звіту та лише у жовтні заявити про односторонню відмову; 
- з оскаржуваного рішення неможливо встановити, з якої саме правової підстави відмовлено у задоволенні позову: чи з підстав нібито відсутності у позивача права на надання послуг після 15.08.2025, чи з підстав одностороннього розірвання договору відповідачем; суд не визначив чітку правову конструкцію, не застосував системно ст. 651 ЦК України та не встановив наслідків розірвання договору щодо вже виконаних зобов`язань, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та внутрішню суперечність мотивувальної частини рішення; 
- суд першої інстанції фактично змістив предмет позову з питання виконання грошового зобов`язання за договором на ситуацію, в якій позивач має доводити обставину існування щодо нього дисциплінарного рішення; окрім цього, відповідач змінював правову позицію, зокрема переходив від тверджень про «невідповідність звіту технічному завданню» до доводів про нібито «неправомочність» позивача надавати такі послуги взагалі, а згодом навіть заперечував факт отримання звіту з огляду на те, що позивач використовував в листуванні «неофіційну» електронну адресу; суд не надав належної оцінки цій зміні правової позиції та фактично поклав її в основу оскаржуваного рішення;
- суд не надав належної оцінки клопотанню позивача про долучення доказів від 09.02.2026, в якому позивач просив долучити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження №72025001410000047 від 01.12.2025 за ознаками ч.2 ст.191 КК України щодо дій виконавчого директора Інспекції з контролю якості аудиторських послуг Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю - Олега Канцурова; такі відомості безпосередньо стосуються особи, що ініціювала дисциплінарне переслідуваннями позивача і є релевантними для оцінки обставин прийняття та обґрунтованості рішення цього органу;
- не визнавши спірний договір недійсним, не встановивши його розірвання чи припинення, не довівши порушення умов договору та не здійснивши тлумачення змісту правочину, суд фактично звільнив відповідача від обов`язку оплати за надані послуги.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- твердження позивача про те, що використання терміну «аудиторські послуги» не означає проведення аудиту фінансової звітності є абсолютно суперечливими фактичним обставинам та договору №113 від 09.06.2025;
- в п.1.1 та п.1.3 спірного договору зазначено, що метою проведення закупівлі аудиторських послуг є незалежний аудит фінансово-господарської діяльності підприємства, який виконавець повинен здійснити згідно із Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»; жодної умови про будь-які неаудиторські чи супутні послуги в межах укладеного договору та у технічному завданні, вказаному в додатку №1 до договору, не було;
- суперечливість в твердженнях апелянта свідчить про прояв недобросовісної поведінки та зловживання правом на доступ до суду (правовий висновок Верховного Суду викладено в п.27-28 постанови від 21.02.2020 у справі №813/2646/18; від 14.07.2021 у справі №311/2233/19); поведінка апелянта суперечить доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), оскільки ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» при підписанні спірного договору усвідомлювало предмет та мету договору, зміст технічного завдання;
- первинний зразок звіту був надісланий відповідачу не 15.08.2025, а 19.08.2025, що підтверджується долученим самим же апелянтом до додаткових пояснень знімком екрана; відповідач одержав цього листа 19.08.2025 о 17 год. 14 хв.;
- оскарження рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю № 6.1/11/87 від 15.08.2025 не зупиняє його дії; оприлюднення рішення на офіційному веб-сайті Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю відбулось протягом трьох днів з дня його прийняття, тобто 18.08.2025;
- в преамбулі додаткової угоди №1 від 29.08.2025 вказано, що ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» включена до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності №0030; вказану угоду апелянт підписав, усвідомлюючи протиправність своїх дій;
- згідно з інформацією з веб-сайту «Prozzoro», що міститься у вільному доступі, предметом закупівлі UA-2025-05-15-013794-a були послуги саме з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради; суб`єкти аудиторської діяльності можуть надавати аудиторські послуги лише після реєстрації у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності з надання аудиторських послуг;
- відповідачу до моменту підготовки відзиву до суду першої інстанції не було відомо про факт виключення позивача з реєстру;
- виконавець послуги надав звіт з нечіткими та неоднозначними висновками, звіт містить сформульовані рекомендації загального спрямування, які не дозволяють замовнику послуг в повній мірі їх застосувати, оскільки з їх змісту не зрозуміло яким чином запровадження того чи іншого заходу повинно покращити фінансовий стан комунального медичного закладу;
- в тексті апеляційної скарги вказане таке цитування оскаржуваного рішення: «Суд зазначив, що «за відсутності у позивача права на здійснення відповідної діяльності станом на дату завершення виконання договору, вимоги про стягнення вартості послуг задоволенню не підлягають», та зробив висновок, що «обов`язок відповідача щодо оплати у такому випадку не виникає»; таке
- цитати з оскаржуваного рішення, які наводить апелянт у скарзі, в тексті оскарженого рішення;

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

09.06.2025 між Коломийською міською радою та ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» було укладено договір № 113 про закупівлю аудиторських послуг, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2024 року, код 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» зокрема: аналіз та оцінка діяльності підприємства з метою визначення причин та проблем, що перешкоджають фінансовій стабільності підприємства та надання обґрунтованих висновків та рекомендацій щодо покращення його фінансового стану, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно умов договору.
Відповідно до п. 1.2 договору, об`єктом надання аудиторських послуг є КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради.
Згідно із п. 1.3 договору, виконавець здійснює надання аудиторських послуг у відповідності до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017 №225 8-VIII, інших нормативно-правових актів та міжнародних стандартів аудиту.
Обсяг аудиторських послуг, що є предметом цього договору, визначаються технічним завданням (додаток № 1). Перелік послуг, їх кількість та ціна зазначаються у специфікації (додаток № 2). Календарний план і терміни надання послуг (додаток № 3). Всі додатки є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору).
Відповідно до п.1.5 договору, інформація, яку досліджує виконавець, охоплює період з 01.01.2023 до 31.12.2024. Аудит буде проведено як за місцем розташування об`єкту так і за місцем розташування виконавця, з перервами на розсуд виконавця. Сторони залишають за собою право змінити строк надання послуг за взаємною згодою, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору. В результаті наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику аудиторський звіт.
Згідно із п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.6 договору, обов`язками виконавця є: 
- надати послуги якісно та вчасно з дотриманням вимог чинного законодавства України, Міжнародних стандартів аудиту;
- у разі виявлення виконавцем об`єктивних причин, що унеможливлюють подальше виконання даного договору, або унеможливлюють виконання взятих ним зобов`язань, встановлених даним договором, виконавець зобов`язаний повідомити про це замовника письмово із відповідним обґрунтуванням; 
- сторони можуть переглянути відповідні положення даного договору, а у випадку незгоди замовника договір підлягає достроковому припиненню із оплатою вже наданих виконавцем послуг; 
- забезпечити етичну професійну поведінку із дотриманням пріоритету суспільних інтересів, загальних норм моралі, принципів незалежності та об`єктивності, професійної компетентності, конфіденційності та професійної таємниці.
Відповідно до п.3.2.3. договору замовник має обов`язок оплатити послуги виконавця в порядку та строки, передбачені розділом 5 договору.
У розділі 5 договору узгоджено, що загальна вартість послуг виконавця становить 233 000,00 грн без ПДВ, оплата послуг здійснюється протягом 30-ти (тридцять) календарних днів з дати підписання актів приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 договору, строк (термін) надання послуг до 31.08.2025. Строк (термін) надання послуг не може змінюватись в односторонньому порядку. В разі виникнення необхідності його коригування він може бути письмово узгоджений сторонами в межах строку з урахуванням п. 4.1 цього договору.
У п.6.1. договору передбачено, що дата початку аудиторської перевірки за цим договором - не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати укладення договору. Дата завершення аудиту за цим договором - дата, на яку виконавець має завершити всі аудиторські процедури та, відповідно, отримані достатні та прийнятні докази, на яких буде ґрунтуватися думка аудитора щодо аналізу та оцінки діяльності підприємства, але не пізніше, ніж 31.08.2025.
За наслідками виконання аудиту виконавець складає та передає замовнику підсумковий документ - звіт аудитора, що містить обґрунтовані висновки та рекомендації відповідно до мети аудиту, яка зазначена в тендерній документації та технічному завданні (додаток 1) до договору. Звіт складається в електронній формі та паперовій формі в 3 (трьох) примірниках 2 (два) з яких передаються замовнику (п.6.2. договору).
Відповідно до п.8.2. договору обмін інформацією між сторонами здійснюється уповноваженими представниками замовника та виконавця в усній та письмовій формі, в тому числі з використанням електронної пошти.
Обмін документами між сторонами підтверджується актом приймання-передачі (п.8.3. договору).
В п.12.3. договору передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від виконання цього договору повністю або частково у випадку порушення виконавцем своїх зобов`язань за договором. Повідомлення про зміну/розірвання договору надсилаються рекомендованим листом на адресу виконавця згідно з розділом 17 цього договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, договір є відповідно розірваним або зміненим на умовах та у строки, вказані замовником у повідомленні про розірвання/ зміну договору. (у розділі 17 договору зазначено банківські реквізити та юридичні адреси сторін).
Згідно із п. 13.1 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
У технічному завданні на надання аудиторських послуг (додаток №1 до договору): Послуги з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 року до 31.12.2024 року код 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» визначено, що метою надання послуг є аналіз та оцінка діяльності підприємства з метою визначення причин та проблем, що перешкоджають фінансовій стабільності підприємства та надання обґрунтованих висновків та рекомендацій щодо покращення його фінансового стану.
Зокрема, технічне завдання передбачає здійснення аналізу доходів та витрат підприємства, аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості, визначення рівня самоокупності кожного структурного підрозділу підприємства. Очікувані результати: надання обґрунтованих висновків та рекомендацій відповідно до мети аудиту.
У специфікації (додаток 2 до договору) зазначено найменування послуги, а саме: послуги з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 року до 31.12.2024 року код 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», вартість послуги – 233 000,00 грн.. без ПДВ.
В календарному плані (додаток 3 до договору) визначено, що завершальний етап аудиторської перевірки, а саме: підготовка та надання управлінському персоналу замовника остаточного варіанту аудиторського звіту, підписання кату приймання-передачі результатів аудиту, має розпочатись 25.08.2025 і закінчитись 31.08.2025.
15.08.2025 рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю № 6.1/11/87, прийнятим за результатами розгляду подання Аудиторської палати України від 06.08.2025, вирішено видалити реєстрову інформацію про суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати реєстрацію ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» через втрату зазначеною аудиторською фірмою доброї репутації.
У п.2 - п.5 цього рішення зазначено, що таке набирає чинності з дня доведення його до відома ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик»; доведення цього рішення до відома ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» відбудеться шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення; рішення може бути оскаржене до адміністративного суду у строки та порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України; оскарження цього рішення не зупиняє його дії відповідно до ч.16 ст.15 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».
Окрім того, 15.08.2025 рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю №6.2/11/87, прийнятим за результатами розгляду подання Аудиторської палати України від 06.08.2025, вирішено видалити реєстрову інформацію про аудитора Головача Володимира Володимировича з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати його реєстрацію через втрату зазначеним аудитором доброї репутації.
У п.2 - п.5 цього рішення зазначено, що таке набирає чинності з дня доведення його до відома Головача В.В.; доведення цього рішення до відома Головача В.В. відбудеться шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення; може бути оскаржене до адміністративного суду у строки та порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, водночас, оскарження цього рішення не зупиняє його дії відповідно до ч.16 ст.15 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».
Відповідно до інформації, розміщеної на вебсайті Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю (https://www.apob.org.ua/), яка є загальнодоступною та відкритою інформацією в розмінні ст.20 Закону України «Про інформацію», рішення №6.1/11/87 та №6.2/11/87 від 15.08.2025 було оприлюднено 20.08.2025.
25.08.2025 Коломийська міська рада листом вих. №2561-2025/01.5.-35, за результатами опрацювання попереднього звіту (проєкту) за результатами аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024, направила виконавцю пропозиції та зауваження, а саме просила врахувати, що:
- не досліджено одне з основних питань – виявлення резервів щодо оптимізації штатів підприємства ( з розрахованими орієнтовними прогнозними сумами економії), при тому, що витрати на оплату праці складають 65-66% усіх витрат підприємства (п.2.2.5 Технічного завдання);
- не визначено самоокупність підрозділів підприємства для виявлення найбільш збиткових та, відповідно, не досліджено питання щодо заходів, які необхідно вжити (п.4 технічного завдання);
- окремі питання з технічного завдання висвітлено у формі даних без висновку щодо їх законності, зокрема відсутній висновок щодо відповідності витратна оплату праці умова колективного договору(п.2.2 технічного завдання), відсутній висновок щодо правильності визначення розміру орендної плати в договорах оренди приміщень (п.1.3.2технічного завдання);
- відсутні чіткі рекомендації щодо покращення фінансового стану, в такому випадку не досягнуто мети аудиту (п.5 технічного завдання), наприклад, одна з рекомендацій «оптимізація фінансової діяльності» - це загальне визначення, яке не має жодної інформаційної цінності;
- відсутній фінальний обґрунтований висновок (по пунктах) щодо фінансових резервів підприємства (п.5 ТЗ).
29.08.2025 листом вих. № 371 виконавець послуг надав відповідь на одержані зауваження, у якій навів пояснення щодо зауважень замовника.
29.08.2025 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, якою сторони домовились продовжити строки надання послуг з проведення незалежного аудиту та викласти пункт 4.1. договору в наступній редакції: « 4.1. Строк (термін) надання послуг до 26.09.2025.»
22.09.2025 Коломийська міська рада листом вих. № 2387/01-07/12 надала виконавцю пояснення щодо висвітлених у звіті суджень із проханням врахувати їх під час підписання звіту.
25.09.2026 ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» листом вих. № 403 надіслало заперечення щодо пояснень замовника.
26.09.2025 ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» надіслало на офіційну електронну адресу Коломийської міської ради (main@kolrada.gov.ua) лист з повідомленням про здачу звіту № 406 від 26.09.2025, у додатку до якого вказано: звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 (вих. № 404 від 26.09.25); акт наданих послуг № 103 від 26.09.2025; рахунок на оплату № 96 від 26.09.2025.
02.10.2025 листом Коломийської міської ради за вих. № 1194-2025/01.5-35/23 повідомлено позивача про те, що замовник не приймає звіт з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2024 року та не погоджує акт наданих послуг № 103 від 26.09.2025. Підставою для відмови у зазначено неповне виконання технічного завдання, що є додатком до договору № 113 від 09.06.2025, а також вказано про намір розірвати договір з 02.10.2025 відповідно до пункту 12.3. договору.
07.10.2025 листом за вих. № 408 виконавець послуг надіслав Коломийській міській раді претензію про сплату заборгованості за надані послуги.
20.10.2025 Коломийська міська рада надіслала відповідь на претензію ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», вказавши на неналежність наданих виконавцем послуг.
Непогашення відповідачем заборгованості за надані аудиторські послуги за договором № 113 від 09.06.2025 стало підставою для звернення ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» з позовом до господарського суду про стягнення боргу в сумі 233 000,00 грн.; окрім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 420,00 гривень - 3 % річних та 1 864,00 гривень - інфляційних втрат.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом спору у цій справі є вимога ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про стягнення з Коломийської міської ради 233 000,00 грн заборгованості за договором №113 від 09.06.2025 про закупівлю аудиторських послуг, а також 3% річних в розмірі 420,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1864,00 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати наданих послуг.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як встановлено з матеріалів справи, Коломийська міська рада (замовник) та ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» (виконавець) уклали договір №113 про закупівлю аудиторських послуг, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024, а відповідач зобов`язався оплатити надані послуги.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Позивач стверджує, що надав відповідачу обумовлені договором послуги, проте відповідач відмовився їх прийняти та оплатити.
Так, відповідно до матеріалів справи, остаточний варіант аудиторського звіту мав бути наданий замовнику не пізніше, ніж 31.08.2025, однак, у зв`язку з рядом зауважень замовника до проекту аудиторського звіту, сторони продовжили строк виконання звіту до 26.09.2025 шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Як стверджує позивач, 26.09.2025 він надав відповідачу звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024, акт надання послуг №103 від 26.09.2025 та рахунок на оплату послуг, однак відповідач відмовився прийняти надані послуги та їх оплатити і заявив про намір розірвати договір про надання послуг в односторонньому порядку.
Натомість відповідач стверджує, що позивач не повністю виконав технічне завдання, а також існували обставини, що викликали сумнів в об`єктивності аудитора, у зв`язку з чим замовник вважав за необхідне розірвати договір в односторонньому порядку. При цьому, під час підготовки відзиву на позовну заяву відповідач з`ясував, що на момент виконання аудиторського звіту виконавець був видалений з реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, а отже, не мав міг надавати передбачені договором послуги.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що додаткову угоду, у якій сторони домовились продовжити строки надання послуг з проведення незалежного аудиту до 26.09.2025, було укладено 29.08.2025.
Станом на 29.08.2025 виконавець – ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», було видалене з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності через втрату зазначеною аудиторською фірмою доброї репутації.
Відповідне рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю №6.1/11/87 від 15.08.2025 оприлюднене 20.08.2025 та набуло чинності.
Згідно з вимогами ч.16 ст.15 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» рішення Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю не зупиняє їх дії.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудиторські послуги можуть надаватися лише суб`єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудиторська фірма набуває права на провадження аудиторської діяльності за умови відповідності вимогам цієї статті та в порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа, яка не відповідає вимогам цієї статті, не має права використовувати у своєму найменуванні термін «аудиторська фірма».
У частині шостій цієї статті передбачено, що аудиторська фірма повинна мати добру репутацію. Реєстрація аудиторської фірми, яка втратила добру репутацію, у Реєстрі скасовується на підставі відповідного рішення, прийнятого у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ч.7 ст.5 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» у разі скасування реєстрації аудиторської фірми у Реєстрі на підставі рішення щодо видалення реєстрової інформації з Реєстру та скасування реєстрації у зв`язку з втратою нею доброї репутації або про застосування до аудиторської фірми стягнення у вигляді видалення реєстрової інформації з Реєстру та скасування реєстрації повторна реєстрація такої аудиторської фірми у Реєстрі можлива не раніше ніж через рік після прийняття такого рішення.
З аналізу наведених положень слід зробити висновок про те, що станом на дату укладення додаткової угоди – 29.08.2025, ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» вже не була вправі здійснювати аудиторську діяльність.
При цьому слід відхилити доводи апелянта про те, що рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю про видалення реєстрової інформації з Реєстру та скасування реєстрації оскаржене ним в судовому порядку, адже як було зазначено вище, оскарження рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю не зупиняє їх дії (ч.16 ст.15 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»).
Також слід врахувати, що лист-повідомлення про здачу звіту №406 ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» відправило на офіційну електронну адресу Коломийської міської ради - 26.09.2025, тобто після прийняття рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю №6.1/11/87.
Апелянт стверджує, що він не був повідомлений про прийняття рішення №6.1/11/87 від 15.08.2025 та фактично дізнався про його існування лише 25.08.2025.
Колегія суддів звертає увагу, що після прийняття 15.08.2025 рішення про виключення позивача з Реєстру суб`єктів аудиторської діяльності сторони уклали додаткову угоду №1 від 29.08.2025 до договору №113 від 09.06.2025 про продовження строку надання послуг до 26.09.2025, яка була підписана позивачем без будь-яких застережень щодо втрати ним статусу суб`єкта аудиторської діяльності.
При цьому, в преамбулі додаткової угоди №1 від 29.08.2025 вказано, що ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» включена до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності №0030.
З огляду на це, слід врахувати, що аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником (абз.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»).
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» у договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. 
Права та обов`язки суб`єкта аудиторської діяльності і замовника при наданні аудиторських послуг визначаються в договорі відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.
За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у частині 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, від 27.01.2020 у справі №911/1867/18.
Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Враховуючи наведені положення Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», положення Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов`язання, а також беручи до уваги встановлені обставини щодо скасування реєстрації аудиторської фірми, яка втратила добру репутацію, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду в тому, що надання позивачем послуг з виконання аудиторського звіту після відповідного рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю суперечить вимогам законодавства і свідчить про неналежне виконання зобов`язання за договором.
Суд першої інстанції правильно врахував в оскаржуваному рішенні, що умовами договору було передбачено обов`язок виконавця надати послуги якісно та вчасно з дотриманням вимог чинного законодавства України, Міжнародних стандартів аудиту, а у разі виявлення виконавцем об`єктивних причин, що унеможливлюють подальше виконання даного договору, або унеможливлюють виконання взятих ним зобов`язань, встановлених даним договором, виконавець був зобов`язаний повідомити про це замовника письмово із відповідним обґрунтуванням (п.3.1.1, п.3.1.4. договору).
Водночас, позивач не повідомив відповідача про обставини видалення з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та про неможливість виконати зобов`язання з надання послуг з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня», передбачених договором, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Наведене свідчить про неналежне виконання зобов`язань за договором.
Таким чином правильним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи є висновок суду першої інстанції про те, що виконаний позивачем Звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 (вих. № 404 від 26.09.2025) складений позивачем за відсутності повноважень на надання аудиторських послуг та в порушення вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», і як наслідок, не може бути використаний відповідачем за для мети з якою він виконувався.
Неотримання відповідачем очікуваного при укладенні договору у вигляді Звіту про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024, виконаного Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик», свідчить про істотність порушення позивачем умов договору та неналежне його виконання, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані аудиторські послуги в сумі 233 000, 00 гривень, а також про 3% річних та інфляційних, нарахованих на вказану суму, не підлягають задоволенню.
При цьому, слід відхилити доводи апелянта про те, що термін «аудиторські послуги» у договорі про закупівлю аудиторських послуг вжито у широкому значенні, оскільки умови спірного договору є чіткими та зрозумілими щодо визначення предмету договору, зокрема у п.1.1. договору, в технічному завданні та специфікації до договору сторони вказали, що виконавець зобов`язується надати послуги з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності некомерційного підприємства.
У п.1.3. договору передбачено, що виконавець здійснює надання аудиторських послуг у відповідності до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017 №2258-VIII, інших нормативно-правових актів та міжнародних стандартів аудиту.
У п.1.5. договору погоджено, що в результаті наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику аудиторський звіт.
У пункті 6.2. договору сторони погодили, що за наслідками виконання аудиту виконавець складає та передає замовнику підсумковий документ – звіт аудитора, що містить обґрунтовані висновки та рекомендації відповідно до мети аудиту, яка зазначена в тендерній документації та технічному завданні (додаток 1) до договору. Звіт складається в електронній формі та паперовій формі в 3 (трьох) примірниках, 2 (два) з яких передаються замовнику.
У п.1 додаткової угоди до договору зазначено, що сторони домовились продовжити строки надання послуг з проведення незалежного аудиту.
Враховуючи наведені положення договору, при його укладенні виконавець взяв на себе зобов`язання надати аудиторські послуги саме у відповідності до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017 №2258-VIII, інших нормативно-правових актів та міжнародних стандартів аудиту.
Відтак зміст договору свідчить про досягнення сторонами домовленості саме щодо надання аудиторських послуг, які за своєю правовою природою підпадають під регулювання спеціального Закону, який визначає правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають при її провадженні.
При цьому, у статті 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» наведено визначення, відповідно до якого аудиторський звіт - це документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності, комбінованої фінансової звітності).
Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про те, що виконане ним завдання відповідно до Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 (узгоджені процедури) не є аудитом, перевіркою або іншим завданням з надання впевненості, а тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».
Ні договір, ні його додатки не містять посилання на Міжнародний стандарт супутніх послуг 4400, не передбачають виконання завдання з узгоджених процедур та не визначають, що результатом надання послуг має бути звіт про фактичні результати виконання погоджених процедур.
У звіті №404 від 26.09.2025 про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 зазначено, що цей звіт складений відповідно до вимог Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 «Завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації», а виконані процедури погоджені із замовником.
Водночас, відповідно до Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 «Завдання з виконання узгоджених процедур» завдання з виконання узгоджених процедур не є завданням з аудиту, перевірки або іншим завданням з надання впевненості.
У пояснювальних матеріалах до параграфу А34 розділу «Прийняття та погодження завдання» (який передбачає, що звіт про узгоджені процедури має чітко відрізнятися від звітів про інші завдання) вказано, що термін «аудит» відноситься до термінів, які можуть бути незрозумілими, що вводять в оману або допускають різні тлумачення в залежності від контексту, в якому вони використовуються.
На противагу цьому, відповідно до умов договору в результаті наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику саме аудиторський звіт.
Окрім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував наполягання позивача щодо необхідності здійснення тлумачення договору змісту правочину відповідно до ст.213 ЦК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Відповідно до усталеної судової практики щодо застосування статті 213 Цивільного кодексу України підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами договору щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст договору/умов договору, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору.
Отже, відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України питання про тлумачення умов договору може бути предметом окремого позовного провадження.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.06.2025 у справі №910/7487/24, у постанові від 24.07.2025 у справі №916/4912/24.
Однак, вимога про тлумачення змісту правочину не є предметом позову в цій справі, з огляду на що норма, закріплена у статті 213 Цивільного кодексу України, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції нібито змістив предмет спору з питання виконання грошового зобов`язання за договором на дослідження обставин, пов`язаних із прийняттям щодо позивача рішення про виключення з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності є необґрунтованими, оскільки предметом спору є вимога ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про стягнення з Коломийської міської ради 233 000,00 грн за договором № 113 від 09.06.2025 про закупівлю аудиторських послуг, а також нарахованих на зазначену суму 3 % річних та інфляційних втрат.
Для вирішення спору про стягнення вартості наданих послуг суд зобов`язаний встановити не лише факт направлення акту та рахунку на оплату, але й наявність у позивача матеріально-правових підстав для виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату, зокрема, належне виконання умов договору про надання послуг. Разом з цим, у спірних правовідносинах було встановлено те, що під час дії договору позивач втратив право надання передбачених договором аудиторських послуг.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, про те що тендерна документація замовника не містила вимоги щодо обов`язкового перебування виконавця у реєстрі суб`єктів аудиторської діяльності як кваліфікаційного критерію або істотної умови договору, оскільки право на здійснення аудиторської діяльності та надання послуг виникає безпосередньо із імперативних вимог спеціального Закону.
Окрім цього, 02.10.2025 листом Коломийської міської ради за вих. №1194-2025/01.5-35/23 повідомлено позивача про те, що замовник не приймає звіт з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2024 року та не погоджує акт наданих послуг № 103 від 26.09.2025. Підставою для відмови у зазначено неповне виконання технічного завдання, що є додатком до договору № 113 від 09.06.2025, а також вказано про намір розірвати договір з 02.10.2025 відповідно до пункту 12.3. договору.
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У договорі про №113 від 09.06.2025 про закупівлю аудиторських послуг сторони передбачили право замовника в односторонньому порядку відмовитись від виконання цього договору повністю або частково у випадку порушення виконавцем своїх зобов`язань за договором (п.12.3. договору).
Зокрема, у п.12.3. договору передбачено, що повідомлення про зміну/розірвання договору надсилаються рекомендованим листом на адресу виконавця.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, договір є відповідно розірваним або зміненим на умовах та у строки, вказані замовником у повідомленні про розірвання/зміну договору.
При цьому, відповідно до абз.2 ч.2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції констатував розірвання договору замовником в односторонньому порядку, водночас у позові відмовлено з підстав неналежного виконання послуг за договором, тому безпідставними є доводи апелянта про те, що з мотивувальної частини рішення неможливо встановити підстав відхилення позовних вимог. 
Окрім того, апелянт вказує, що суд не надав належної оцінки клопотанню позивача про долучення доказів від 09.02.2026, в якому позивач просив долучити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження №72025001410000047 від 01.12.2025 за ознаками ч.2 ст.191 КК України щодо дій виконавчого директора Інспекції з контролю якості аудиторських послуг Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю - Олега Канцурова.
Проте, вказаний витяг не може бути врахований як доказ неправомірних дій особи, адже відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. 
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Аналітик” – відмовити.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2026 у справі №909/1248/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 18.05.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.