Справа № 761/10769/26
Провадження № 2/761/9532/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)

29 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі: Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 

У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник позивача із позовною заявою до АТ «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати зобов`язання Позивача перед Відповідачем за кредитним договором №630684137 від 20.07.2017 року належним чином виконаними у повному обсязі відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року (справа № 761/16895/23) та зобов`язати Відповідача надати Позивачу довідку або інший документ на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором №630684137 від 20.07.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є відповідач) 20.07.2017 року було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630684137 в розмірі 20000,00 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Відповідача щодо стягнення з Позивача заборгованість за кредитним договором №630684137 від 20.07.2017 року станом на 22.01.2023 року в сумі 76 976,74 грн. та 2 684,00 грн. судового збору. 29.09.2025 року ОСОБА_1 погасила заборгованість перед банком, про що свідчить копія квитанції.29.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Сенс Банк» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості, проте банк їй відмовив. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвої Ю.О.
Ухвалою суду від 24.03.2026р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.280-289 ЦПК України у заочному порядку, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8ст. 178 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 липня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 630684137 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 20000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних.
У зв`язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору у травні 2023 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась станом на 22.01.2023 року, у розмірі 76976,74 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року (справа № 761/16895/23) задоволеного позовні вимоги АТ «Сенс Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №630684137 від 20.07.2017 року станом на 22.01.2023 року в сумі 76 976,74 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.
ОСОБА_1 виконала рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року (справа № 761/16895/23), сплативши 29.09.2025 року заборгованість у розмірі 76 976,70 грн, про що свідчить копія квитанції № 698666 та сплативши судовий збір у розмірі 2684,00 грн., про що свідчить копія квитанції №701917.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що 29 вересня 2025 року вона звернулася до АТ «Сенс Банк» із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості за спірним кредитним договором, проте банк їй відмовив.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.
Банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів та звернувся у травні 2023 року до суду з вимогою щодо стягнення з боржника всієї суми заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 виконала рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року (справа № 761/16895/23), сплативши 29 вересня 2025 року заборгованість у розмірі 76976,74 грн. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 20.07.2017 року № 630684137 перед АТ «Сенс Банк».
У той же час захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Такими, зокрема є: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Частиною другої статті 5 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки: 1) наявність або відсутність довідки про відсутність заборгованості не впливає на права позивачки і поновлення прав позичальника не потребує впливу з боку суду на банк (постанова ВС від 06.03.2019 справа № 286/1693/17); 2) в матеріалах справи міститься довідка банку № 47924-33.4 від 22.10.2025р. яка навпаки підтверджує наявність заборгованості в сумі 61764,46 грн. за договором № 630684137, між тим кредитор, який має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язань, таких вимог не заявляє.
Керуючись, ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 222, 258-259, 263-268, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва
29 червня 2026 року