490/2803/26 
н\п 3/490/1083/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2026 року о 03:45 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 147 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Окрім того, у клопотанні ОСОБА_1 стверджував, що в момент зупинки транспортного засобу він перебував на задньому сидінні автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , та вони прямували до залізничного вокзалу для зустрічі її неповнолітньої доньки. Зазначив, що після зупинки працівники поліції без повідомлення причини зупинки почали стверджувати, що саме він керував автомобілем та пересів на заднє сидіння, у зв`язку з чим вимагали надати його посвідчення водія. Вказав, що транспортним засобом він не керував, а викладене в протоколі є неправдивою інформацією, надуманою працівниками поліції, які не маючи належних та допустимих доказів, спростовуючи очевидні факти, тиснучи, провокуючи склали відносно нього неправомірний протокол. В зв`язку із чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи. 
Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621086 від 22.03.2026 року, згідно до яких водій 22.03.2026 року о 03:45 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 147 по пр. Центральному в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень по суті правопорушення не мав;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6737652від 28.02.2026 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними НОМЕР_2 від 10.07.2021 року. 
Згідно з даними доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухається по проїжджій частині, проїжджає перехрестя пр. Центрального та вул. Садової, та рухається по пр. Центральному в напрямку вул. 6 Слобідської, зупиняється.
Не втрачаючи цей автомобіль з камери відеореєстратора патрульної поліцейської машини під час його руху перехрестям та паркування, патрульна поліцейська машина зупиняється позаду автомобіля«Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не втрачаючи його з поля зору ні на мить.
При цьому відеозаписом з відео реєстратора поліцейської машини чітко зафіксовано, що в салоні автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перебувало двоє осіб. Після зупинки автомобіля зафіксовано, як особа, що перебувала на передньому пасажирському сидінні, пересаджується на водійське сидіння, а в цей же час із заднього сидіння підіймається чоловік.
Відеозапис ні на мить не переривається та з поля зору відеореєстратора автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не зникав. 
З даних відеозаписів нагрудних реєстраторів поліцейських, вбачається, що працівники поліції звертаючись до чоловіка, що перебуває на задньому пасажирському сидінні, питаютьнащо він пересів з водійського сидіння, та просять надати документи, що посвідчують особу водія.
При цьому  ОСОБА_1 відмовляється надавати документи, стверджуючи, що він цим автомобілем не керував, а лише перебував на пасажирському сидінні. В подальшому під час спілкування працівників поліції з  ОСОБА_1 , було встановлено, що останній не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно нього працівниками поліції були складені відповідні адміністративні матеріали.
Відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та повністю спростовує твердження ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а в салоні автомобіля ніхто не пересідав.
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку,  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Твердження  ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до  ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська