Справа №: 398/5664/25 
провадження №: 3/398/1625/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"04" червня 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 року серія ЕПР1 №439769, 31.08.2025 року о 20 год 27 хв в м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Максима Бендерова, біля будинку №47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора «Drager 6820», тест № 2297. Результат тесту становив 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Ісмайлова А.В. в судове засідання не з`явились. 15.10.2025 року від захисника на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати без її участі та участі ОСОБА_1 . При цьому, просить провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, 31.08.2025 року ОСОБА_2 перебував у гостях у своїх друзів, на дачній ділянці, автомобіль залишив за двором. Згодом він вийшов на вулицю, сів до автомобіля, увімкнув музику та став чекати на свою знайому. Їхати він нікуди не збирався, мав намір залишитись у друзів. Через деякий час повз будинок знайомих проїжджав службовий автомобіль працівників поліції, які попросили ОСОБА_1 проїхати трохи далі, сказавши, що його автомобіль заважає їм проїхати. Як він дізнався згодом, працівники поліції їхали за викликом сусідів. ОСОБА_1 виконав прохання працівників поліції, але після цього останні здійснили перевірку його документів, потім запитали чи не вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 чесно відповів, що вживав, при цьому, повідомив працівникам поліції, що сідати за кермо транспортного засобу він наміру не мав, а лише виконав їх прохання від`їхати. Крім того, його автомобіль стояв у такому місці, де він нікому не заважав. Не дивлячись на це, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. 
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 року серія ЕПР1 №439769, 31.08.2025 року о 20 год 27 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Максима Бендерова, біля будинку №47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора «Drager 6820», тест номер 2297. Результат тесту становив 0,51 проміле.
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 130 КУпАП характеризується умисною формою вини. 
З досліджених судом відеозаписів, які розміщенні на DVD-диску, та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, як працівник поліції ліхтариком світить на транспортний засіб, водій якого в цей час тільки заводить двигун, тобто до цього двигун автомобіля не працював, та проїздить декілька метрів прямо з відчиненими дверми авто. Після цього працівники поліції підходять до водія та запитують у нього документи, а потім про те, чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби. Водій не заперечував, що вживав алкогольні напої, але зазначив, що після цього він не керував транспортним засобом і навіть не мав такого наміру, лише на прохання працівників поліції проїхав декілька метрів щоб надати їм простір для проїзду до наступного будинку. На що працівники поліції відповідають, що і декількох метрів достатньо щоб зафіксувати факт керування транспортним засобом, а попросили вони його проїхати, оскільки його автомобіль був припаркований з порушенням ПДР і заважав проїзду іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, як вбачається з відео автомобіль був припаркований на дачній (земельній) ділянці, в траві, не на проїжджій частині.
З досліджених судом матеріалів справи, в тому числі, відеозаписів, судом не встановлено факту свідомого/умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме на прохання працівників поліції ОСОБА_1 завів транспортний засіб та проїхав декілька метрів по бездоріжжю, на дачній (земельній) ділянці. В матеріалах справи відсутні докази того, що останнього було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а навпаки, працівники поліції не заперечували, що саме на їх прохання він проїхав декілька метрів.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні допустимі докази, які б доводили вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя         Яна Миколаївна Подоляк