Справа № 524/4041/23
Провадження № 1-кп/524/99/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023170500000992 від 20.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного , раніше не судимого , зареєстрованогота проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.3 КК України за таких обставин:
ОСОБА_5 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав при собі, без мети збуту. 
У подальшому, 20.04.2023 року в період часу з 20:06 годин по 20:29 годин за адресою: Полтавська область , м. Кременчук , вул. Харківська, біля буд. 16, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_5 дев`ятнадцять згортків в ізолюючій стрічці чорного кольору, в яких зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження та шість згортків в ізолюючій стрічці синього кольору, в яких зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження. 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6633-НЗПРАП від 21.04.2023 р. надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять PVP. Маса PVP становить 0,4933 грм. та 0,8526 грм. 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/6634-НЗПРАП від 01.06.2023 р. надані на дослідження кристалічні речовини, що знаходяться у 23 полімерних пакетиках, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 14,119 грм. 
Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 15,4649 грм, що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великому розмірі без мети збуту , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

2. Історія кримінального провадження.
20.06.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023170500000992 від 20.04.2023 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 
23.06.2025 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.
05.10.2023 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 12.10.2023 року.
З 12.10.2023 року по 23.12.2025 року у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України проводились судові засідання .
23.12.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України .
09 червня 2026 року в судовому засіданні сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 і прокурором. 
3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
09.06.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, зобов`язується сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення, а це означає, що він буде правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання .Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України , яке вчинив ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене  ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки . 
Узгоджені між сторонами угоди міри покарань відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. 
4. Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену сторонами угоду з огляду на її добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.
Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди та її відповідність інтересам обвинуваченого, також просив затвердити цю угоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладеної угоди, її відповідність його інтересам, щиро розкався у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив затвердити укладену угоду.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисників, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.
5.1.Щодо відповідності умов угод про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У п. 1 п.3 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КК України).
У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).
Угода між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена та підписана 09.06.2026 року , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про що свідчать підписи останніх за текстом угоди.
Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.
Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.
Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.
Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та яке викладене в угоді та обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням . У присутності захисника ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 3 ст. 309 КК України, вину у вчиненому вищезазначеному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Узгоджена між сторонами угоди обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, співпраця зі стороною обвинувачення, позитивно характеризується за місцем проживання , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , добровільне здійснення благодійного внеску на підтримку Збройних Сил України у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, шляхом їх перерахування на рахунок військової частини в/ч НОМЕР_1 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Підставами для застосування ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро кається, співпрацював зі стороною обвинувачення , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, молодий вік обвинуваченого , перерахував благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України у розмірі 10 000 грн., тому з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини є підставою для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі , із звільненням від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки .
Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містять підписи сторін.
З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.
5.2. Висновок суду.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Суд не встановив наявність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості.
Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
6.1. Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлений.
6.2. Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням трьох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на загальну суму 4063 грн., відповідно до ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
6.3. Речові докази.
Речові докази по справі – двадцять п`ять згортків в ізоленті з кристалічною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, експертний сейф-пакет №1041747, в якому знаходиться речовина PVР маса 0,4933 грм. та 0,8526 грм., експертний сейф-пакет №1041749, в якому знаходиться канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,233 грм., експертний сейф-пакет №3738352, в якому знаходиться речовина PVР маса 14,119 грм., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – знищити; мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung Galaxy M51» imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – повернути ОСОБА_5 за належністю
6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження.
6.4.1. Запобіжні заходи.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовані.
6.4.2. Арешти майна.
Відповідно до ст.174 ч.4 КК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.04.2023 року на мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.06.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023170500000992 від 20.04.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки .
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5  обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням трьох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на загальну суму 4063 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.04.2023 року на мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Речові докази по справі -двадцять п`ять згортків в ізоленті з кристалічною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, експертний сейф-пакет №1041747, в якому знаходиться речовина PVР маса 0,4933 грм. та 0,8526 грм., експертний сейф-пакет №1041749, в якому знаходиться канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,233 грм., експертний сейф-пакет №3738352, в якому знаходиться речовина PVР маса 14,119 грм., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – знищити; мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung Galaxy M51» imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – повернути ОСОБА_5 за належністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.
Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_6