Справа №686/5692/26
Провадження №1-кп/686/1012/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2026 року     м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні згідно обвинувального акту №12025243000003560 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скотарево Шполянського району Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2025 року, близько 13 години 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , після сварки з колишньою дружиною - ОСОБА_7 , будучи ображеним її поведінкою, умисно, за допомогою сірників і паперу, здійснив підпал трьох кімнат вищезгаданого будинку, який на лежить ОСОБА_7 , в результаті чого виникла пожежа і відбувся протиправний руйнуючий вплив на майно, а саме часткове пошкодження вказаного будинку. Даними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 191490 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що за викладених обставин, будучи ображеним на дружину, підпалив по черзі три кімнати її будинку. Після цього вийшов на вулицю і, зрозумівши, що скоїв погане, подзвонив ОСОБА_7 , яка перебувала в літній кухні та повідомив про це.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що у вищезгаданий час перебувала в літній кухні свого домогосподарства. Там у неї виникла сварка з її колишнім чоловіком, який вийшов з кухні, а через деякий час подзвонив, що підпалив хату.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується такими доказами:
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2025, згідно якої ОСОБА_7 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який шляхом підпалу пошкодив її будинок;
- протоколом огляду місця події від 30.11.2025 з ілюстративними таблицями, яким встановлено місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 , вилучено речові докази;
- актом про пожежу від 30.11.2025 та висновком про причини виникнення пожежі від 01.12.2025, згідно якого причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є підпал;
- протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.11.2025;
- протоколом огляду предмету від 30.11.2025, згідно якого оглядом мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що до неї о 13 год 37 хв поступив вхідний виклик від ОСОБА_4 , що підтверджує покази обвинуваченого і потерпілої;
- висновком експерта №СЕ-19/123-25/17851-ФХД від 19.12.2025 встановлено, що в пожежному смітті, яке виявлено в житловій кімнаті №1 та із залишків згорілого крісла, виявлено сліди дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного, нафтової оливи), але з причин фізико-хімічних змін його складу, встановити конкретний вид нафтопродукту не можливо;
- висновком експерта №СЕ-19/123-26/18-ПТ від 21.01.2026 встановлено, що осередки пожежі (місця виникнення первинного горіння) в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 знаходились: перший - на ліжку в кімнаті №1 житлового будинку; другий - на кріслі в кімнаті №2 житлового будинку; третій - на підлозі в кімнаті №3 житлового будинку. Причиною виникнення пожежі є занесення особою джерела запалювання в горюче середовище з ознаками спеціальної підготовки та використання інтенсифікатора горіння (дистилятного нафтопродукту);
- висновком експерта №СЕ-19/123-26/86-БТ від 17.02.2026 встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який постраждав внаслідок підпалу 30.11.2025 складає 191490 грн;
- протоколом слідчого експерименту від 12.01.2026, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини підпалу.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №954 від 24.12.2025 ОСОБА_4 на період інкримінованого йому діяння усвідомлював свої дії та міг керувати ними, будь-яким психічним захворюванням у теперішній час, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку даному висновку суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_4 осудним і відповідальним за вчинене.
Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, хворіє.
Вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь Хмельницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області, згідно якої дослідження інформації, що характеризує особу за місцем проживання, умови його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, оскільки це не буде становити високого ризику небезпеки.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 191490 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди, який ніким не оспорюється, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 40113 грн, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання час перебування під вартою з 30.11.2025 до 16.01.2026 день за день.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 191490 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 40113 грн.
Речові докази:
- куртку, смартфон "ZTE BLADE A31 PLUS" в чохлі, які належать ОСОБА_4 (квитанції №934 від 05.01.2026, №927 від 17.02.2026) - повернути останньому; сірник (квитанція №1057 від 05.01.2026), пожежне сміття (квитанція №947 від 09.01.2026) - знищити, скасувавши арешт, накладений на вказані речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025;
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя